46 C 265/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 127 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále 32 656 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 656 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 30 800 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 158,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 996,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 33 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % a úroku 20,94 % ročně z částky 33 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále 31 004 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 948,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 723,15 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 41 873,49 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 %, zákonného úroku z prodlení z částky 9 217,49 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku 20,88 % ročně z částky 41 873,49 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 127 460 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku jednak z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), jednak z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi týmiž osobami dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 33 251 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 655 Kč (při úrokové sazbě 20,94 % ročně), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách v hotovosti po 2 761 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 32 545 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 336 Kč (při úrokové sazbě 20,88 % ročně), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po 3 836 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil splátky z žádné z uvedených smluv řádně a včas, neboť ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, uhradil 15 344 Kč a ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla právním předchůdcem žalobkyně pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně tak po žalovaném požadovala z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení částky 63 800 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 33 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 30 800 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 996,28 Kč (za období od , datum, do , datum, ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 158,08 Kč (za období od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny), úroku ve výši 20,94 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout částku 48 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 28 336 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, vše v 21 měsíčních splátkách po 3 836 Kč při sjednané a neměnné úrokové sazbě 56,01 %; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit 80 545 Kč.

5. Z karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 86 250 Kč na pozici stavebního dozoru, realizace staveb, IČO , IČO, , a ve vztahu k měsíčním výdajů žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovaným deklarovaných a odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 6 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení, má středoškolské vzdělání, živí se jako podnikatel, má zřízen bankovní účet, nemá zápůjčky u jiné společnosti a že účelem a zamýšlenou povahou spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje.

6. Z tabulky umoření ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, byl zjištěn průběh splácení spotřebitelského úvěru, především pak, že žalovaný uhradil čtyři splátky po 3 836 Kč, tj. celkem 15 344 Kč.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout částku 33 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 28 655 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, vše v 24 měsíčních splátkách po 2 761 Kč při sjednané a neměnné úrokové sazbě 69 %; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit 66 251 Kč.

8. Z karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 50 049 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve vztahu k měsíčním výdajů žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovaným deklarovaných a odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, bydlí s rodiči, má středoškolské vzdělání, pracuje na plný úvazek na pozici managera, má zřízen bankovní účet, nemá zápůjčky u jiné společnosti a že účelem a zamýšlenou povahou spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje.

9. Z tabulky umoření ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, byl zjištěn průběh splácení spotřebitelského úvěru, především pak, že žalovaný neuhradil žádnou ze splátek.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným vyplývajících z obou uvedených smluv byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávek z obou uzavřených smluv na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne , datum, .

12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu jak ze smlouvy č. , hodnota, , tak ze smlouvy č. , hodnota, . Výzva byla odeslána poštou dne , datum, .

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 28 336 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, vše v 21 měsíčních splátkách po 3 836 Kč při sjednané a neměnné úrokové sazbě 56,01 %; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit 80 545 Kč. Žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 28 655 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, vše v 24 měsíčních splátkách po 2 761 Kč při sjednané a neměnné úrokové sazbě 69 %; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit 66 251 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky sdělením se dne , datum, a dále pak výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .

14. Za dobu trvání smlouvy žalovaný podle právního předchůdce žalobkyně ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, uhradil 15 344 Kč a ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, neuhradil ničeho, další jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-Finance s.r.o. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

21. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením ani jedné ze smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutím peněžních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel vždy pouze z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu a výdajů, což plyne z absence vyplnění zákaznických karet v části nazvané „Ověřené dokumenty“ navzdory tomu, že žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté informace od žalovaného byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady právě ve zmiňované části zákaznické karty. Nelze však rovněž přehlédnout, že se právní předchůdce žalobkyně spokojil s žalovaným deklarovanými výdaje, které se jeví až neuvěřitelně nízké. V pořadí ve druhé zákaznické kartě ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, pak přitom ani nebyly zohledněny stran výdajů žalovaného splátky u právního předchůdce ze smlouvy č. , hodnota, . Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nemohl disponovat dostatkem informací od žalovaného, aby mohl řádně vyhodnotit jeho majetkové poměry pro účely jeho schopnosti splácet zápůjčky, což se ukázalo záhy, jelikož žalovaný na předepsané splátky neuhradil takřka ničeho. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti věřitele pak byla absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.

22. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna na základě § 1879 o.z., by tak náležela ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru poskytnutá jistina spotřebitelského bez smluvních úroků a poplatků, pouze nesplacená jistina úvěru ve výši 33 000 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, a ve výši 32 656 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 o.z., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení pak soud přiznal v souladu s § 573 o.z. od data následujícího po zaslání oznámení o postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a žalovaného byl takřka totožný (byla zohledněna jistina, kapitalizované úroky a úroky požadované do vyhlášení rozsudku).