Okresní soud Praha-východ · Rozsudek

46 C 266/2023

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-12-01 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPY:2023:46.C.266.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud Praha-východ rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před nějakým časem, které bylo považováno za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud neshledal splnění podmínek pro zjednodušené rozvádění podle § 757 odst. 1 o.z., protože manželé neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydliště. Rozvod byl potvrzen na základě shody manželů o nemožnosti obnovy manželského soužití a o příčinách rozvratu, kterými byly vysoký věkový rozdíl a zadluženost jednoho z manželů. Poměry k nezletilým dětem byly upraveny tak, že děti byly svěřeny matce, otec se zavázal k výživnému příspěvku.

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce jméno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum, s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno z lásky, avšak v průběhu manželského soužití došlo k zásadním rozporům a k postupnému odcizení manželů, což nakonec vedlo k jeho hlubokému a trvalému rozvratu. V současné době tak manželé již fakticky společně nežijí manželským životem. V průběhu manželství se narodil dne datum nezletilý jméno a dne datum nezletilý jméno. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manželka označila vysoký věkový rozdíl mezi manželi a zadluženost manžela. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, stejně tak souhlasil s příčinou rozvratu manželství uvedenou v návrhu. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum (zjištěno z oddacího listu vydaného stát. instituce jméno dne datum). Z manželství se narodily dvě děti, a sice nezletilý jméno, datum narození, a nezletilý jméno, datum narození. Poměry k oběma nezletilým pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že na základě dohody rodičů, byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (zjištěno z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném vysokém věkovém rozdílu a v zadluženosti manžela (účastnický výslech manželů). Před uzavřením manželství manželé uzavřeli smlouvu, ve které upravili svůj majetkový režim po uzavření manželství (zjištěno z předmanželské smlouvy ze dne datum). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení účastníků, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o.z. vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V daném případě soud neshledal splnění podmínek pro to, aby mohlo být manželství rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu manželství postupem podle § 757 o.z., a to s ohledem na absenci dohody, kterou by došlo k úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Tzv. předmanželskou smlouvu ve smyslu § 720 o.z., kterou manželé doložili, přitom takto posoudit nelze. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou účastníků vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili vysoký věkový rozdíl mezi manželi a zadluženost manžela. Poměry k nezletilým synům jméno a jméno pro dobu po rozvodu manželství byly rozhodnutím soudu pravomocně upraveny. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.) Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.