46 C 271/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 905 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 330 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], které bylo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu celkem 242 dnů). Žalovaný jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl vyzván k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 8 905 Kč výzvou ze dne [datum] a k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 6 825 Kč výzvou ze dne [datum]. Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Součástí zaslaných výzev byly dále výzvy k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně (upomínky ze dnů [datum] a [datum]), ani předžalobních upomínek ze dnů [datum] a [datum] ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval, s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb.m.s. (dále jen„ mezinárodní smlouva č. 123/2002 Sb.m.s.“). Podle čl. 49 odst. 2 mezinárodní smlouvy č. 123/2002 Sb.m.s. je dána pravomoc k řízení orgánům České republiky a podle čl. 49 odst. 1 mezinárodní smlouvy č. 123/2002 Sb.m.s. je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Ze sdělení Městského úřadu Brandýs nad Labem Boleslav ze dne [datum] a z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které bylo v daných obdobích zapsáno v registru vozidel jako provozované.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 8 905 Kč za 137 dní, kdy nebyl osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], pojištěn. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradil příspěvek ve stanovené lhůtě. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (zásilka č. [anonymizováno]).

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 275 Kč představující příspěvek ve výši 8 905 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 70 Kč, a to ve vztahu k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], za období od [datum] do [datum].

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 825 Kč za 105 dní, kdy nebyl osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], pojištěn. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradil příspěvek ve stanovené lhůtě. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (zásilka č. [anonymizováno]).

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 179 Kč představující příspěvek ve výši 6 825 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 54 Kč, a to ve vztahu k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], za období od [datum] do [datum].

10. Z předžalobních upomínek ze dnů [datum] a [datum] včetně podacích archů bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení, předžalobní upomínky byly žalovanému odeslány tytéž dny, tj. [datum] a [datum].

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který nebyl v uvedených obdobích pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedená období vyzván výzvami ze dnů [datum] a [datum], v nichž byla stanovena splatnost příspěvku vždy v délce 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo uvedené vozidlo pojištěno, trvala celkem 242 dnů a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 15 730 Kč. Dále byly ve výzvách pro případ, že by žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, uplatněny také poplatky ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný ničeho po zaslání výzev neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatku upomínkami ze dnů [datum] a [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínky ze dnů [datum] a [datum] odeslané mu žalobkyní tytéž dny.

12. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb., kdy podle § 1 odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

15. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

17. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

19. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

20. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] nebyla ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka] splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v inkriminované době vlastníkem i provozovatelem vozidla, které nebylo po dobu celkem 242 dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, která stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek.

21. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v inkriminované době vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných vozidel žalovaný neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal i do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

23. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).

24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).