46 C 273/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Jméno žalovaného o zaplacení 51 349,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 27 849,31 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 38 721,17 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 23 500 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 0,15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 221,17 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a kapitalizovaného úroku ve výši 15 031,91 Kč od , datum, do , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 51 349,31 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy žalovanému poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě a žalovaný se zavázal tyto vrátit žalobkyni s veškerými úroky při sjednané roční úrokové sazbě 111,3 % a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru včetně poplatku za prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok). Pro případ zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s platbou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které bude žalovaný v prodlení. Žalovaný přitom za celou dobu trvání smlouvy uhradil 16 500 Kč, avšak jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v mu poskytnuté dodatečné lhůtě, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 38 721,17 Kč smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru do data podání žaloby ve výši 11 229,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a poplatku za upomínku ve výši 900 Kč, v neposlední řadě pak kapitalizovaného úroku ve výši 111,3 % od data prodlení do data zesplatnění ve výši 15 031,91 Kč a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska s pobytem na území České republiky, proto se soud zabýval nejprve otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve spojení s úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 18 odst. 2 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 odst. 1 nařízení č. 593/2008, je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky řízení a žalobkyně se na jejím základě zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč jakožto neúčelový úvěr a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky při sjednané zápůjční úrokové sazbě 111,33 % ročně, a to v 30 měsíčních splátkách po 3 990 Kč se splatností první splátky dne , datum, ; celkově se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit částku ve výši 119 700 Kč. Žalovaný ve smlouvě vedle svých osobních údajů uvedl rovněž číslo bankovního spojení , č. účtu, .

6. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byl zjištěn předpis všech 30 měsíčních splátek včetně jejího rozkladu na úrok a jistinu, stejně tak bylo zjištěno, že poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, .

7. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka byly zjištěny vzájemné práva a povinnost stran smlouvy včetně následků porušení povinností včetně výše poplatku za upomínku 450 Kč a výše smluvní pokuty v případě prodlení žalovaného s úhradou pravidelné měsíční splátky 499 Kč (maximálně 2 999 Kč za rok) a 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, nebudou-li dlužné částky uhrazeny ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byl zjištěn popis základních vlastností spotřebitelského úvěru.

9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vystaveného společností , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně odeslána platba ve výši 40 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „spotřebitelský úvěr , právnická osoba, “.

10. Z potvrzení o příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 31 128 Kč.

11. Výplatní páska žalovaného, která byla žalobkyní doložena, byla výplatní páskou za měsíc , Anonymizováno, , její obsah však nebyl dostatečně čitelný.

12. Z lustrace v Centrální evidenci exekucí k datu , datum, bylo zjištěno, že u žalovaného nebyla vedena žádná exekuce.

13. Z úvěrové zprávy NRKI a BRKI ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalovaného bylo evidovaných pět existujících splátkových kontraktů s měsíčními splátkami k úhradě ve výši 18 829 Kč a zbývající nesplacenou částkou ve výši 426 071 Kč, dále stran splátkových kontraktů jedna žádost, pět odmítnutých, jeden odvolán a devět ukončených, dva nesplátkové kontrakty, které byly odmítnuty a stran kreditních karet dva existující kontrakty, jeden odmítnutý a jeden odvolaný. Pokud jde o pět zmíněných existujících splátkových kontraktů, jednalo se o osobní úvěr ze dne , datum, s výší měsíční splátky 5 548 Kč a datem ukončení , datum, , o spotřební úvěr ze dne , datum, s výší měsíční splátky 1 903 Kč a datem ukončení , datum, , o osobní úvěr ze dne , datum, s výší měsíční splátky 3 990 Kč a datem ukončení , datum, , o spotřební úvěr ze dne , datum, s výší měsíční splátky 4 502 Kč a datem ukončení , datum, a osobní úvěr ze dne , datum, s výší měsíční splátky 2 886 Kč a datem ukončení , datum, . Pokud jde o pět zmíněných odmítnutých splátkových kontraktů, jednalo se o spotřební úvěr ve výši 20 000 Kč s datem žádosti , datum, , o osobní úvěr ve výši 370 000 Kč s datem žádosti , datum, , o osobní úvěr ve výši 749 900 Kč s datem žádosti , datum, , o osobní úvěr ve výši 150 000 Kč s datem žádosti , datum, a o osobní úvěr ve výši 366 000 Kč s datem žádosti , datum, . V neposlední řadě byla u žalovaného evidovaná žádost ze dne , datum, o osobní úvěr ve výši 480 985 Kč.

14. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období měsíce , Anonymizováno, byly zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši 9 896,92 Kč a konečný zůstatek na účtu ve výši 44 181,37 Kč včetně kreditního obratu ve výši 542 831,58 Kč a debetního obratu ve výši 508 547,13 Kč. Dále bylo zjištěno, že vedle mzdy od společnosti , právnická osoba, . ve výši 19 132 Kč činil další příjem žalovaného částku 454 796 Kč a 30 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., a částku 36 803,58 Kč s popisem „čerpání úvěru“.

15. Z rozložení plateb ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem pět plateb v celkové výši 16 500 Kč, a to dne , datum, ve výši 4 000 Kč, dne , datum, ve výši 4 000 Kč, dne , datum, ve výši 4 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč a dne , datum, ve výši 2 500 Kč.

16. Z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek.

17. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost jeho vymáhání soudní cestou. Výzva mu byla odeslána poštou téhož dne pod podacím číslem , Anonymizováno, .

18. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na žalovaným uvedeným ve smlouvě č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky při sjednané zápůjční úrokové sazbě 111,33 % ročně, a to v 30 měsíčních splátkách po 3 990 Kč se splatností první splátky dne , datum, ; celkově se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit částku ve výši 119 700 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínky, ani přes výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby již dále ničeho neuhradil a peněžní prostředky žalobkyni v plné výši nevrátil.

19. Jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku mimo částečné úhrady žalovaného ve výši 16 500 Kč nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

20. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně pak podle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

21. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

22. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů předložených jí žalovaným, především stran měsíčního příjmu žalovaného, který ověřovala potvrzením od zaměstnavatele a nadto výplatní páskou za období předcházející uzavření smlouvy. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně měla od žalovaného k dispozici výpis z účtu za jeden měsíc předcházející uzavření smlouvy a v neposlední řadě majetkovou situaci žalovaného stran jeho výdajů kontrolovala z veřejně dostupných databází (NRKI a BRKI). Na základě takto získaných informací si žalobkyně již mohla udělat dostatečnou představu, nikoliv však ucelenou, o majetkových poměrech žalovaného; jeho úvěruschopnost však i přesto vyhodnotila nesprávně. Již jen z předloženého výpisu z účtu bylo možno zjistit, že příjem žalovaného tvořil v drtivé většině příjem z úvěrů a půjček u jiných společností (zejména , Anonymizováno, ) a pouze v zanedbatelné části ze mzdy od zaměstnavatele, který v daném měsíci dosáhl částky současně se rovnající částce, která tvořila součet všech měsíčních splátek žalovaného podle úvěrové zprávy NRKI a BRKI. Z těchto databází však bylo dále zřejmé, že žalovaný žil převážně z úvěrů, o čemž svědčí i vyšší počet odmítnutých žádostí o poskytnutí úvěrů nemalých výší, které časově předcházely uzavření smlouvy s žalobkyní. Již jen tyto skutečnosti mohly žalobkyni napovědět, že uzavřením smlouvy s žalovaným by se žalobkyně vystavuje riziku budoucího porušení povinností žalovaného ze smlouvy. Žalobkyně tak nedodržela zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele, proto byla důsledkem absolutní neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédl i bez návrhu.

24. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyni náleží podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotř. úvěru pouze poskytnutá jistina zápůjčky ve výši 23 500 Kč (bez smluvní pokuty a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z., a sice od data následujícího po doručení výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ve smyslu § 573 o.z. Přičemž výše úroku z prodlení pak byla přiznána v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to právě s ohledem na datum, od kterého se žalovaný dostal do prodlení po doručení výzvy k úhradě. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně i žalovaného ve věci byl téměř totožný.

26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).