46 C 281/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 212 899 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 212 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 288,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 720 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 338,50 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 928,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 212 899 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy bylo žalované pronajato zdvihací zařízení [jméno] 18 PX [číslo] s tím, že jako místo pronájmu bylo sjednáno [obec a číslo], [příjmení] [příjmení] [číslo], doba pronájmu od [datum] do [datum] a cena pronájmu byla sjednána částkou 2 000 Kč za den a cena dopravy do a z místa pronájmu částkou 2 400 Kč za každou z cest. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně vystavila žalované faktury [číslo] [číslo] [číslo] znějící celkem na částku 61 347 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného byla ve smlouvě v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 151 552 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 8 288,50 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % denně z částky 8 288,50 Kč od [datum] do [datum], ve výši 0,05 % denně z částky 38 720 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % denně z částky 38 720 Kč od [datum] do [datum] a dále ve výši 0,05 % denně z částky 14 338,50 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % denně z částky 14 338,50 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] odsouhlasil cenovou nabídku a objednal u žalobkyně pronájem plošiny s datem přistavení [datum].

5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalované zdvihací zařízení typ [jméno] 18 PX [číslo] od [datum] do [datum] s tím, že cena pronájmu byla sjednána ve výši 2 000 Kč na den a cena přepravného ve výši 2 400 Kč za každou z cest, jakož i manipulační poplatek v souvislosti s přepravou ve výši 450 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně.

6. Z protokolu o předání ze dne [datum], ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení a z protokolu o navrácení ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalované převzal dne [datum] stroj typ [jméno] 18 PX [číslo] v místě [obec a číslo] s tím, že svým podpisem potvrdil seznámení s jeho obsluhou, a následně ho vrátil ve stejném místě žalobkyni dne [datum].

7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení typ [jméno] 18 PX [číslo] za dva dny od [datum] do [datum] a náklady na přepravu, a sice závoz a složení stroje v celkové výši 8 288,50 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne [datum].

8. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení typ [jméno] 18 PX [číslo] za 16 dnů od [datum] do [datum] v celkové výši 38 720 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne [datum].

9. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla po odečtení uhrazené zálohy ve výši 18 150 Kč vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení typ [jméno] 18 PX [číslo] za 12 dnů od [datum] do [datum] a náklady na přepravu, a sice odvoz a naložení stroje v celkové výši 14 338,50 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne [datum].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě svého dluhu v podobě neuhrazených faktur a byla upozorněna na možnost jeho vymáhání soudní cestou.

11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, na jejímž základě pronajala žalované zdvihací zařízení, typ [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], na dobu od [datum] do [datum] Cena pronájmu byla stanovena 2 000 Kč/den bez obsluhy + 21% DPH a přepravní cena byla stanovena částkou 2 400 Kč za závoz či odvoz s tím, že k ceně přepravy byl dále sjednán manipulační poplatek ve výši 450 Kč. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, přesáhne-li prodlení s úhradou 30 dní. Žalobkyně dne [datum] žalované předala zařízení, typ [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo] a dne [datum] bylo toto zařízení ve stejném stavu jako při závozu navráceno žalobkyni. Žalované byla vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 8 288,50 Kč za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] a ve výši 38 720 Kč za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] a ve výši 14 338,50 Kč za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu.

12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejména pak podle § 2316 odst. 1, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu § 2316 o.z. Žalovaná se zavázala za nájem zařízení uhradit nájemné, avšak svoji povinnost nesplnila řádně a včas, jelikož neuhradila vyfakturované částky v celkové výši 61 347 Kč. Žalovaná se současně dostala s úhradou svého dluhu do prodlení, čímž žalobkyně vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši sjednané v nájemní smlouvě a rovněž na úrok s prodlení, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 42 928,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 516 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 212 899 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).