46 C 281/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 212 899 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 212 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 288,50 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 720 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 338,50 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 928,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 212 899 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne datum. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy bylo žalované pronajato zdvihací zařízení jméno 18 PX číslo s tím, že jako místo pronájmu bylo sjednáno obec a číslo, příjmení příjmení číslo, doba pronájmu od datum do datum a cena pronájmu byla sjednána částkou 2 000 Kč za den a cena dopravy do a z místa pronájmu částkou 2 400 Kč za každou z cest. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně vystavila žalované faktury číslo číslo číslo znějící celkem na částku 61 347 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného byla ve smlouvě v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 151 552 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 8 288,50 Kč od datum do datum a ve výši 0,5 % denně z částky 8 288,50 Kč od datum do datum, ve výši 0,05 % denně z částky 38 720 Kč od datum do datum a ve výši 0,5 % denně z částky 38 720 Kč od datum do datum a dále ve výši 0,05 % denně z částky 14 338,50 Kč od datum do datum a ve výši 0,5 % denně z částky 14 338,50 Kč od datum do datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z e-mailové komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že jednatel žalované jméno příjmení odsouhlasil cenovou nabídku a objednal u žalobkyně pronájem plošiny s datem přistavení datum.

5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalované zdvihací zařízení typ jméno 18 PX číslo od datum do datum s tím, že cena pronájmu byla sjednána ve výši 2 000 Kč na den a cena přepravného ve výši 2 400 Kč za každou z cest, jakož i manipulační poplatek v souvislosti s přepravou ve výši 450 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně.

6. Z protokolu o předání ze dne datum, ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení a z protokolu o navrácení ze dne datum bylo zjištěno, že jednatel žalované převzal dne datum stroj typ jméno 18 PX číslo v místě obec a číslo s tím, že svým podpisem potvrdil seznámení s jeho obsluhou, a následně ho vrátil ve stejném místě žalobkyni dne datum.

7. Z faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení typ jméno 18 PX číslo za dva dny od datum do datum a náklady na přepravu, a sice závoz a složení stroje v celkové výši 8 288,50 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne datum.

8. Z faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení typ jméno 18 PX číslo za 16 dnů od datum do datum v celkové výši 38 720 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne datum.

9. Z faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalované byla po odečtení uhrazené zálohy ve výši 18 150 Kč vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení typ jméno 18 PX číslo za 12 dnů od datum do datum a náklady na přepravu, a sice odvoz a naložení stroje v celkové výši 14 338,50 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě svého dluhu v podobě neuhrazených faktur a byla upozorněna na možnost jeho vymáhání soudní cestou.

11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu, na jejímž základě pronajala žalované zdvihací zařízení, typ jméno anonymizována dvě slova číslo, na dobu od datum do datum Cena pronájmu byla stanovena 2 000 Kč/den bez obsluhy + 21% DPH a přepravní cena byla stanovena částkou 2 400 Kč za závoz či odvoz s tím, že k ceně přepravy byl dále sjednán manipulační poplatek ve výši 450 Kč. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, přesáhne-li prodlení s úhradou 30 dní. Žalobkyně dne datum žalované předala zařízení, typ jméno anonymizována dvě slova číslo a dne datum bylo toto zařízení ve stejném stavu jako při závozu navráceno žalobkyni. Žalované byla vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 8 288,50 Kč za období od datum do datum s datem splatnosti datum a ve výši 38 720 Kč za období od datum do datum s datem splatnosti datum a ve výši 14 338,50 Kč za období od datum do datum s datem splatnosti datum. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu.

12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejména pak podle § 2316 odst. 1, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu § 2316 o.z. Žalovaná se zavázala za nájem zařízení uhradit nájemné, avšak svoji povinnost nesplnila řádně a včas, jelikož neuhradila vyfakturované částky v celkové výši 61 347 Kč. Žalovaná se současně dostala s úhradou svého dluhu do prodlení, čímž žalobkyně vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši sjednané v nájemní smlouvě a rovněž na úrok s prodlení, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 42 928,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 516 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 212 899 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.