46 C 283/2024
č. j. 46 C 283/2024-15
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-východ rozhodl o rozvodu manželství, které bylo považováno za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o.z., podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se shodli na tom, že jejich vztah je ztracený, přičemž příčinou byly dlouhodobé neshody a citové odcizení. Soud rozhodl o rozvodu, protože nebyly splněny podmínky pro výjimku podle § 755 odst. 2 o.z., a žádný z manželů neměl právo na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství
I. Manželství Jméno manželky, rozené adresa jméno FO, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum, s odůvodněním, že manželé z důvodu dlouhodobých sporů a vzájemných neshod dohodli na ukončení společného soužití, neboť manželství již dlouhodobě neplní svoji funkci. Z manželství se nenarodily žádné děti a manželé nemají žádný majetek. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum (zjištěno z oddacího listu vydaného Městským úřadem adresa dne datum). Manželství účastníků zůstalo bezdětné. Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v dlouhodobých neshodách a sporech, které v konečném důsledku vedly k vzájemnému citovému odcizení (zjištěno z účastnického výslechu manželů). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili dlouhodobé neshody a spory, které v konečném důsledku vedly k vzájemnému citovému odcizení. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manželé jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.