46 C 297/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , a jeho vypořádání přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně za současné úhrady žalovanému č. 1 a žalované č. 2 náhradu za jejich spoluvlastnické podíly částkou, která bude jako jeho cena obvyklá stanovena znaleckým posudkem, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, , , adresa, , obec a katastrální území , adresa, (dále jen „nemovitá věc“), a navrhla jeho vypořádání přikázáním nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně za současné úhrady přiměřené náhrady 1. žalovanému a 2. žalované, která by byla jako cena obvyklá stanovena znaleckým posudkem. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně vlastní na předmětné nemovité věci spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 a oba žalovaní spoluvlastnický podíl každý o velikosti 1/6.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin a informací z veřejně dostupného katastru nemovitostí (dostupného na https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Účastníci řízení byli k datu , datum, podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , a to žalobkyně s velikostí spoluvlastnického podílu 2/3 a žalovaní s velikostí spoluvlastnického podílu každý 1/6 s tím, že žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl jednak na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , jednak na základě smlouvy kupní ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , žalovaní nabyli svůj spoluvlastnický podíl na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, s právními účinky v kladu ke dni , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , prokazující stav evidovaný k datu , datum, ). Usnesením , datum, č. j. , spisová značka, bylo zrušeno oddlužení 1. žalovaného, které bylo schváleno usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , a na majetek 1. žalované byl prohlášen konkurs, který měl být projednán jako nepatrný, s tím, že účinky konkursu nastaly okamžikem zveřejněním citovaného usnesení v insolvenčním rejstříku. Citované usnesení bylo především odůvodněno tím, že 1. žalovaný neplnil podmínky schváleného oddlužení, avšak byl evidován jako spoluvlastník 1/6 nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu, v katastrálním území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, , , adresa, . V rámci insolvenčního řízení byl spoluvlastnický podíl 1. žalovaného o velikosti 1/6 na nemovité věci zpeněžen za kupní cenu 102 000 Kč, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, jakožto insolvenční správkyní 1. žalovaného v postavení prodávajícího a žalobkyní v postavení kupujícího (zjištěno ze zprávy o stavu insolvenčního řízení ze dne , datum, a z kupní smlouvy ze dne , datum, ). K datu , datum, byl jako vlastník (celé) nemovité věci v katastru nemovitostí zapsán , jméno FO, , přičemž poslední řízení, v rámci kterého byl k nemovité věci zapsán cenový údaj byl z data , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ).Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 8. 2025 č. j. 46 C 297/2022-32 bylo účastníkům řízení oznámeno, že se řízení přerušuje do pravomocného skončení insolvenčního řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , a to s odkazem na § 263 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Navzdory skutečnosti, že k datu vyhlášení rozsudku nebylo uvedené insolvenční řízení doposud pravomocně skončeno, bylo zjištěno, že nemovitá věc, která spadala do majetkové podstaty 1. žalovaného, již byla v rámci insolvenčního řízení zpeněžena, a nadále tak netvoří součást majetkové podstaty. Z tohoto důvodu také odpadl důvod překážky, pro kterou muselo být řízení v projednávané věci o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci přerušeno.Po právní stránce tak byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.„Rozhodnutí soudu podle § 1143 o.z. má konstitutivní povahu, jeho cílem je tedy založit nové hmotněprávní (vlastnické) vztahy po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Aby mohlo být tohoto cíle dosaženo, musí být účastníky řízení o zrušení a vypořádání všichni dosavadní spoluvlastníci. Účastníci tohoto řízení mají postavení tzv. nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř., neboť se jedná o řízení, v němž jde o taková práva a povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny spoluvlastníky jakožto účastníky hmotněprávního vztahu“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5180/2016).Jakožto předběžnou otázkou se soud zabýval tím, které osoby byly k datu jeho rozhodování podílovými spoluvlastníky nemovité věci. S ohledem na skutečnost, že v řízení vyšlo po skutkové stránce najevo, že žádnému z účastníků řízení tak, jak byli označeni v žalobě, stejně tak v záhlaví tohoto rozsudku, již nenáleží žádná vlastnická práva k nemovité věci v podobě jejich spoluvlastnictví, nýbrž celá nemovitá věc je v současné době ve vlastnictví jedné osoby odlišné od účastníků řízení, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť neexistence podílového spoluvlastnictví k nemovité věci již nadále neumožňuje rozhodnout o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala právě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci, především pak v důsledku nedostatku věcné (aktivní i pasivní) legitimace.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaným, kteří byli v řízení plně úspěšní s ohledem na zamítnutí žaloby, žádné náklady nevznikly.