46 C 3/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 295 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené zbývající části kupní ceny za zařízení [anonymizována dvě slova], výrobní č. [anonymizováno], které žalovaný převzal na základě smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum]. Za uvedené zařízení žalovaný zaplatil sníženou cenu ve výši 495 Kč při jeho převzetí na základě akce HW bonus. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva a dospěl k závěru, že ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je podle čl. 7 odst. 1 nařízení č. 1215/2012 dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] je rozhodným právem právní řád České republiky. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, konkrétně mobilní internet o objemu 10 GB dat v ČR a zóně EU za 799 Kč měsíčně. Tarif byl sjednán v době trvání akce HW bonus, na základě čehož bylo žalovaným zakoupeno zařízení [anonymizována dvě slova] za sníženou cenu 495 Kč s tím, že cena podle ceníku činila 8 790 Kč a sleva v rámci akce HW bonus 8 295 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od sjednání smlouvy dojde na základě jednání účastníka v důsledku poručení jeho povinností k ukončení závazku řádně využívat službu se sjednaným tarifem. Akce BW bonus trvala od [datum] do [datum] (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne [datum] a z pravidel marketingové akce HW bonus – říjen 2018). Žalovaný zařízení [anonymizována dvě slova] převzal a v hotovosti uhradil 495 Kč dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a z dodacího listu [číslo] vystaveného dne [datum]). Žalovaný řádně za poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] nezaplatil částku 1 456,19 Kč splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] částku 1 218 Kč splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] částku 3 953,68 Kč splatnou dne [datum] (zjištěno z vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], z vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum] a z vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum]). Z důvodu porušení podmínek akce HW bonus byla žalovanému naúčtovaná cena za zařízení ve výši 8 295 Kč se splatností dne [datum] a žalovaný byl k její úhradě několikrát upomínán (zjištěno z vrubopisu [číslo] vystaveného dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] a z upozornění ze dne [datum]). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslanou výzvu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky). Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] odst. 2 ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) tak, že mezi účastníky uzavřena tzv. inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací s prvky smlouvy kupní, na základě které se žalobkyně mj. zavázala žalovanému prodat zboží za sníženou cenu s tím, že zaplacení zbývající části kupní ceny bylo ve smyslu § 548 odst. 2 o.z. vázáno na rozvazovací podmínku. Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky ve smlouvě tím, že řádně a včas neuhradil vyúčtované částky za poskytnuté služby, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zbývající části kupní ceny za zařízení. Současně se žalovaný dostal do prodlení s její úhradou (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti stanované ve vrubopisu. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, byla přiznána náhrada nákladů představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř., které podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, činí 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).