46 C 306/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 553 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za částky 13 068 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 18 553 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne datum. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy bylo žalovanému pronajato zdvihací zařízení, plošina anonymizována tři slova číslo, jako místo pronájmu bylo sjednáno obec, ulice a číslo, doba pronájmu ujednána od datum do datum, cena pronájmu částkou 4 500 Kč za den a cena dopravy do místa pronájmu a zpět částkou 900 Kč za každou z cest. Na základě uzavřené smlouvy a po realizaci sjednaného plnění žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo znějící na částku 13 068 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla ve smlouvě v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 192 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 13 068 Kč od datum do datum a ve výši 0,5 % denně z částky 13 068 Kč od datum do datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z e-mailové komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný odsouhlasil cenovou nabídku a potvrdil žalobkyni objednávku přívěsné anonymizováno m anonymizována tři slova s datem přistavení datum.

5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému zdvihací zařízení typ anonymizována tři slova číslo od datum do datum s tím, že cena pronájmu byla sjednána ve výši 4 500 Kč na den a cena přepravného ve výši 900 Kč za každou z cest. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně.

6. Z protokolu o předání ze dne datum, ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne datum a z protokolu o navrácení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne datum stroj typ anonymizována tři slova - anonymizováno v místě ulice a číslo, obec, s tím, že svým podpisem potvrdil seznámení s jeho obsluhou, a následně ho vrátil v místě část obce (obec) žalobkyni dne datum.

7. Z faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení anonymizována tři slova číslo za dva dny ve fakturovaném období od datum do datum ve výši 10 890 Kč včetně DPH a náklady na přepravu, a sice závoz a odvoz, ve výši 2 178 Kč včetně DPH, tj. celkem k úhradě částka 13 068 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Z podací stvrzenky k zásilce č. anonymizováno bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do užívání zdvihací zařízení typ anonymizována tři slova číslo, na dobu od datum do datum Cena pronájmu byla stanovena ve výši 4 500 Kč/den bez obsluhy + 21% DPH a cena za přepravu byla stanovena částkou 900 Kč za závoz či odvoz + 21% DPH. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, přesáhne-li prodlení s úhradou dlužného nájemného délku 30 dní. Žalobkyně dne datum žalovanému předala zařízení typ anonymizována tři slova číslo a dne datum bylo toto zařízení ve stejném stavu jako při závozu navráceno žalobkyni. Žalovanému byla vyúčtována cena za pronájem zařízení a za jeho převoz v celkové výši 13 068 Kč včetně DPH s datem splatnosti dne datum. Žalovaný dlužnou částku k datu splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.

10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejména pak podle § 2316 odst. 1, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu § 2316 o.z. Žalovaný se zavázal za nájem zařízení uhradit nájemné a cenu přepravy zařízení, avšak žalobkyní vystavenou fakturu na částku 13 068 Kč ke dni její splatnosti neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se současně s úhradou svého dluhu do prodlení, čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši sjednané v nájemní smlouvě a dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 553 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

17. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 346/2022, 35 C 356/2022, 7 C 435/2022 nebo 6 C 31/2023).

18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.