46 C 309/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno ., zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 13 923 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 923 Kč se úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 923 Kč od , datum, do zaplacení a 835 Kč a 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 923 Kč se smluvním úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 923 Kč od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o opravě vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 835 Kč jakožto 6 % z žalované částky a v neposlední řadě zaplacení 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že předmětná smlouva byla uzavřena na základě zakázkového listu č. , hodnota, dne , datum, , na základě kterého bylo do opravy přijato vozidlo na servis, v němž byla současně dohodnuta předběžná cena opravy. Oprava byla provedena v sídle žalobkyně, při které byly provedeny práce a použity díly vypsané ve faktuře č. , hodnota, , která byla v souladu se všeobecnými servisními podmínkami, konkrétně článkem V odst. 12 splatná do 14 dnů od jejího vystavení. Žalovaná byla před zahájením řízení vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou však neuhradila.

2. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem ve Slovenské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle článku 25 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci ve spojení s bodem IX, 2. a 3. všeobecných servisních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a podle článku 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s bodem IX, 1. všeobecných servisních podmínek je rozhodným právem právní řád České republiky.

3. Žaloba byla podána na formuláři A v rámci evropského řízení o drobných nárocích, proto soud postupoval v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení“).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení žalobního a odpovědního formuláře C, které jí byly ve smyslu článku 5 nařízení zaslány společně s přílohami žalobního formuláře A a doručeny dne , datum, .

5. Na základě žalobkyní předložených listin bylo zjištěno, že dne , datum, bylo plánované datum převzetí vozidla tov. zn. , Anonymizováno, ), reg. zn. , SPZ, , VIN kód , VIN kód, od žalované na servis (řízení diagnostika s nástrojem TechTool a SCR porucha) s předpokládaným časem dokončení téhož dne a s odhadovanou cenou 40 000 Kč, což bylo ze strany zákazníka, tedy žalované potvrzeno podpisem osoby s příjmením , Anonymizováno, (zjištěno z protokolu o příjmu vozidla na servis pod zakázkou č. , hodnota, ). Proces uzavření smlouvy o opravě na tiskopisu zakázkového listu, jakož i výše smluvního úroku z prodlení (0,05 % denně z dlužné částky) s úhradou jakékoliv částky účtované ze strany žalobkyně či výše smluvní pokuty (6 % z fakturované částky) za prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti byl zjištěn ze všeobecných servisních podmínek , Anonymizováno, účinných od , datum, . Předmětné vozidlo bylo žalobkyni na servis předáno dne až , datum, a byly provedeny následující práce: řízení diagnostika s nástrojem TechTool, SCR porucha, snímač Nox výstup, výměna a resetování funkčních parametrů – kalibrace a vozidlo bylo zákazníkovi vráceno dne , datum, (zjištěno z protokolu o převzetí opravovaného vozidla pod zakázkou č. , hodnota, ). Žalované byly dne , datum, vyúčtovány provedené práce na vozidle částkou 13 923 Kč bez DPH s datem splatnosti , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a současně byla upozorněna na možnost vymáhání pohledávky u soudu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího archu – , Anonymizováno, a výpisu ze sledování zásilek).

6. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jakožto smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, naproti tomu žalobkyně v řízení prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o dílo provedla opravu vozidla, které jí bylo za tímto účelem předáno ze strany žalované, a za opravu žalované vyúčtovala provedení prací fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost nastala v souladu s obchodními servisními podmínkami po uplynutí 14 dnů od jejího vystavení. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, avšak svůj dluh žalobkyni neuhradila, tedy se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a žalobkyni proto vznikl nárok jak na zaplacení žalované jistiny, tak na zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané ve všeobecných servisních podmínkách, a to ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti faktury, a na jednorázovou smluvní pokutu, která byla žalobkyní v souladu s obchodními servisními podmínky procentuálně vypočtena z fakturované částky. V neposlední řadě žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady spojení s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, neboť se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení v části řízení týkající se jistiny rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalobkyni, která byla plně úspěšná, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 260 Kč, se skládají ze zbývající části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 758 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří hotových výdajů po 300 Kč podle § 3 odst. 1 a 4 a.t. a dále podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč, tj. ve výši 1 260 Kč.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).