46 C 309/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno., zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 13 923 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 923 Kč se úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 923 Kč od datum do zaplacení a 835 Kč a 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 923 Kč se smluvním úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 923 Kč od datum do zaplacení z titulu smlouvy o opravě vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 835 Kč jakožto 6 % z žalované částky a v neposlední řadě zaplacení 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že předmětná smlouva byla uzavřena na základě zakázkového listu č. hodnota dne datum, na základě kterého bylo do opravy přijato vozidlo na servis, v němž byla současně dohodnuta předběžná cena opravy. Oprava byla provedena v sídle žalobkyně, při které byly provedeny práce a použity díly vypsané ve faktuře č. hodnota, která byla v souladu se všeobecnými servisními podmínkami, konkrétně článkem V odst. 12 splatná do 14 dnů od jejího vystavení. Žalovaná byla před zahájením řízení vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou však neuhradila.

2. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem ve Slovenské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle článku 25 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci ve spojení s bodem IX, 2. a 3. všeobecných servisních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a podle článku 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s bodem IX, 1. všeobecných servisních podmínek je rozhodným právem právní řád České republiky.

3. Žaloba byla podána na formuláři A v rámci evropského řízení o drobných nárocích, proto soud postupoval v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení“).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení žalobního a odpovědního formuláře C, které jí byly ve smyslu článku 5 nařízení zaslány společně s přílohami žalobního formuláře A a doručeny dne datum.

5. Na základě žalobkyní předložených listin bylo zjištěno, že dne datum bylo plánované datum převzetí vozidla tov. zn. Anonymizováno), reg. zn. SPZ, VIN kód VIN kód od žalované na servis (řízení diagnostika s nástrojem TechTool a SCR porucha) s předpokládaným časem dokončení téhož dne a s odhadovanou cenou 40 000 Kč, což bylo ze strany zákazníka, tedy žalované potvrzeno podpisem osoby s příjmením Anonymizováno (zjištěno z protokolu o příjmu vozidla na servis pod zakázkou č. hodnota). Proces uzavření smlouvy o opravě na tiskopisu zakázkového listu, jakož i výše smluvního úroku z prodlení (0,05 % denně z dlužné částky) s úhradou jakékoliv částky účtované ze strany žalobkyně či výše smluvní pokuty (6 % z fakturované částky) za prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti byl zjištěn ze všeobecných servisních podmínek Anonymizováno účinných od datum. Předmětné vozidlo bylo žalobkyni na servis předáno dne až datum a byly provedeny následující práce: řízení diagnostika s nástrojem TechTool, SCR porucha, snímač Nox výstup, výměna a resetování funkčních parametrů – kalibrace a vozidlo bylo zákazníkovi vráceno dne datum (zjištěno z protokolu o převzetí opravovaného vozidla pod zakázkou č. hodnota). Žalované byly dne datum vyúčtovány provedené práce na vozidle částkou 13 923 Kč bez DPH s datem splatnosti datum (zjištěno z daňového dokladu č. hodnota). Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a současně byla upozorněna na možnost vymáhání pohledávky u soudu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne datum včetně podacího archu – Anonymizováno a výpisu ze sledování zásilek).

6. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jakožto smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, naproti tomu žalobkyně v řízení prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o dílo provedla opravu vozidla, které jí bylo za tímto účelem předáno ze strany žalované, a za opravu žalované vyúčtovala provedení prací fakturou č. hodnota, jejíž splatnost nastala v souladu s obchodními servisními podmínkami po uplynutí 14 dnů od jejího vystavení. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, avšak svůj dluh žalobkyni neuhradila, tedy se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a žalobkyni proto vznikl nárok jak na zaplacení žalované jistiny, tak na zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané ve všeobecných servisních podmínkách, a to ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti faktury, a na jednorázovou smluvní pokutu, která byla žalobkyní v souladu s obchodními servisními podmínky procentuálně vypočtena z fakturované částky. V neposlední řadě žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady spojení s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, neboť se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení v části řízení týkající se jistiny rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalobkyni, která byla plně úspěšná, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 260 Kč, se skládají ze zbývající části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 758 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří hotových výdajů po 300 Kč podle § 3 odst. 1 a 4 a.t. a dále podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč, tj. ve výši 1 260 Kč.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu Praha-východ. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze. Toto rozhodnutí je vykonatelné bez ohledu na jakýkoli možný opravný prostředek (článek 15 odst. 1 nařízení).