46 C 31/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 60 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 700 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 700 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 53 632 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 446 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9 446 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9 446 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9 446 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 9 446 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 6 402 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 60 332 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o náhradním bydlení, uzavřené s žalovanou dne , datum, , ohledně bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že nájemné bylo stanoveno na výši 37,07 Kč/m2 jakožto nájemné regulované a se souhlasem žalované činilo částku ve výši 8 071 Kč, dle evidenčního listu pak nájemné zařizovacích předmětů činilo částku ve výši 196 Kč/měsíc a zálohy za služby spojení s užíváním bytu částku ve výši 1 179 Kč/měsíc. Dne , datum, byla žalované adresována výpověď smlouvy z důvodu závažného porušení povinností žalované jakožto nájemce spočívajících v neplacení nájemného a služeb s nájmem spojených přesahujících trojnásobek měsíčního nájemného a záloh. Žalobkyně se tak po žalovaného domáhala zaplacení nájemného včetně záloh za služby spojené s užíváním bytu za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 6 700 Kč splatného dne , datum, , za měsíc , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 9 446 Kč splatného dne , datum, , za měsíc , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 9 446 Kč splatného dne , datum, , za měsíc , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 9 446 Kč splatného dne , datum, , za měsíc , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 9 446 Kč splatného dne , datum, , za měsíc , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 9 446 Kč splatného dne , datum, a za měsíc , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 6 402 Kč splatného dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o náhradním ubytování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení pronajímatele se zavázala žalované v postavení nájemce přenechat za úplatu do užívání byt č. , hodnota, , I. kategorie o velikosti 1+1 v přízemí na dobu neurčitou. Výše nájemného bylo sjednáno jako „regulované“ ve výši 37,07 Kč/m2 podlahové plochy bytu/měsíc stanovené v souladu s usnesením Rady městské části , adresa, ze dne 11. 12. 2022 č. 17/02 s tím, že k nájemnému je možno připočíst nájemné za předměty vybavení bytu (zařizovací předměty), které bude určeno s ohledem na roční procento opotřebení a životnost předmětů vybavení bytu, případně dohodou. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu v měsíční výši uvedené v evidenčním listu nebo v jeho změně, vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalobkyně se pak skutečnou výši nákladů na služby a celkových záloh zavázala zúčtovat žalované za kalendářní rok v termínu určeném příslušným právním předpisem. Pokud jde o způsoby zániku nájmu, bylo ve smlouvě sjednáno, že nájem bytu zanikne písemnou dohodou pronajímatele a nájemce, písemnou výpovědí nebo smrtí nájemce s tím, že pronajímatel může nájem vypovědět jen způsobem a z důvodů, jež jsou uvedeny v občanském zákoníku.

4. Ze souhlasu s návrhem zvýšení nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila se zvýšením nájemného na částku 8 071 Kč/měsíc počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu. Souhlas byl žalobkyni doručen dne , datum, .

5. Z tabulky dlužného nájemného a služeb, pohledávky žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dlužná částka ve výši 60 332 Kč představuje neuhrazené nájemné ve výši 6 700 Kč za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve výši 8 267 Kč za každý z měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve výši 5 601 Kč za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neuhrazené služby ve výši 1 179 Kč za každý z měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve výši 801 Kč za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Z druhé upomínky ze dne , datum, včetně přehledu dlužných částek a dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 235 485 Kč představující neuhrazené nájemné a služby v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, při zohlednění částečných úhrad v celkové výši 4 600 Kč, z toho mj. ve výši 2 746 Kč za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně v případě jejího neuhrazení.

7. Z výpovědi ze dne , datum, včetně dodejky do vlastních rukou bylo zjištěno, že smlouva o náhradním bydlení ze dne , datum, byla ze strany žalobkyně vypovězena z důvodu porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nezaplacení nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu za více než tři měsíce. Z uvedeného důvodu byla smlouva vypovězena bez výpovědní doby a žalovaná byla vyzvána k odevzdání bytu žalobkyně ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byla žalovaná poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dan , datum, .

8. Z rekapitulace a vyúčtování za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované za zúčtovací období evidovala po rozúčtování nákladů na služby za rok , Anonymizováno, přeplatek ve výši 10 760 Kč, celkově pak za žalovanou evidovala nedoplatek ve výši 229 270 Kč za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, při zohlednění uvedeného přeplatku.

9. Další důkazní návrhy byly soudem zamítnuty, neboť byly žalobkyní navrženy až poté, co v řízení ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nastaly účinky koncentrace řízení a soud neshledal naplnění předpokladu citovaného ustanovení o.s.ř. pro uplatnění výjimky z koncentrace řízení. Se stejným odůvodněním nebylo soudem přihlédnuto k tvrzením žalobkyně doplněným k výzvě soudu podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ohledně data vyklizení bytu a doručení vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, žalované.

10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované do užívání přenechat byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1 v přízemí na dobu neurčitou, a žalovaná se za jeho užívání zavázala měsíčně hradit nájemné a zálohové úhrady za služby spojené s užíváním bytu, vždy do konce měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné bylo nejméně od druhé čtvrtiny roku , Anonymizováno, sjednáno po vzájemné dohody účastníků ve výši 8 071 Kč. Z důvodu nehrazení nájemného a záloh za služby spojených s nájem byla smlouva ze strany žalobkyně vypovězena bez výpovědní doby, ve které byla žalovaná současně poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dan , datum, .

11. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to s ohledem na datum uzavření smlouvy o nájmu a § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s účinností od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), a to včetně zániku právního vztahu (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 sp. zn. 23 Cdo 840/2022).

12. Podle § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. Podle odst. 3 je nájem bytu chráněn; pronajímatel jej může vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně.

13. Podle § 686 odst. 1 obč. zák. nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu.

14. Podle § 671 odst. 1 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

15. Podle § 696 odst. 1 obč. zák. nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

16. Podle § 710 odst. 2 obč. zák. v písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit. Výpovědní lhůta nesmí být kratší než tři měsíce a musí skončit ke konci kalendářního měsíce. Výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi, pokud není dále stanoveno jinak.

17. Podle § 711 odst. 1 obč. zák. pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně. Podle odst. 2 pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu: a) jestliže nájemce nebo ti, kdo s ním bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě; b) jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle § 686a odst. 3; c) má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt; d) neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů nebo byt bez vážných důvodů užívá jen občas; e) jde-li o byt zvláštního určení a nájemce není zdravotně postižená osoba; toto ustanovení se nepoužije, pokud nájemce dovršil 70 let věku. Podle odst. 3 výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta (§ 710 odst. 2) a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší.

18. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání shora uvedený byt a žalovaná se za jeho užívání zavázala hradit jednak nájemné, které bylo na základě vzájemné dohody účastníků řízení zvýšeno a v době rozhodné, za kterou byl žalobou uplatněný nárok vůči žalované, činilo částku 8 071 Kč, jednak zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Právní vztah účastníků řízení skončil na základě výpovědi, která byla ze strany žalobkyně žalované doručena dne , datum, , a to z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu tím, že žalovaná nezaplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného. S ohledem na skutečnost, že obč. zák. na rozdíl od současné právní úpravy (srov. § 2291 o.z.) neupravoval možnost výpovědi nájmu bez výpovědní doby, naopak výpovědní doba nesměla být kratší než tři měsíce, skončil nájem založený smlouvou o nájmu ke dni , datum, , tedy uplynutím tří měsíců, které začaly plynout prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena žalované (srov. § 710 odst. 2 obč. zák.). Jako důvodný proto soud shledal žalobu pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení poměrné části nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , naproti tomu jako nedůvodnou shledal žalobu ohledně nároku žalobkyně na zaplacení nájmu a záloh za služby za měsíce v období od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni se z důvodu uvedených v odstavci 9. rozsudku nepodařilo prokázat, že žalovaná i po datu skončení nájmu byt stále obývala, byť již bez platného právního důvodu, v důsledku čehož by se bezdůvodně obohatila na úrok žalobkyně (srov. § 451 a násl. obč. zák.). Žaloba tak v této části byla zamítnuta, aniž by se soud následně blíže zabýval důvodností uplatněného nároku na zaplacení záloh za služby za zmíněná období.

20. Z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného za měsíc předcházející skončení nájmu žalobkyně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, a to od data následujícího po datu splatnosti nájemného. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala ve výši 15 % ročně, tj. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to s hledem na jeho § 19., a který svou výší nepřekročil ani zákonný poplatek z prodlení (srov. § 697 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci z převážné části úspěšná, žádné náklady, které by jí byla žalobkyně povinna nahradit, nevznikly.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).