46 C 313/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta osvojenkyně: Jméno osvojenkyně , narozená Datum narození osvojenkyně bytem Adresa osvojenkyně o osvojení zletilého

I. Zletilá , Jméno osvojenkyně, , narozená , Datum narození osvojenkyně, , dcera , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , se po právní moci rozsudku stává osvojenkyní osvojitele , Jméno osvojitele, , narozeného , Datum narození osvojitele, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , narozený , datum, , bude uveden v matrice jako otec osvojenkyně , Jméno osvojenkyně, , narozené , Datum narození osvojenkyně, , narozeného , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osvojitel se domáhal osvojení zletilé , Jméno osvojenkyně, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s matkou osvojenkyně manželství a na výchově osvojenkyně, stejně tak na jejím hmotném zabezpečení se podílel ve společné domácnosti nepřetržitě od jejího věku čtyř let. V době nezletilosti osvojenkyně trávili všichni společně rovněž volný čas a veškeré dovolené, stejně tak po dosažení její zletilosti se intenzivně navštěvují a bydlí v jednom domě na shodné adrese, navzájem si pomáhají. Mezi osvojitelem a osvojenkyní se tak vytvořily pevné rodinné vazby, o čemž svědčí rovněž skutečnost, že osvojenkyně přijala krátce po dosažení zletilosti příjmení osvojitele, a tyto vazby mají rovněž zájem upevnit formou osvojení.Osvojenkyně s návrhem souhlasila a k návrhu se připojila.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Dne , Datum narození osvojenkyně, se matce , jméno FO, a otci , jméno FO, narodila dcera , jméno FO, , které byla pravomocně ode dne , datum, schválena změna příjmení na , jméno FO, (zjištěno z rodného listu , jméno FO, vydaného , adresa, dne , datum, ). Dne , datum, bylo uzavřeno manželství , jméno FO, a , Jméno osvojitele, (zjištěno z oddacího listu vydaného , adresa, dne , datum, ). Na základě shodných výpovědí účastníků řízení a svědkyně , jméno FO, , manželky osvojitele a matky osvojenkyně, soud zjistil, že osvojitel se svojí manželkou, matkou osvojenkyně, a osvojenkyní žijí jako jedna rodina od útlého věku osvojenkyně. Osvojenkyně vnímá osvojitele jako svého otce, z tohoto důvodu si rovněž ve zletilosti změnila příjmení na , jméno FO, , stejně tak osvojitel vnímá osvojenkyni jako svoji dceru. Biologický otec osvojenkyně o ni nejeví žádný zájem, ani osvojenkyně, ani její matka o něm nemají žádné informace, neví, kde se zdržuje, a nejsou s ním dlouhodobě v žádném kontaktu. Osvojenkyně není vdaná a nemá žádné děti.Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), především pak podle § 846 a násl. o.z. upravující osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého.Podle § 796 odst. 2 o.z. o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.Podle § 846 o.z. lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.Podle § 847 odst. 1 písm. c) a d) o.z. lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 nelze zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 se ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.Podle § 795 o.z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu. Osvojení nezletilého musí být v souladu s jeho zájmy.Podle § 803 o.z. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let; jen souhlasí-li s osvojením opatrovník zastupující dítě v řízení a je-li osvojení v souladu se zájmy dítěte, může být věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem výjimečně menší než šestnáct let.Podle § 805 o.z. o osvojení nemůže být rozhodnuto bez souhlasu dítěte, rodičů dítěte nebo osob, které jsou oprávněny dát souhlas za rodiče, popřípadě manžela osvojitele. To platí i v případě, že byl souhlas vzat zpět.Podle § 797 o.z. na základě rozhodnutí soudu o osvojení se osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že ze strany účastníků byly splněny podmínky pro osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a to ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c) a d) o.z., jelikož bylo prokázáno, že osvojitel hodlá osvojit dítě své manželky, o které pečoval od jeho útlého věku. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy. Bylo prokázáno, že mezi osvojitelem a osvojenkyní již fakticky vztah otce a dcery existuje, neboť osvojenkyně žila od svého útlého věku ve společné domácnosti s osvojitelem a svojí matkou, manželkou osvojitele, přičemž o hezkých rodinných vztazích svědčí i to, že se osvojenkyně po dosažení zletilosti rozhodla nést osvojitelovo příjmení, o jehož změnu skutečně zažádala a která jí byla povolena. Je tedy zřejmé, že rozhodnutím o osvojení dojde k formálnímu potvrzení již fakticky fungujících rodinných vztahů. Soud rovněž neshledal, že by zde byly dány překážky pro rozhodnutí o osvojení osvojenkyně osvojitelem navzdory tomu, že nebylo zjištěno stanovisko biologického otce osvojenkyně. Soud však dospěl k závěru, že jeho souhlasu nebylo pro rozhodnutí třeba, a to jednak z toho důvodu, že se ve smyslu § 818 odst. 1 písm. c) o.z. přes veškeré rozumné úsilí soudu nepodařilo zjistit jeho pobyt, jednak z toho důvodu, že bylo v řízení prokázáno, a to na základě výpovědí osvojenkyně a její matky, potažmo manželky osvojitele, že biologický otec osvojenkyně o ni již několik let ve smyslu § 820 o.z. nejeví žádný zájem. Stejně tak nebylo v řízení zapotřebí souhlasu manžela osvojenkyně ve smyslu § 850 odst. 2 o.z., neboť osvojenkyně je v současně době svobodná.Soud proto rozhodl tak, že návrhu osvojitele zcela vyhověl, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí o osvojení je v zájmu osvojenkyně i celé rodiny.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.