46 C 322/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 671 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 671 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,5 % ročně z částky 1 671 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 671 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I. rozsudku, z titulu pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne 19. 7. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Sjednané pojištění bylo sjednáno ve výši 1 671 Kč s čtvrtletní splatností a žalovaná neuhradila pojistné za období od 19. 10. 2021 do 18. 1. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 4. 8. 2021, tj. okamžikem úhrady prvního pojistného, byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva s účinky pojištění od 19. 7. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tzv. povinné ručení, konkrétně pak vozidlem značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Výše pojistného byla sjednána ve výši 1 671 Kč s čtvrtletní splatností (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy číslo pojistky a potvrzení o právnická osoba, o provedení transakce ze dne 4. 8. 2021). Žalovaná byla upozorněna, že žalobkyně u ní eviduje dluh na pojistném ve výši 1 671 Kč za a byla vyzvána k jeho úhradě; současně byla upozorněna na možný zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno do 18. 1. 2022 (zjištěno z poslední upomínky ze dne 18. 12. 2021). Z důvodu neuhrazení dlužného pojistného zanikla pojistná smlouvy ke dni 18. 1. 2021 (zjištěno z oznámení o konci pojištění ze dne 24. 1. 2022). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne 14. 2. 2022 zaslanou žalobkyní (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná nesplnila závazek jí plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), a dále dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), jelikož neuhradila pojistné za pojistnou dobu, i přesto, že byla žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. upozorněna. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné ve výši 1 671 Kč za dobu trvání pojištění, tj. za období od 19. 10. 2021 do 18. 1. 2022. Pokud jde o okamžik uzavření pojistné smlouvy, dospěl soud k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena i přes nikoliv včasnou úhradu prvního pojistného ze strany žalované tak, jak bylo datum splatnosti prvního úhrady prvního pojistného stanoveno v návrhu pojistné smlouvy, jelikož žalobkyni pozdní úhradu akceptovala a žalované v souladu s § 2775 odst. 1 o.z. jako potvrzení uzavření pojistné smlouvy vydala pojistku. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné ani ve lhůtě stanovené pro úhradu pojistného neuhradila, dostala se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 671 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 46 C 17/2022, 47 C 345/2022, 21 C 139/2022 nebo 24 C 140/2022). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.