46 C 322/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti a bylo po určitou dobu dobré a manželé si společně rozuměli. Během manželství však mezi manžely narůstala komunikační bariéra, kterou manželé měli snahu řešit. Přesto však v roce , Anonymizováno, začala vážná manželská krize, kterou se nepodařilo přes zmíněnou komunikační bariéru řešit, a postupně došlo k citovému odcizení manželů, které je v současně době již nenávratné. Mezi manžely tak došlo k zásadním nedorozuměním pramenícím z nedorozumění v zásadních věcech společného života. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Z manželství se narodila k dnešnímu dni nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, jako příčinu rozvratu manželství shodně s manželkou označil komunikační bariéru mezi manžely, která vedla k postupnému citovému odcizení. Doplnil, že se z manželství narodily tři děti, a sice dne , datum, již zletilý , Anonymizováno, , dne , datum, již zletilá , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, .Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení manželů učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , Anonymizováno, dne , datum, ). Z manželství se narodily celkem tři děti, z nichž je v současně době nezletilá již pouze dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , přičemž poměry k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že na základě dohody rodičů, byla nezletilá svěřená do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z rozsudku , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v komunikační bariéře, která vedla k jejich postupnému citovému odcizení (zjištěno z účastnického výslechu manželů).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili komunikační bariéru, která vedla k postupnému citovému odcizení mezi nimi. O úpravě poměrů k nezletilé dceři Vendule pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozhodnutím soudu.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť nebyly shledány podmínky pro jejich přiznání některému z manželů.