46 C 336/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 465 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 765 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „Vozidlo“), který byl v období od datum do datum (po dobu 161 dnů) zapsán v registru vozidel jako provozovaný a zároveň nebyl pojištěn. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla byl vyzván k úhradě příspěvku za předmětné období, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne datum. Příspěvek byl vypočítán jako součin počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč. Žalovaný však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně ze dnů datum a datum ani předžalobní upomínky ze dne datum ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze sdělení právnická osoba adresa ze dne datum včetně karty Vozidla bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel Vozidla, jež bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a z výpisu z online sledování zásilky právnická osoba č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 10 465 Kč za 161 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od datum do datum pojištěno, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

6. Z upomínky ze dne datum, z II. upomínky ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

8. Žalovaný byl nejméně v období od datum do datum zapsán v registru vozidel jako provozovatel i vlastník Vozidla, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, které bylo v předmětném období zapsáno v registru vozidel jako provozované a nebylo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za předmětné období, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč vyzván výzvou ze dne datum se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo pojištěno, trvala 161 dnů a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 10 465 Kč. Jelikož žalovaný po zaslání výzvy ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkami ze dnů datum a datum. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum odeslanou žalovanému téhož dne.

9. S ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle Vyhlášky, neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo Vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.

10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

12. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

15. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

17. Podle § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

18. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, jehož byl v předmětné době provozovatelem a vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení [§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 765 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

20. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka).

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.