46 C 346/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 6 517 253,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 6 517 253,25 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 272 939,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 6 517 253,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení z titulu ústní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem byly stavební realizace prodejny žalované v areálu , právnická osoba, , adresa, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, budoucí nájemní smlouvu se společností , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, adresa, “), na základě které se , adresa, zavázala realizovat stavební projekt , právnická osoba, , adresa, , ve kterém měla žalovaná umístit svoji prodejnu. Žalobkyně pak byla zvolena jako generální zhotovitel projektu , právnická osoba, , adresa, , a to na základě smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, s objednatelem , právnická osoba, , jehož rozsah byl sjednán v článku 1.4 této smlouvy s tím, že jeho součástí nebyla dodávka prací a technologií, které žalobkyně následně provedla pro žalovanou, o čemž svědčí rovněž skutečnost, že tyto položky nebyly zahrnuty v položkovém rozpočtu uvedeném v příloze č. 1 zmíněné smlouvy o dílo. Vymezení rozsahu prací, které žalobkyně provedla pro žalovanou, nadto podporuje obsah dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí nájemní, neboť ten uvádí, že na své náklady budoucí nájemce (tedy žalovaná) zajistí dodávku svítidel (článek 2.5), reklamní prvky (článek 2.6), dodávku a montáž chladících prvků značky , Anonymizováno, a v neposlední řadě rovněž vybrané položky podle designového manuálu (článek 2.9). Samostatné objednávky včetně jejich plateb týkající se víceprací jednotného vzhledu prodejen žalované, a to nad rámec smlouvy o dílo s hlavním investorem (tedy , právnická osoba, ) jsou přitom běžnou praxí u prodejen žalované. Žalobou uplatněný nárok tak představuje práce, které žalovaná objednala u žalobkyně a které žalobkyně následně realizovala buď sama, nebo prostřednictvím žalovanou vybraných subdodavatelů. Žalovaná částka byla v žalobě popsána jako součet následujících položek: 1. mrazicí boxy, úprava podkladů ve výši 2 881 130 Kč, 2. design manuál ve výši 874 214,51 Kč, 3. dlažba , Anonymizováno, ve výši 64 046,74 Kč, 4. vodicí trubky ve výši 98 200 Kč, 5. stěna u vstupu, obklad ve výši 895 895 Kč, 6. VZT dle PD DAVIVE, MAR ve výši 1 430 099 Kč a 7. dodatečně požadované stavební úpravy ve výši 273 668 Kč. Následně byla žalobkyní rozvedena tak, že pokud jde o subdodávky, jednalo se o dodávku dlažby, obkladů a realizace v prodejně žalované, objednanou dne , datum, , realizovanou společností , právnická osoba, za cenu 866 186 Kč, dodávku a montáž VZT klimatizace, objednanou dne , datum, , realizovanou společností , jméno FO, , Anonymizováno, , za cenu 814 084 Kč a dodávku a montáž systému měření, objednanou dne , datum, , realizovanou společností , právnická osoba, za cenu 219 622 Kč, dodávku a montáž glykolové chladící techniky, objednanou dne , datum, , realizovanou společností , právnická osoba, . dne , datum, za cenu 1 555 020 Kč, dodávku a montáž tepelných izolací a dveří boxů, objednanou dne , datum, , realizovanou rovněž společností , právnická osoba, . za cenu 770 724 Kč a vnitřní elektroinstalaci a dodávku světel, objednanou dne , datum, , realizovanou společností , právnická osoba, . za cenu 2 058 537 Kč. Práce týkající se vzduchotechniky (včetně prací realizovaných společnostmi , jméno FO, , a , právnická osoba, ) byly žalobkyní provedeny v celkové ceně 3 380 099 Kč, po provedených odpočtech ve prospěch žalované, zbývá uhradit nárokovanou částku 1 430 099 Kč. V neposlední řadě se jednalo o část zařizovacích prvků podle designového manuálu, který detailně popisuje řešení interiéru prodejny žalované a který žalovaná dodává každému dodavateli; tyto práce v podobě dodávky a montáže podhledů, příček, výplní a dveří byly realizovány společností , právnická osoba, . za cenu 499 080 Kč, další práce realizované stejnou společností spočívaly v dokončovacích pracích a dále v nákupu a instalaci zařizovacích předmětů, což bylo realizováno společností , právnická osoba, Takto žalobkyně pro žalovanou provedla práce týkající se design manuálu v celkové výši 1 119 374,01 Kč, po provedených odpočtech ve prospěch žalované, zbývá uhradit nárokovanou částku 874 214,51 Kč. Výše provedených odpočtů odpovídala standardu prováděného díla na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, Sama žalobkyně pak pro žalovanou provedla nákup (dodávku) a pokládku zámkové dlažby , Anonymizováno, , kterou zajišťovala sama nad rámec shora uvedených prací a dodávek od žalovanou vybraných subdodavatelů a která byla žalovanou vyžádána na rámec sjednaného standardu a rozpočtu podle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, Z tohoto důvodu byla po dohodě účastníků řízení žalované poskytnuta sleva z ceny ve výši 27 861,60 Kč, která představovala náklady na zhotovení původního standardu; cena dlažby , Anonymizováno, po slevě tak činila 64 046,74 Kč. Stejným postupem pak sama žalobkyně pro žalovanou realizovala dodávku a montáž vodicích nárazových trubek na nákladové rampě za cenu 98 200 Kč, stěnu u vstupu včetně obkladu ve výši 895 895 Kč, která byla konečnou částkou po provedení odpočtů ve výši 66 250 Kč, které rovněž odpovídaly standardu díla (vnějších konstrukcí jednotky) sjednaného mezi žalobkyní a , právnická osoba2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že od počátku existoval pouze jeden smluvní vztah, kterého byla žalovaná jakožto budoucí nájemce účastna, a to s , právnická osoba, jakožto budoucím pronajímatelem na základě smlouvy o smlouvě budoucí nájemní uzavřené dne , datum, (poznámka soudu: správně mělo být uvedeno datum , datum, ). Jedná se přitom o standardní smlouvu žalované, na jejímž základě se budoucí pronajímatel zavazuje vybudovat objekt prodejny jako celek tzv. na klíč. Jednou ze standardních podmínek smluvního ujednání s budoucím pronajímatel je současně provedení vybraných prací určenými subdodavateli, a to z důvodu zajištění jednotného vzhledu, jednotné technologie a jednotného provedení prodejen žalované; zmíněné práce jsou však zahrnuty do stavebního projektu jako celku, avšak jejich realizace je zajištěna prostřednictvím žalovanou nominovaných subdodavatelů. V daném případě byl rozsah prací prováděných ze strany , právnická osoba, jakožto budoucího pronajímatele a ze strany žalované jakožto budoucího nájemce specifikován a nově sjednán v dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí nájemní uzavřeném dne , datum, včetně určení toho, kdo nese náklady s nimi spojené. Pokládka vibrolisované dlažby, montáž osvětlení, nosné prvky a konstrukce, příprava nosných a stavebních prvků pro dodávku a montáž chladících prvků značky , Anonymizováno, a vitrín, příprava nosných stavebních prvků pro montáž tepelného čerpadla značky , Anonymizováno, , samotná dodávka tepelného čerpadla značky , Anonymizováno, tak měla být v souladu s uvedeným dodatkem č. 1 dodána, tedy i realizována budoucím pronajímatelem bezplatně v rámci uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí nájemní ve znění jejího dodatku č.

1. Práce podle design manuálu pak byly rozděleny mezi budoucího pronajímatele a žalovanou. Žalovaná proto popřela, že by kdy s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo, na základě které by měly být prováděny práce nad rámec smlouvy uzavřené s , právnická osoba, , a to ať už v písemné či ústní podobě, nicméně nesporovala, že by v žalobě uvedené práce nebyly skutečně v prodejně žalované v , právnická osoba, , adresa, provedeny. Poukázala na skutečnost, že žalovaná není na rozdíl od , právnická osoba, vlastníkem předmětné prodejny, nýbrž pouze jejím nájemce, a lze si jen stěží představit, že by jako nájemce měla zájem o pronájem takového předmětu nájmu, ve kterém by nebyly instalovány základní rozvody (např. vzduchotechnika), které jsou nepochybně součástí budovy jako celku. V neposlední řadě žalovaná poukázala na tvrzení obsažená v žalobě, na základě které bylo u , adresa, zahájeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , podle kterých bylo mezi stranami sporné, kdo s kým uzavřel smlouvu o dílo na dodávku stavebních prací, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá v projednávané věci, jakož i kým byly jednotlivé práce objednávány a komu měly být hrazeny.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, .

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jejími jednateli jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že za společnost musejí jednat vždy dva jednatelé společně. Jediným společníkem žalované je společnost , Anonymizováno, .

5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí nájemní uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jakožto budoucím pronajímatelem, a žalovanou jakožto budoucím nájemce bylo zjištěno, že budoucí pronajímatel deklaroval záměr postavit budovu Obchodního centra s prodejnou , právnická osoba, včetně řeznictví a včetně dalších non-food jednotek a parkovací stání, stejně tak vybudovat přístupové chodníky a cesty k parkovacím stáním a dále záměr provést sjednané vnitřní úpravy a vybavení prostor dle předběžného situačního plánu jakožto přílohy č., Anonymizováno, 1 smlouvy, půdorysu a pohledů jakožto příloh č. 2 a 4 smlouvy a dle popisu stavby prodejny , právnická osoba, a popisu stavby řeznictví definující základní parametry prodejny a přilehlých ploch jakožto přílohy č. 3 smlouvy. Budoucí pronajímatel se současně zavázal nést jemu vzniklé náklady spojené s jeho záměrem; součástí smlouvy o smlouvě budoucí nájemní bylo rovněž znění nájemní smlouvy.

6. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí nájemní a potvrzení postoupení budoucí nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřeného mezi společností , právnická osoba, ., jakožto postupitelem, žalovanou jakožto budoucím nájemcem a stranou postoupenou a společností , právnická osoba, jakožto postupníkem a budoucím pronajímatelem, bylo zjištěno jednak že předmětem dodatku č. 1 byla změna smlouvy o smlouvě budoucí nájemní mj. stran úhrady nájemného či okamžiku uzavření nájemní smlouvy, jednak že bylo potvrzeno, že smlouva o smlouvě budoucí nájemní uzavřená dne , datum, byla postoupena na společnost , právnická osoba, , v rámci čehož bylo mezi budoucím pronajímatelem a nájemcem dohodnuto provedení a způsob úhrady některých prací, jakož i zajištění a úhrada použitého materiálu, a sice pokládky vibrolisované dlažby (provede bezplatně budoucí pronajímatel, dlažbu zajistní budoucí nájemce na své náklady), montáže osvětlení na prodejní ploše (bezplatně provede budoucí pronajímatel, dodávku svítidel zajistí budoucí nájemce na své náklady), nosných prvků a konstrukce (pro umístění reklamy) na fasádě a pylonu (zajistí bezplatně budoucí pronajímatel, dodávku reklamních prvků zajistí budoucí nájemce na své náklady), přípravy nosných a stavebních prvků pro , Anonymizováno, a vitrín (bezplatně zajistí budoucí pronajímatel, dodávku a montáž chladicích prvků , Anonymizováno, zajistí budoucí nájemce na své náklady), přípravy nosných a stavebních prvků pro dodávku a montáž tepelného čerpadla , Anonymizováno, (zajistí bezplatně budoucí pronajímatel včetně dodávky a montáže tepelného čerpadla na své náklady) a dodání položek stanovených v design manuálu zázemí objektu (rozdělení mezi budoucího pronajímatele a budoucího nájemce dle specifikace v design manuálu).

7. Ze smlouvy o dílo včetně příloh uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jakožto objednatelem a žalobkyní jakožto zhotovitelem bylo zjištěno, že předmětem díla byly práce a činnosti na stavbě „, právnická osoba, , adresa, “, přičemž přesná specifikace díla byla ve smlouvě vymezena zejména odkazem na další dokumenty (projektovou dokumentaci, rozhodnutími stavebního úřadu, dokument , právnická osoba, , adresa, stran stavebního popisu stavebních a inženýrských objektů infrastruktury i budoucích obchodních jednotek/požadavků budoucích nájemců obchodního centra, manuál stavby, realizačního standardu a zadávacího dopisu) s tím, že některý z nich tvořily přílohy smlouvy. Cena díla nejvýše přípustná a konečná byla stanovena částkou 111 500 000 Kč bez DPH a byla stanovena v souladu s cenovou nabídkou zhotovitele jakožto přílohy č. 1 smlouvy (článek 2). Cenová nabídka obsahovala rozpis jednotlivých cen prací na každé z prodejních jednotek včetně prodejní jednotky žalované a rovněž rozpis jednotlivých cen prací týkající se díla jako celku, ať už šlo o stavební části, elektroinstalace, vzduchotechniku a klimatizaci, zdravotechniku apod. Rovněž bylo sjednáno oprávněné objednatele průběžně kontrolovat provádění díla v každé jeho fázi (článek 5 bod B.), stejně tak byl sjednán mechanismus změn díla a klientských změn (článek 6) určující, které změny budou uvedeny pouze do stavebního deníku a které budou prováděny pouze formou písemného dodatku smlouvy s výjimkou tzv. klientských změn bez dopadu na termín plnění díla nepřesahující svým rozsahem 5 000 000 Kč bez DPH. Ohledně klientských změn byl sjednán mechanismu v podobě změnových listů (článek 6 bod 4. a násl). Popis klientských změn byla dále specifikován v příloze č. 5 smlouvy včetně vzorového formuláře změnového listu stavby.

8. Z technické zprávy byl zjištěn popis požadavků na materiál a provedení prodejny , právnická osoba, a parkoviště před prodejnou včetně výkresové části projektu.

9. Z designového manuálu zázemí , Anonymizováno, bylo popis požadavků na provedení interiéru zázemí zaměstnance obchodního řetězce , jméno FO, včetně prostor chodby, kanceláře, denní místnosti, šatny muži/ženy a hygienické zázemí muži/ženy, zejména řešení povrchů, nábytkové řešení včetně materiálů, prvky grafiky, specifikace sanity, svítidel a ostatních prvků s tím, že zázemí je dodávkou stavby (v designovém manuálu označenou červeně) a dodavatelů interiérů.

10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, včetně jejích příloh, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem, byly zjištěny sjednané podmínky nájemního vztahu. Z přílohy k nájemní smlouvě, nedatovaného návrhu popisu stavby , jméno FO, , byl zjištěn popis stavby nájemních místnosti, především pak které části budou provedeny nominovanými projektanty (například práce na elektrické části, instalace a topení a klimatizace, regulace větrání obchodu nebo provedení chladírny a mrazírny firmou , Anonymizováno, ).

11. Z přílohy č. 1 – položkového rozpočtu byl zjištěn obsah změnových listů č. 1-7 včetně jejich připomínkování při celkové ceně prací nad rámec + odpočtů stran , jméno FO, ve výši 6 517 253,25 Kč. Změnový list č. 1 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – mrazicí boxy, úprava podkladů v celkové výši 2 881 130 Kč s připomínkou, že podklad mrazicích boxů a úpravu podkladu pro pokládku dlažby , jméno FO, rozporuje, technologii glykolového chlazení dodavatele , právnická osoba, . , jméno FO, uznává a mrazicí boxy , jméno FO, nechce uznat jako svoje náklady, přičemž mailové přílohy dokládají, že jde za , jméno FO, . Změnový list č. 2 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – , jméno FO, , ocelové kce v celkové výši 0 Kč s připomínkou, že náklady ve výši 1 189 395 Kč si , jméno FO, , Anonymizováno, vzalo napřímo. Změnový list č. 3 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – design manuál v celkové výši 874 214,51 Kč po zohlednění odpočtu v rámci rozpočtu s , právnická osoba, ve výši -245 159,50 Kč s připomínkou, že dokončovací práce, truhlářské práce a dodávky materiálu a výrobků nominovaného dodavatele , Anonymizováno, hrazeny , právnická osoba, a přefakturovány , Anonymizováno, , zařizovací předměty rozporováno, viz design manuál, není naceněno s , právnická osoba, . Změnový list č. 4 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – dlažba , Anonymizováno, v celkové výši 64 046,74 Kč po zohlednění odpočtu v rámci rozpočtu s , právnická osoba, ve výši -27 861,60 Kč s připomínkou, že venkovní dlažba , Anonymizováno, byla požadavkem , jméno FO, . Změnový list č. 5 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – vodicí trubky v celkové výši 98 200 Kč s připomínkou, že vodící nárazové trubky byly požadavek , jméno FO, . Změnový list č. 6 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – stěna u vstupu, obklad v celkové výši 895 895 Kč po zohlednění odpočtu v rámci rozpočtu , právnická osoba, -66 250 Kč s připomínkou, že stěna na vozíky je úpravou dle nového manuálu , jméno FO, a ze strany , jméno FO, je rozporováno. Změnový list č. 7 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – VZT dle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celkové výši 1 430 099 Kč po zohlednění odpočtu v rámci rozpočtu s , právnická osoba, (VZT dle DSP) -1 950 000 Kč s připomínkou, že VZT + klima dodavatele , jméno FO, nominovaného dodavatele , jméno FO, je ze strany , jméno FO, rozporováno.

12. Z předávacího protokolu ze dne , datum, včetně příloh (seznam vad a nedodělku, seznamu dokladů – , jméno FO, , řeznictví, výpočtu ploch – , jméno FO, , řeznictví a stavů měřidel – , jméno FO, , řeznictví) bylo zjištěno, že objekt , jméno FO, , adresa, byl předán pronajímatelem, společností , právnická osoba, ., zastoupeným , adresa, , a převzat nájemci, a to za žalovanou , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Ze záznamu z kontrolních dnů č. 16, č. 18, č. 28, č. 30, č. 31, č. 36 včetně prezenčních listin byl zjištěn průběh výstavby , právnická osoba, , adresa, v období od , datum, do , datum, , který byl zaznamenáván vždy , tituly před jménem, , adresa, za investora společnost , právnická osoba, , především pak ve vztahu k prodejně žalované, přičemž bylo zjištěno, že při kontrolním dnu č. 16 dne , datum, byl za , právnická osoba, přítomen , jméno FO, a , jméno FO, , za žalobkyni , právnická osoba, a , jméno FO, a bylo zaznamenáno, že je nutno docenit zbytek design manuálu s tím, že dodávka půjde přes investora, ale , jméno FO, to zaplatí, na VZT byl nominováni projektanti – , jméno FO, , elektro – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Při kontrolním dnu č. 18 dne , datum, byl za , právnická osoba, přítomen , adresa, , za žalobkyni nikdo a byly zaznamenány posuny stran poznámek z kontrolního dne , datum, . Při kontrolním dnu č. 28 dne , datum, byla za , právnická osoba, přítomen , jméno FO, , za žalobkyni , jméno FO, a byly zaznamenány další poznámky především stran dlažby a docenění design manuálu, zejména že je cena v jednání a další týden budou změnové listy, dále stran venkovní dlažby , Anonymizováno, pod přístřeškem, která byla podle požadavku pana , jméno FO, objednána, jakož i stran VZT , jméno FO, či ocelových konstrukcí , jméno FO, na reklamy. Při kontrolním dnu č. 30 dne , datum, byla za , právnická osoba, přítomen , jméno FO, , za žalobkyni , jméno FO, a za žalovanou , jméno FO, a bylo zaznamenáno, že docenění design manuálu bude zasláno v pátek, dlažba , Anonymizováno, podle požadavku pana , jméno FO, byla objednána či že VZT , jméno FO, probíhá. Při kontrolním dnu č. 31 dne , datum, byl za , právnická osoba, přítomen , jméno FO, a , jméno FO, , za žalobkyni , jméno FO, a bylo zaznamenáno, že se v rámci docenění design manuálu řeší změnové listy a že součástí změnového listu bude zárubeň a elektrický zámek, že svítidla mrazáky a svítidla nad vitrínami dodá nájemce. Při kontrolním dnu č. 36 dne , datum, byl za , právnická osoba, přítomen , jméno FO, a za žalobkyni , jméno FO, a bylo zaznamenáno, že v rámci docenění design manuálu se řeší změnové listy.

14. Z tabulky zakázky , jméno FO, , adresa, byl zjištěn rozsah prací stran vnitřní elektroinstalace v rámci , jméno FO, a řeznictví oceněných částkou 2 058 537 Kč.

15. Z objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto objednatel objednala u zhotovitele společnosti , jméno FO, , VZT+klimatice – OJ č. 1 , jméno FO, na akci , adresa, při ceně díla 2 719 594 Kč bez DPH na základě CN č. 1.02 PCh_, Anonymizováno, s tím, že objednávka bude nahrazena smlouvou o dílo.

16. Z objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto objednatel objednala u zhotovitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . tepelné izolace + dveře , jméno FO, na akci , adresa, při ceně díla na základě CN č. 1315a s tím, že objednávka nebude nahrazena smlouvou o dílo.

17. Z objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto objednatel objednala u zhotovitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . technologii chlazení pro filiálku , jméno FO, , adresa, na akci , Anonymizováno, , adresa, při ceně díla na základě CN č. č 1314 s tím, že objednávka bude nahrazena smlouvou o dílo.

18. Z protokolu o převzetí díla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto objednatel převzala prostřednictvím , jméno FO, dílo spočívající v VZT+klimatizace, konkrétně v dodávce, montáži, zprovoznění a zeragulování VZT na akci „, jméno FO, , adresa, “ od zhotovitele společnosti , jméno FO, , Anonymizováno19. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předávající společnost , právnická osoba, . k datu , datum, dokončila montáž chladicího zařízení, provedla provozní zkoušku a předala zařízení k užívání žalované jakožto přejímající společnosti v rámci stavby , jméno FO, , adresa, a dodávky chladicích regálů URP-T-H/CPW, chladicí technologie glykol a izolace, dveří a příslušenství pro tři boxy.

20. Z faktury č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, včetně soupisu materiálu a výkonů bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , jakožto dodavatel dne , datum, vyúčtovala žalobkyni jakožto odběrateli 814 084 Kč za dodávky a montáže VZT + klimatizace na akci , právnická osoba, provedených na základě objednávky ze dne , datum, , za práce dle uvedené objednávky vyúčtovala dne , datum, jmenovaná společnost jakožto dodavatel 1 496 499 Kč a v neposlední řadě dne , datum, za práce dle uvedené objednávky 409 011 Kč. Soupis materiálu a výkonů obsahoval výčet prací a materiálu provedených na akci , jméno FO, , adresa, v celkové výši 2 719 584 Kč, následně vyúčtovaný třemi zmíněnými fakturami.

21. Z faktury č. , hodnota, včetně soupisu provedených prací a zúčtování bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jakožto dodavatel dne , datum, vyúčtovala žalobkyni jakožto odběrateli 866 186 Kč za provedené práce – pokládku dlažby – dle objednávky ze dne , datum, v objektu , jméno FO, . Soupis provedených prací obsahoval výčet prací stran pokládky keramické dlažby ve stavbě , jméno FO, následně vyúčtovaných částkou 866 186 Kč, který byl za žalobkyni odsouhlasen , jméno FO, .

22. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, včetně soupisu provedených prací bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jakožto dodavatel dne , datum, vyúčtovala žalobkyni jakožto odběrateli a příjemci 499 080 Kč 100% zálohu na akci , jméno FO, , adresa, ve výši 499 080 Kč, z toho 311 580 Kč za práce na příčkách a 187 500 Kč za práce na výplních otvorů.

23. Z faktury č. , hodnota, včetně cenové nabídky č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jakožto dodavatel dne , datum, vyúčtovala žalobkyni jakožto odběrateli 219 622 Kč za dodávku a montáž systému měření a regulace na zakázce „, jméno FO, “. Cenová nabídka obsahovala výčet prací stran Měření a regulace na akci , jméno FO, oceněných následně vyúčtovaných částkou 219 622 Kč.

24. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jakožto dodavatel dne , datum, vyúčtovala žalobkyni jakožto odběrateli a příjemci 499 080 Kč stavební práce na akci , jméno FO, , adresa, dle objednávky.

25. Z faktury č. , Anonymizováno, včetně nabídky , Anonymizováno, č. , hodnota, a z faktury č. , Anonymizováno, včetně nabídky Hauser č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . nejprve dne , datum, vyúčtovala žalobkyni nejprve 1 555 020 Kč za dodávku a montáž glykolové technologie dle CN 1314 ze dne , datum, a objednávky ze dne , datum, na novostavbu , jméno FO, , adresa, a následně dne , datum, za dodávku a montáž teplených izolací a dveří boxů dle CN 1315a ze dne , datum, a objednávky , datum, na novostavbu , jméno FO, 724 Kč. Zmíněné cenové nabídky obsahovaly výčet jednotlivých prvků chladicího nábytku a chladírenského zařízení včetně jejich ocenění, následně vyúčtovaných dvěma zmíněnými fakturami.

26. Z e-mailové komunikace z , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že mi uvedenými osobami proběhla komunikace ohledně projektu , Anonymizováno, pro , jméno FO, , k čemuž neměl , jméno FO, připomínky za předpokladu, že byl proveden , Anonymizováno, .

27. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že zasílá připomínkované změnové listy.

28. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, včetně změnových listů bylo zjištěno, že , jméno FO, zaslala změnové listy kromě změnového listu č. 6 z důvodu čekání na ceny , jméno FO, , který se ve své reakci zeptal na odpočty. Změnový list č. 1 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – mrazící boxy, úprava podkladů v celkové výši 2 848 791 Kč, změnový list č. 2 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – , jméno FO, , ocelové kce v celkové výši 1 189 395 Kč, změnový list č. 3 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – design manuál v celkový výši 945 011,56 Kč (včetně podhledů, příček a výplní otvorů dodavatele , Anonymizováno, ), změnový list č. 4 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – dlažba , Anonymizováno, v celkové výši 91 908,34 Kč, změnový list č. 5 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – vodicí trubky v celkové výši 135 200 Kč a změnový list č. 7 obsahoval cenovou nabídku stran , jméno FO, – VZT, MAR (včetně VZT + klima dodavatele , jméno FO, ) v celkové výši 3 380 098 Kč. Změnové listy byly vždy označeny jako příloha č. 1 – položkový rozpočet, ceny byly uvedeny bez DPH.

29. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se , jméno FO, vyjádřil k úhradám provedených prací, zejména, že je nutno mezi nájemcem a žalobkyní dořešit odsouhlasení změnových listů, na což opakovaně upozorňoval v rámci kontrolních dnů, a až následně bude možné řešit ohledně plateb za provedené práce.

30. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že na svých fakturách musí trvat, neboť dílo bylo řádně dokončeno a předáno provozovateli , právnická osoba, , přičemž předávací protokol nebyl objednatelem potvrzen a jemu vystavené faktury zůstaly bezdůvodně neuhrazeny. V neposlední řadě byl , jméno FO, upozorněn, že vzájemné vztahy mezi jeho společností, , jméno FO, , adresa, nejsou pro společnost , Anonymizováno, relevantní, neboť objednatelem díla pro provozovatele, který jej převzal, byla společnost , jméno FO, .

31. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že oprávněné vícepráce zaplatí, že učinili vyjádření ke změnovým listům, tedy zbývá situaci vyřešit s pronajímatelem.

32. Z e-mailové komunikace z , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že mezi uvedenými osobami proběhla komunikace ohledně víceprací na provozovně , právnická osoba, v , Anonymizováno, , které , jméno FO, popsal za pomoci sedmi změnových listů a vysvětlit podstatu provedených změn, a jejich fakturace, na což , jméno FO, požádal o přesně rozepsané změnové listy a avizoval nesouhlas se změnovým listem č. 7 ohledně vzduchotechniky.

33. Z e-mailové komunikace z , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , adresa, bylo zjištěno, že mezi uvedenými osobami proběhla komunikace ohledně dovysvětlení obsahu dodatku k nájemní smlouvě stran způsobu provedení prací, konkrétně přípravy nosných a stavebních prvků pro dodávku chladicích prvků , Anonymizováno, a vitrín, což mělo být dle potvrzení , adresa, hrazeno přímo žalovanou.

34. Z e-mailové komunikace v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, za žalovanou, zástupkyní žalované probíhala komunikace ohledně trojstranné dohody řešící vyrovnání , jméno FO, , adresa, , a to za účelem narovnání sporných pohledávek tak, že subdodavatelé by následně neměli požadovat více než závazky z narovnání, které se zaváže zaplatit žalovaná. Zástupkyně žalované dále , Anonymizováno, , jméno FO, upozornila, že dohoda se týká pouze sporných práva finančních, nikoliv případných vad částí provedených subdodavateli, a jelikož se k objednávkám nikdo nehlásí, bylo by nutno se v případě vad díla obracet přímo na subdodavatele. Komunikace probíhala rovněž mezi , jméno FO, za žalobkyni a , jméno FO, za žalovanou ohledně případných připomínek a znění dohody. V neposlední řadě bylo , jméno FO, obchodním partnerům s politováním oznámeno, že připravovaná dohoda o narovnání nebyla podepsána jednatelem žalované a bohužel tedy padá.

35. Z e-mailové komunikace ze , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v rámci jednání , jméno FO, s , právnická osoba, dne , datum, se , jméno FO, za , právnická osoba, vyjádřil k jednotlivým změnovým listům tak, že k ZL č. 1 (, Anonymizováno, ) uvedl, že se nejedná o vícepráce, ale součást standardu a platbu v rámci nájmu 2 175 000 Kč, k ZL č. 3 (, Anonymizováno, ) uvedl, že jde o součást standardu a platbu v rámci nájmu 850 000 Kč, k ZL č. 4 (vnější dlažba) uvedl, že jde o nadstandard, který zaplatí , právnická osoba, ve výši 64 000 Kč, k Zl č. 5 (vodicí trubky) uvedl, že jde o nadstandard, který zaplatí , právnická osoba, ve výši 98 000 Kč, k ZL č. 6 (design vstup) a k ZL č. 8 (dodatečné změny) uvedl, že se jde o nadstandard, který zaplatí , právnická osoba, ve výši 896 000 Kč a ve výši 274 000 Kč s výhradou, že změnové listy obsahují špatné výpočty a cena by měla být částečně ponížena.

36. Z dopisu ze dne , datum, a z reakce na něj ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , vedoucí oddělení expanze žalované, sdělil žalobkyni, že žalovaná nikdy neuzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, neboť stavba prodejny , právnická osoba, probíhala tzv. na klíč na základě smluvního vztahu s , právnická osoba, , která zakázku realizovala právě prostřednictvím žalobkyně jakožto generálního dodavatele; v rámci zmíněného smluvního vztahu byly přitom všechny žalovanou požadované práce uhrazeny. V neposlední řadě bylo sděleno, že žalovaná je ochotna uhradit pouze částku 932 000 Kč, nikoliv však další požadované položky s odůvodněním, že již byly uhrazeny společnosti , právnická osoba, . V reakci na to zástupkyně žalované zcela popřela, že by stavba prodejny žalované probíhala výhradně tzv. na klíč, o čemž svědčí obsah dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí nájemní ze dne , datum, , ve kterém je ujednáno, které práce bude zajišťovat a hradit žalovaná, nikoliv však budoucí pronajímatel; upozornila dále na skutečnost, že tyto práce byly prováděny žalovanou nominovanými subdodavateli, kteří se žalobami domáhají zaplacení cen prací po žalobkyni, čímž žalobkyni vznikla značná škoda.

37. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 6 517 253,25 Kč z titulu neuhrazené ceny díla v prodejně žalované umístěné v , právnická osoba, , adresa, .

38. Další důkazní návrhy byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty, především pak důkazní návrhy svědeckými výpověďmi jednatelů společností, které prováděly subdodavatelské práce, k prokázání tvrzení ohledně jejich rozsahu, neboť skutečnost, že žalobkyní uvedené práce, jejichž zaplacení se žalobou domáhala, nebyly mezi účastníky sporné. Stejně tak byly nadbytečnými shledány důkazní návrhy účastnickou výpovědí žalobkyně, potažmo jejím jednatelem , jméno FO, , či svědeckou výpovědí , adresa, jednajícího za , právnická osoba, , k prokázání tvrzení ohledně vzájemných vztahů účastníků řízení a subjektu, u kterého byly objednány práce provedené žalobkyně, neboť skutkový stav věci tak, jak je popsán níže, byl na základě doposud provedeného dokazování zjištěn v dostatečném rozsahu umožňující rozhodnutí ve věci.

39. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že mezi , právnická osoba, v postavení investora a žalobkyní v postavení generálního zhotovitele byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení obchodního centra , právnická osoba, , adresa, včetně obchodních jednotek, kterou byla mj. i obchodní jednotka žalované, tedy prodejna , právnická osoba, , kterou měla žalovaná užívat z titulu nájemní smlouvy, k jejímuž uzavření se zavázala smlouvou o smlouvě budoucí nájemní uzavřenou dne , datum, nejprve se společností , právnická osoba, ., jakožto budoucím pronajímatelem obchodní jednotky a po jejím postoupení s , právnická osoba, Smlouva o dílo přitom upravovala možnost změny rozsahu díla, ať už dopadající nebo nedopadající na cenu díla či termín jeho plnění, tj. možnost tzv. víceprací či méněprací nebo možnost klientských změn jakožto požadavků nájemců budoucích obchodních jednotek ohledně změn nad rámec smlouvy o dílo a oproti požadavkům v zadávací dokumentaci, která byla podkladem pro provedení díla. Proces klientský změn byl podrobně popsán v článku 6 smlouvy o dílo a v její příloze č. 5, podle kterých měly být klientské změny nejprve písemně naceněny zhotovitelem (žalobkyní) a předloženy objednateli (, právnická osoba, ) k odsouhlasení a až poté co , právnická osoba, obdržela souhlas s naceněnou klientskou změnou od nájemce obchodní jednotky (zde žalované), mohla dát pokyn žalobkyni k jejich realizaci, tedy samotná realizace klientské změny mohla proběhnout až po odsouhlasení všech tří stran, tedy , právnická osoba, jakožto investora, žalobkyně jakožto generálního dodavatele a žalované jakožto nájemce budoucí obchodní jednotky. Citovaný článek smlouvy o dílo rovněž upravoval způsob úhrady klientských změn (viz článek 6 bod 6.6) tak, že cena klientských změn měla být uhrazena zhotoviteli objednatelem, a to na základě zhotovitelem vystavených daňových dokladů pro každou dotčenou obchodní jednotku, a měla být stanovena jako rozdíl mezi cenou nadstandardu (uvedenou v nacenění klientské změny) a cenou standardní dodávky (uvedenou v zadávací dokumentaci). Součástí zadávací dokumentace jakožto příloha č. 1 smlouvy o dílo byla právě cenová nabídka, ve které byly naceněny jednak realizace týkající se celého objektu , právnická osoba, , adresa, , jednak realizace týkající se jednotlivých obchodních nájemních jednotek. Provádění díla v každé jeho fázi bylo ze strany objednatele průběžně kontrolováno a průběh kontrol byl zachycován v jednotlivých zápisech z kontrolních dnů; veškerá oprávnění objednatele v rámci kontrolních dnů pak byla podrobněji upravena ve smlouvě o dílo v článku 5 bodu 5.

6. V řízení dále vyšlo po skutkové stránce najevo, že na základě žalobkyní učiněných objednávek stavebních prací v rámci prodejny , právnická osoba, , tedy obchodní nájemní jednotky žalované, společnost , jméno FO, vyúčtovala žalobkyni dne , datum, částku 814 084 Kč za dodávky a montáže VZT + klimatizace, dne , datum, částku 1 496 499 Kč a v neposlední řadě dne , datum, částku 409 011 Kč za práce; společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalobkyni dne , datum, za pokládku dlažby 866 186 Kč; společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalobkyni dne , datum, za dodávku a montáž systému měření a regulace částku 219 622 Kč; společnost , právnická osoba, . vyúčtovala dne , datum, žalobkyni částku 499 080 Kč za stavební práce, z toho 311 580 Kč za práce na příčkách a 187 500 Kč za práce na výplních otvorů; společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni dne , datum, částku 1 555 020 Kč za dodávku a montáž glykolové technologie dle CN 1314 a dne , datum, za dodávku a montáž teplených izolací a dveří boxů dle CN 1315a částku 770 724 Kč. Dokončená prodejna , právnická osoba, jakožto obchodní jednotka žalované v rámci obchodního centra , právnická osoba, , adresa, byla žalované k užívání předána dne , datum, ze stran jejího pronajímatele.

40. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní smlouva o dílo, a s ohledem na její nikoliv písemnou formu dovozovala její obsah především z obsahu dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí nájemní a potvrzení postoupení budoucí nájemní smlouvy ze dne , datum, , konkrétně z jeho části 2. - potvrzení dodávky budoucího pronajímatele, tj. , právnická osoba, - upravující rozdělení provedení a způsobu úhrady některých prací (pokládky vibrolisované dlažby, montáže osvětlení na prodejní ploše, nosných prvků a konstrukce pro umístění reklamy na fasádě a pylonu, přípravy nosných a stavebních prvků pro , Anonymizováno, a vitrín, dodání položek stanovených v design manuálu zázemí objektu), jakož i zajištění a úhradu použitého materiálu v rámci obchodní nájemní jednotky žalované mezi budoucího pronajímatele a žalovanou. Obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení měl být podle žalobkyně dále překryt cenovými nabídkami označenými čísly 1-7, kterým měly odpovídat ceny za práce žalobkyni následně vyúčtované jednotlivými subdodavateli.

41. Soud však při hodnocení provedených důkazů, každého jednotlivě a všech ve své vzájemné souvislosti, dospěl ke skutkovému závěru věci odlišnému oproti skutkovému základu tak, jak byl žalobkyní popsán v žalobě a prezentován v průběhu celého řízení, a to následujícímu: Výstavba obchodního centra , právnická osoba, , adresa, včetně obchodních nájemních jednotek byla realizována pouze na základě jediné smlouvy, a to smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, jejíž obsah smluvně ošetřil rovněž situace případných změn rozsahu díla oproti standardu uvedenému v zadávací dokumentaci včetně změn na základě požadavků budoucích nájemců obchodních jednotek (tzv. klientských změn), stejně tak i mechanismus provedení požadovaných změn formou změnových listů. Změnové listy č. 1-7 (které žalobkyně označovala jako cenové nabídky) tak byly vyhotoveny v souladu se smlouvou o dílo a s její přílohou č. 5 s tím, že rozdíl v původní ceně uvedené v příloze č. 1 smlouvy o dílo, tedy v zadávací dokumentaci, a nově stanovené v důsledku klientské změny byl zohledněn formou tzv. odpočtu. Této skutečnosti odpovídají obsahy jednotlivých změnových listů, přičemž lze například poukázat na změnový list č. 7 ohledně prací na vzduchotechnice a klimatizaci, ve kterém byl zohledněn odpočet ve výši 1 950 000 Kč odpovídající (mimo 50 000 Kč) původní ceně vzduchotechniky a klimatizace uvedené v cenové nabídce v příloze č. 1 smlouvy o dílo, nebo na změnový list č. 4 ohledně změny venkovní dlažby, která byla učiněna k žádosti , jméno FO, zastupujícího žalovanou při kontrolním dnu a která byla zachycena v zápise z kontrolního dne , datum, , jehož byl jmenovaný podle prezenční listiny osobně přítomen. V rámci jednotlivých kontrolních dnů, jejichž průběh byl zaznamenáván , adresa, zastupujícím , právnická osoba, v zápisech z kontrolních dnů, byly mj. řešeny rovněž jednotlivé změny týkající se prodejny , právnická osoba, , ať už šlo o vzduchotechniku subdodavatele , jméno FO, , změny design manuálu zázemí nebo změnu venkovní dlažby. Právě jediný smluvní vztah ohledně výstavby obchodního centra , právnická osoba, , adresa, včetně jednotlivých obchodních jednotek vysvětluje důvod, pro který , jméno FO, vystupující za , právnická osoba, řešil a kontroloval rovněž realizaci jednotlivých subdodávek a změn rozsahu díla. Jeho popsané jednání by ztrácelo jakýkoliv logický smysl, pokud by se skutečně mělo jednat, jak tvrdila žalobkyně, o předmět samostatné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení stojící mimo rámec smlouvy o dílo uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní. Učiněný závěr soudu podporuje rovněž obsah e-mailu , adresa, ze dne , datum, , ve kterém opětovně zdůraznil potřebu vyhotovení řádných změnových listů mezi žalobkyní a žalovanou a poukázal na nesprávný postup žalobkyně ohledně provádění změn díla, které měly být řešeny nikoliv též s , právnická osoba, , nýbrž pouze s žalobkyní. Obsah tohoto e-mailu naopak nelze vykládat izolovaně a bez širších souvislostí věci, jak v projednávané věci činí žalobkyně, která jeho zněním podporovala právě svá tvrzené o existenci smluvního vztahu účastníků řízení. Ani v tomto případě však soud nenachází logické vysvětlení pro důvod, pro který by se třetí subjekt (, právnická osoba, ) stojící mimo rámec žalobkyní tvrzené smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení angažoval ve vztahu jiných subjektů, pokud by se ho záležitost nikterak nedotýkala. Zjištěný skutkový stav nadto podporuje rovněž e-mailová komunikace , jméno FO, (za žalobkyni) a , jméno FO, (za žalovanou) ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy již v době zahájeného soudního řízení, ve kterém se žalovaná vyjádřila k obsahu jednotlivých změnových listů č. 1-7, především určila, které z provedených změn představují vícepráce, nikoliv součásti standardu, a které z provedených změn jsou nadstandardními požadavky a měly by být hrazeny ze strany žalované.

42. Takto zjištěnému skutkovému stavu přitom neodporuje ani obsah dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí nájemní, pokud v ní bylo sjednáno, které části obchodní jednotky žalované budou prováděny sice budoucím pronajímatelem, avšak samotnou dodávku materiálu zajistí žalovaná jakožto budoucí nájemce na své náklady.

43. Nad rámec uvedeného soud poukazuje rovněž na širší souvislosti věci, které nebylo možné při zjišťování skutkového stavu věci a jejího právního posouzení přehlížet, neboť e-mailová komunikace z období , Anonymizováno, do , Anonymizováno, přiložená k žalobě vypovídá o nejednoznačnosti a spornosti vzájemných vztahů, původu pohledávky, jakož i subjektu povinného k jejímu uspokojení, která je uplatňována žalobou v projednávané věci, přičemž zmíněné sporné vztahy měly být řešeny dohodou o narovnání mezi účastníky řízení a jednotlivými subdodavateli. V neposlední řadě především o spornosti titulu, na základě kterého byly stavební práce, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá podanou žalobou, svědčí řízení, které bylo žalobkyní současně zahájeno u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky stejné výše (bez příslušenství) z titulu náhrady škody, která měla žalobkyni vzniknout neuzavřením dohody o narovnání, tedy v důsledku porušení principu předsmluvní odpovědnosti žalované. Žalobkyně v textu zmíněné žaloby sama uvedla, že: „Mezi žalobkyní a žalovanou po realizace stavebního díla – prodejny žalované v areálu , právnická osoba, , adresa, vznikl spor o to, zda si práce u jednotlivých subdodavatelů a žalobkyně objednala přímo žalovaná nebo tyto byly provedeny žalobkyní jako generálním zhotovitelem stavby na základě smlouvy o dílo uzavřené s , právnická osoba, Tento spor vznikl v důsledku předchozích neformálních jednání mezi žalobkyní a žalovanou, kdy se žalobkyně snažila flexibilně reagovat na požadavky žalované v rámci realizace její prodejny v areálu , právnická osoba, , adresa, a tyto požadavky již nebyly písemně smluvně podchyceny.“. Pro úplnost soud dodává, že toto řízení bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za podanou žalobu.

44. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zejména podle ustanovení upravujících smlouvu o dílo, kdy podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

45. Soud dále vyšel z ujednání smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, dne , datum, stran úhrady ceny klientských změn v článku 6 bodu 6.6, podle kterého se , právnická osoba, jakožto objednatel zavázala zaplatit žalobkyni cenu klientských změn na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní pro každou dotčenou obchodní jednotku po úplném a bezvadném provedení příslušné klientské změny. Pokud tak soud dospěl ke skutkovému závěru, že stavební práce popsané žalobkyní v žalobě byly prováděny v rámci uvedené smlouvy o dílo v podobě klientských změn k žádosti žalované jakožto nájemce budoucí obchodní jednotky v areálu , právnická osoba, , adresa, , byť smluvně ujednaný postup pro jejich provedení nebyl žalobkyní řádně dodržen, musela být žaloba v plném rozsahu zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované, aniž by se soud dále věcně zabýval výší uplatněného nároku.

46. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tak, že žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 272 939,70 Kč. Náklady žalované představují náklady na zastoupení advokátkou, které náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a.t.“), sestávající z částky 34 380 Kč za každý z šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem za každé započaté dvě hodiny dne , datum, a dne , datum, ) a ve výši jedné poloviny, tedy z částky 17 190 Kč podle § 11 odst. 2 písm. f) a.t. za jeden úkon právní služby (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně sedmi náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny o 21% daň z přidané hodnoty podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. ve výši 47 369,70 Kč, neboť zástupkyně žalované doložila, že její zaměstnavatel zřízený za účelem výkonu advokacie je jejím plátcem.

47. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána za žalovanou vyúčtovaný úkon právní služby jako písemné podání ze dne , datum, , neboť obsahem tohoto podání byly pouze listiny označené k důkazu ve vyjádření ze dne , datum, , a dále za vyúčtovaný úkon právní služby jako vyjádření ze dne , datum, , neboť převážnou část tohoto podání tvořilo hodnocení žalobkyní doložených listinných důkazů a toto vyjádření, učiněné nikoliv k výzvě soudu, mohlo být ze strany zástupkyně žalované předneseno (a vskutku bylo) až u nadcházejícího jednání soudu dne , datum, , soud jej proto ve smyslu § 142 o.s.ř. neshledal nákladem účelně vynaloženým k bránění práva. Oproti vyúčtování žalované však byla za účast na jednání před soudem přiznána odměna vždy za dva úkony, neboť obě dvě jednání svým trváním přesáhla dvě hodiny.

48. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).