46 C 347/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , insolvenční správce dlužníka Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce B IČO IČO žalobce B , sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 641 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 641 069 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 641 069 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 550 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ soudní poplatek ve výši 132 054 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení 2 641 069 Kč s příslušenstvím uvedením ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalobce B, (dále jen „dlužník“) a žalovaným dne , datum, (dále jen „smlouva o postoupení pohledávky“). Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se dlužník zavázal žalovanému postoupit ve smlouvě určenou pohledávku a žalovaný se za ni zavázal zaplatit cenu ve výši žalované částky (bez příslušenství). Splatnost ceny byla sjednána do , datum, , žalovaný však ujednanou cenu za postoupení pohledávky v datu splatnosti nezaplatil, a to ani přesto, že byl dlužníkem před podáním žaloby k její úhradě vyzván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 25 odst. 1 nařízení č. 1215/2012 ve spojení s čl. 6 odst. 4 smlouvy o postoupení pohledávky je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 3 nařízení Řím I ve spojení s čl. 6 odst. 4 smlouvy o postoupení pohledávky je rozhodným právem právní řád České republiky.Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi dlužníkem a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek dlužník postoupit na žalovaného za úplatu pohledávku za politickou stranou , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , představující jistinu ve výši 2 934 521 Kč z titulu dluhu na odměně za poskytnuté služby na základě písemné smlouvy o spolupráci a zajištění části volební kampaně ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v roce , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi politickou stranou , právnická osoba, a , Anonymizováno, dále specifikována fakturou č. , hodnota, , datum uskutečnitelného plnění , datum, , datum splatnosti , datum, , s tím, že uvedenou pohledávku nabyl dlužník smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, jako původního věřitele. Úplata za postoupení pohledávky byla sjednána na částku 2 641 069 Kč a její splatnost do , datum, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dlužníkem vyzván k úhradě úplaty za postoupení pohledávky.Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný a dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky specifikované jejím čl. 3 bodu 2, kterou se dlužník zavázal postoupit na žalovaného, a žalovaný se za ni zavázal zaplatit do , datum, částku ve výši 2 641 069 Kč. Žalovaný však ničeho do sjednaného data splatnosti neuhradil navzdory tomu, že byl dlužníkem k úhradě ceny za postoupení pohledávky upomínán.zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle jehož § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1885 odst. 1 o.z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná.Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť mezi dlužníkem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které se dlužník zavázal žalovanému postoupit pohledávku specifikovanou v čl. 3 bodu 2 smlouvy o postoupení pohledávek a žalovaný se se za ni zavázal zaplatit do , datum, částku ve výši 2 641 069 Kč. Úplatnost smlouvy o postoupení pohledávky přitom přímo připouští § 1885 o.z. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by závazek plynoucí mu ze smlouvy o postoupení pohledávky splnil. Žalobce naproti tomu prokázal existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu úplaty za postoupení pohledávky neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobci vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 29 550 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů na účastníka (rozuměj dlužníka před přerušením řízení z důvodu prohlášení jeho konkursu) nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. (tj. dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věcí samé) a dále za zastoupení advokátem (po návrhu na pokračování v řízení), kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 641 069 Kč sestávající z částky 18 900 Kč jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 písm. a) a.t. (převzetí a příprava zastoupení) a ve výši jedné poloviny odměny za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (návrh na pokračování v řízení ze dne , datum, ) včetně dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t.Náhrad nákladů řízení nebyla přiznána za opakované návrhy dlužníka na nařízení předběžného opatření, neboť tyto úkony nebyly soudem shledány ve smyslu § 142 o.s.ř. shledány jako potřebné k účelnému uplatňování práva.Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).S ohledem na skutečnost, že žalobce, potažmo dlužník je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověna, je podle § 2 odst. 3 věty první zákona o soudních poplatcích soudní poplatek za podání žaloby povinen zaplatit žalovaný. Soudní poplatek činí 132 054 Kč podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků a jeho splatnost byla určena v souladu s § 7 odst. 1 větu druhé zákona o soudních poplatcích. Žalovaný je tak povinen zaplatit soudní poplatek ve lhůtě 3 dnů od doručení rozsudku pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet soudu č. , č. účtu, .