46 C 350/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] [jméno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s odůvodněním, že navzdory tomu, že manželství bylo spořádané a vyvíjelo se žádoucím způsobem mimo drobných neshod, došlo v roce 2018 k vážnějším potížím, jejichž původem byla rozdílnost názorů na další společný život, jakož i na společné prožívání společného času. Potíže, nikoliv přechodného rázu, vedly v konečném důsledku ke ztrátě vzájemné důvěry, čímž došlo k faktickému rozpadu manželství. V současné době již manželé více než 14 měsíců nežijí jako manželé, nehospodaří společně ani se intimně nestýkají. Manžel již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, neboť nenastal rozvrat manželství. Nově navázaný partnerský vztah manžela považovala manželka za dočasný, jako byly i jiné předchozí mimomanželské vztahy manžela. Tuto skutečnost manželka odůvodnila zejména tím, že i po odchodu manžela ze společné domácnosti v [anonymizováno] 2022 se k sobě manželé chovali slušně a že o [anonymizováno] 2023 se manžel k manželce vrátil, stěžoval si na stávající vztah, že udělal největší chybu svého života a že se chce vrátit domů. Po [anonymizována dvě slova] se manžel znovu domů vrátil v [anonymizováno] 2023, kdy však po naléhání stávající partnerky zase odjel. Od té doby byli manželé v telefonickém kontaktu, občas se i vídali. O záměru manžela se rozvést se manželka dozvěděla nečekaně až z doručení písemného návrhu na rozvod manželství. Manželka současně popsala okolnosti, za kterých se manželé rozhodli navázat vztah, tedy shledání na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v roce 2011 po několika letech a silné vzájemné sympatie. Popsala rovněž společné bydlení, které začínalo u rodičů manželky a pokračovalo rekonstrukcí části domu rodičů manžela, kde manželé vybudovali bytovou jednotku o velikosti 3+1, kam se společně přestěhovali [anonymizována dvě slova] 2014. Rekonstrukce byla financována prostřednictvím půjčky a z manželkou naspořených finančních prostředků. Na rozdíl od manžela měla manželka tři zaměstnání, aby mohla být půjčka splácena; postupně se však začala dozvídat o manželových dluzích, dokonce i exekuci na výživném. Veškeré závazky představující půjčky a úvěry manželé nakonec konsolidovali v [anonymizováno] 2021 do celkové výše úvěru 660 000 Kč, který měsíčně splácí. Problematickým manželka označila rovněž nadměrné užívání alkoholu manželem, kvůli čemuž mezi manžely vznikaly hádky. Poté, co v [anonymizováno] 2022 manželovi jeho rodiče darovali nemovitost, kterou manželé společně zrekonstruovali, manžel manželce následně v [anonymizováno] 2022 oznámil, že někoho má. Rozvodem manželství by však manželce mohla vzniknout zvlášť závažná újma, neboť manželka ve svém věku investovala veškeré psychické síly i finanční prostředky do soužití s manželem a v současné době nemá jinou možnost bydlení než poslední společnou domácnost manželů.

3. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] [jméno] dne [datum] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum].

4. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství bylo zpočátku krásné, ale postupně se manželé odcizili a začali žít jako bratr a sestra. Situace vyústila v roce 2017, kdy manžel choval sympatie k jiné ženě, vztah s ní však nenavázal a ze společné domácnosti se neodstěhoval. Navzdory tomu, že manžel vnímal, že od té doby v něj manželka ztratila důvěru a jejich vztah se radikálně změnil, spolu manželé žili, a to až do roku 2022, kdy manžel manželce oznámil, že si někoho našel a odešel. Byť v té době nebyl skálopevně přesvědčen, zda má s manželkou zůstat nebo jí kvůli novému vztahu opustit, nakonec zvolil vztah nový nad manželstvím. Manžel přiznal, že o [anonymizována dvě slova] v roce 2023 si manželce stěžoval na svoji novou partnerku, kvůli hádce s novou partnerkou se však nevrátil přímo k manželce, nýbrž do domácnosti jeho rodičů, kteří žili ve stejné nemovitosti jako manželka. Manžel si přesně nepamatoval, co manželce v té době navykládal, jelikož byl poněkud ovíněn. V současnosti si manžel neumí představit další společné soužití s manželkou, neboť nově navázaný vztah považuje za vážnou známost. Návrh na rozvod manželství, který manželovi sepsala nová partnerka, by manžel podal tak i tak, tedy i v případě, že by nenavázal nový vztah, pravděpodobně by se k tomu však odhodlal o několik měsíců později. Navzdory uvedenému manžel potvrdil, že jsou s manželkou i nadále v kontaktu, kdy řeší například vodu či elektriku nebo si napíšou k narozeninám.

5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že stejně jako manžel vnímala manželka manželství zpočátku jako krásné a bez hádek, jediný problém spatřovala v manželově požívání alkoholu, s čímž se však postupně naučila pracovat. K odcizení manželů podle manželky nedošlo, neboť i předtím, než manžel manželce oznámil, že má jinou ženu, k ní přistupoval se zájmem a například ji oslovoval„ [anonymizováno]“. Současně však i po jeho odchodu ze společné domácnosti se třeba jednou stalo, že manželka potkala manžela s novou partnerkou a poté, co se vrátila domů, jí manžel poslal SMS zprávu, že jí to moc slušelo. Dále manželka popsala manželovo chování [anonymizována tři slova] 2023, kdy měl manžel mj. dokonce synovci tvrdit, že se k manželce vrátí, nebo v [anonymizováno] 2023, kdy se manželé potkali na společné akci, manžel se většinu času zdržoval ve společnosti manželky, hladil ji po zádech a odmítl odjet se svojí novou partnerkou, když ho přijela vyzvednout. Manželka má proto i nadále naději, že se k ní manžel vrátí, neboť i v současné době spolu manželé komunikují v pohodě a jejich vztah je i nadále milý a vřelý. Manželka však potvrdila, že v průběhu manželství v manžela ztratila důvěru z důvodu jeho zájmu o ženy, zejména ve chvílích, kdy manžel požil alkohol. Pouze s manželkou manžel vydržel snad nejdéle, do té doby měnil vztahy tak co tři roky. Poté, co se dozvěděla o nové partnerce manžela, chtěla situaci řešit návštěvou manželské poradny, avšak s manželem nebylo a stále není možné řešit jejich vzájemný vztah, neboť je manžel ovlivňován novou partnerkou a pokud se u manželky zastaví, stále kontroluje hodinky a nechce nic řešit. Stejně tak chtěla manželka s manželem řešit zúžení společného jmění manželů, aby si ošetřila svoji finanční situaci do budoucna, neboť manžel je osobou, která si bere drobné půjčky, a v minulosti dokonce manželka zjistila, že měl manžel i exekuce. Manželka si však umí představit další soužití s manželem a myslí si, že by si vše vyříkali a společnou snahou, i za pomoci manželské poradny, by vše zvládli překonat. Manželka se manželovi rovněž zmínila, že neví, kam by šla bydlet po rozvodu manželství, čehož si je manžel vědom, ale nesnaží se s tím manželce pomoci. Manželka je v současné době zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činí cca 28 000 Kč. Společné děti s manželem nemají. Pokud jde o otázku intimního soužití manželů, intimně se manželé stýkali asi jedenkrát za dva měsíce, naposledy se tak stalo asi dva měsíce před odchodem manžela ze společné domácnosti.

6. Další důkazní návrhy, zejména listinami týkajícími se majetkové situace a vlastnictví nemovitosti, ve které se nacházela poslední společná domácnost manželů, byly z důvodu nadbytečnosti zamítnuty, neboť na základě doposud provedeného dokazování byl skutkový stav věci zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci, otázka vlastnictví nemovitosti, ve které se nacházela poslední společná domácnost manželů, pak byla mezi manžely nesporná.

7. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z jejich vztahu se nenarodilo žádné dítě. Manželé spolu ve společné domácnosti nežijí od [anonymizováno] 2022, kdy manžel manželce oznámil, že si našel novou partnerku, a od manželky odešel. Od té doby žije manžel s novou partnerkou a i navzdory drobným neshodám, se kterými se manžel v novém vztahu v roce 2023 potýkal a se kterými se zmínil rovněž manželce, vnímá svůj nový vztah jako vážnou známost, nikoliv jako lehkomyslné rozhodnutí. Poslední společná domácnost manželů byla vedena v nemovitosti ve vlastnictví manžela, kde bydlí rovněž rodiče manžela. Manželé spolu v současné době vycházejí dobře, jsou schopni společně komunikovat o základních věcech. Manželka se na rozdíl od manžela nechce rozvádět, neboť věří, že vše je možné napravit, když se chce. Neumí si představit, kam by se po rozvodu manželství odstěhovala, neboť své veškeré finanční úspory měla použít jednak na rekonstrukci společného bydlení, jednak na splácení manželových dluhů.

8. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.

13. Lze uzavřít, že v daném případě je dána existence rozvratu manželství, který podporuje skutečnost, že manžel navázal nový vztah, kvůli kterému opustil společnou domácnost manželů již před více než rokem a odmítá manželské soužití obnovit. Při svém zjištění soud vycházel přímo z účastnického výslechu manžela, který uvedl, že si nedokáže pokračování v manželství s manželkou do budoucna představit. Manželství je přitom dobrovolným svazkem dvou lidí a nikdo v něm nemůže být nucen setrvávat proti své vůli. Absentuje-li tak na straně manžela jakákoliv vůle k obnovení manželského soužití, není namístě manželství účastníků navzdory nesouhlasu manželky zachovávat. Manželé spolu přitom již od odchodu manžela netráví volný čas, navzájem o sebe nepečují, intimně se nestýkají. Existence rozvratu manželství současně nevylučuje, aby mezi manžely pokračoval i nadále přátelský vztah a manželé spolu byli schopni i nadále vycházet.

14. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především v narušení vzájemné důvěry manželů, kterou podnítilo jednání manžela v roce 2017, kdy měl pociťovat jisté sympatie k jiné ženě, což manžel v rámci svého účastnického výslechu potvrdil. Aniž by se však soud blíže zabýval průběhem citové angažovanosti manžela v rámci jiného vztahu, je nepochybné, že oba manželé od této doby ve vztahu pociťovali změnu k horšímu, která nikdy úplně nevymizela, naopak prohlubovala problémy v manželství.

15. Navzdory zjištěnému rozvratu manželství, na kterém se manželka převážně nepodílela, a za situace, kdy doba, po kterou manželé společně nežijí, nepřesáhla doposud tři roky, se soud dále zabýval otázkou, zda v daném případě nejsou ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. naplněny předpoklady pro zachování manželství, neboť by rozvodem manželství manželce byla způsobena zvlášť závažná újma.

16. Manželka svůj zájem na zachování manželství odůvodnila zejména tím, že ve svém věku investovala veškeré psychické síly i finanční prostředky do společného soužití s manželem, z tohoto důvodu rovněž nyní nemá jiné místo, kde by mohla po rozvodu manželství bydlet.

17. Újma, kterou citované ustanovení § 755 o.z. předpokládá, je především osobní nebo také majetková. Zároveň však musejí existovat objektivní mimořádné okolnosti, které svědčí ve prospěch zachování manželství. Takovými mimořádnými okolnostmi mohou být kromě vyššího věku manžela také jeho zdravotní obtíže zásadní povahy, které vyžadují pomoc jiné osoby, vydání zvýšených nákladů, neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení za stavu pracovní neschopnosti, resp. nezpůsobilosti, atd.

18. V daném případě však soud neshledal naplnění požadovaných předpokladů, neboť důvody uváděné manželkou nelze pod mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství podřadit. Otázku bydlení manželů po zániku manželství totiž řeší jiné právní instituty, které jsou blíže popsány v § 768 a § 769 o.z. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soudem nebyly shledány okolnosti odůvodňující jejich přiznání některému z manželů.