46 C 352/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 528 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 528 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč od , datum, ve výši 0,15 % a zákonného úroku z prodlení z částky 528 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 528 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral podle své volby parametry (výši požadovaného úvěru a termín splatnosti) a seznámil se s výší poplatku za poskytnutí úvěru a s úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář uvedením osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž po seznámení se s obsahem a podmínkami uzavření smlouvy učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Pro identifikace plateb byl zvolen variabilní symbol č. , var. symbol, . Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a na základě sdělených údajích o příjmech a výdajích žalovaného) byl žalovanému vyplacen dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky v datu splatnosti navzdory tomu, že byl k úhradě svého dluhu upomínána. Žalobkyně se vedl nesplacené jistiny domáhala rovněž zaplacení smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru ve výši 528 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byly zjištěny podmínky pro poskytnutí spotřebitelského a bezúčelového úvěru ve výši 16 000 Kč splatného jednorázově bez roční úrokové sazby a RPSN, přičemž úvěr byl sjednán online. Délka splatnosti úvěru byla dohodnuta na 30 dnů do , datum, . Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla dohodnuta výše RPSN a poplatek za prodloužení, jejichž výše se odvíjela od počtu prodloužení. V neposlední řadě byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv část závazku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení se splatností den následující po dni takového prodlení, stejně tak zákonný úrok a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost byla prodloužena do , datum, za současného stanovení poplatku za změnu smlouvy ve výši 3 680 Kč a výše RPSN 293,6 %.

6. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost byla prodloužena do , datum, za současného stanovení poplatku za změnu smlouvy ve výši 3 680 Kč a výše RPSN 515,96 %.

7. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost byla prodloužena do , datum, za současného stanovení poplatku za změnu smlouvy ve výši 3 680 Kč a výše RPSN 670,7 %.

8. Z částečného výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, k datu , datum, bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného byla nejprve přijata platba ve výši 0,01 Kč a následně na tento účet byla odeslána téhož dne částka 16 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

11. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zmocnil žalobkyni mj. k vyrozumívání dlužníka o jejím postoupení pohledávky.

12. Z výzvy úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku (podacího čísla , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení svého dluhu a upozornila ho na možnost jeho vymáhání před soudem.

13. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , uzavřeli prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na jeho účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejprve ve lhůtě 30 dnů do , datum, , následně bylo dohodnuto prodloužení splatnosti celkem až na 120 dnů za současného sjednání RPSN ve výši 670,6 %. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ani přes výzvu k úhradě dluhu žalovaný peněžní prostředky po datu splatnosti nevrátil.

14. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně pak podle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

16. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel pouze z údajů sdělených mu žalovaným a z veřejně dostupných databází, aniž by jakkoliv zjišťoval osobní či majetkové poměry žalovaného, natož tak je jakkoliv ověřoval. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemohla disponovat dostatkem informací, aby mohla řádně vyhodnotit majetkové poměry žalovaného pro účely jeho schopnosti splácet zápůjčku, což se ukázalo záhy, když žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Judikatura přitom dovodila, že soukromé databáze typu SOLUS, BRKI a NRKI by však neměly být využívány jako základní či dokonce jediný informační zdroj, neboť poskytují informace jen o těch spotřebitelích, kteří neplní své povinnosti vůči subjektu, jenž je zapojen do činnosti daného registru. Informace ze shora specifikovaných registrů (databází) tak nemusí být vždy kompletní. (srov. např. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020 sp. zn. 20 Cdo 1522/2020). Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédl i bez návrhu.

18. Aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna § 1879 o.z., podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou na postupitele i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyni náleží podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotř. úvěru pouze poskytnutá jistina zápůjčky ve výši 16 000 Kč (bez smluvní pokuty). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z., a sice od data následujícího po doručení oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ve smyslu § 573 o.z. Přičemž výše úroku z prodlení pak byla přiznána v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to právě s ohledem na datum, od kterého se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a smluvní pokuta), plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch byl pouze v nepoměrné části. Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tři úkony právní služby učiněné do podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 a.t. podle tarifní hodnoty 16 528 Kč po 300 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci) včetně 100 Kč představují náhradu hotových výdajů za každý ze tří úkony právní služby podle § 14b odst. 5 a.t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., tj. ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil je jejím plátcem.

21. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).