46 C 359/2023
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-východ rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, což bylo potvrzeno výslechem obou manželů. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a 2 o.z., který umožňuje rozvod, pokud není možné očekávat obnovu manželského soužití a nejsou závažné důvody proti rozvodu, včetně zájmu dítěte nebo zvlášť závažné újmy jednomu manželovi. Příčinou rozvratu bylo uznáno vzájemné odcizení, přičemž manželé se shodli na neobnovitelnosti manželského svazku. Rozvod byl potvrzen, protože byly splněny všechny právní podmínky, a náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků.
Plný text
Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před anonymizována dvě slova obec a číslo, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum, s odůvodněním, že manželé spolu již déle než jeden rok nežijí a mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení. Jejich manželství tak neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského svazku. Z manželství se narodily tři děti, a to dne datum dcera jméno, dne datum syn jméno dne datum syn jméno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum (zjištěno z oddacího listu vydaného stát. instituce dne datum). Z manželství se narodily tři děti, z toho k dnešnímu dni již pouze jeden nezletilý syn jméno, datum narození, přičemž poměry k nezletilému byly soudem pravomocně ke dni datum upraveny tak, že nezletilý byl pro dobu po dobu po rozvodu manželství svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu (zjištěno z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném odcizení (zjištěno z účastnického výslech manželů). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili vzájemné odcizení. Poměry k nezletilému synovi jméno byly soudem pravomocně upraveny. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.) Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.