46 C 360/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO, a Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum na Anonymizováno. Návrh odůvodnila tím, že bezprostředně po uzavření manželství, které bylo uzavřeno z oboustranné citové náklonosti, se manželé přestěhovali do Anonymizováno Anonymizováno, kde spolu chtěli žít a tvořit společně s dětmi manželky společnou rodinu. Od samého počátku však nebylo manželství harmonické, neboť po příjezdu do Anonymizováno Anonymizováno manžel od manželky očekával zajištění domácího zázemí navzdory přání manželky pracovat. Manžel chtěl mít s manželkou vlastní dítě, což se naneštěstí nepodařilo, a o děti manželky neprojevoval žádný zájem. Nepříjemná rodinná atmosféra vyvrcholila v Anonymizováno Anonymizováno, kdy se manžel začal násilně chovat k synovi manželky. Jeho chování manželka nahlásila policejnímu orgánu i orgánu sociálně-právní ochrany dětí a trvala na tom, aby se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby nejsou manželé v kontaktu, nestýkají se a mimo informace, že by měl mít manžel na území Anonymizováno Anonymizováno trvalý pobyt, jí není známo, kde se manžel skutečně zdržuje. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil. Oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou v mezinárodní smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb.m.s. a dospěl k závěru, že podle čl. 30 odst. 3 mezinárodní smlouvy je dána pravomoc a příslušnost k rozhodnutí věci soudům České republiky a podle čl. 30 odst. 1 je rozhodným (hmotným) právem právní řád Ukrajiny. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum (zjištěno z oddacího listu včetně jeho překladu do českého jazyka vystaveného dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Manželka žije v Anonymizováno Anonymizováno již pět let, problémy v manželství začala vnímat až poté, co za ní přijely její děti a její maminka se o ně už nezvládala starat. Vztah jejího manžela a jejího syna byla zpočátku vřelý, později se však zhoršil, aniž by manželka věděla příčinu, neboť bývala celé dny v práci a domů se vracela unavená. Manžel často křičel, což se negativně projevovalo na dceři manželky, která situaci těžce zvládala. Po odchodu manžela z domácnosti, který se odehrál někdy v noci a k němuž ho přiměna manželka společně se svoji dcerou, začal manželce její syn popisovat, jak se k němu manžel nehezky choval, současně manželka zjistila, že manžel má dluhu, které sama doposud splácí. Na popud své maminky byla následně manželka chování manžela vůči jejímu synovi nahlásit na policejní orgán (zjištěno z účastnického výslech manželky). K tomuto podnětu se manželka dne datum rovněž vyjadřovala u orgánu sociálně právních ochrany děti v adresa Anonymizováno jméno FO (zjištěno z protokolu o jednání ze dne datum). Manžel prostřednictvím e-mailu zástupkyni manželky sdělil, že s rozvodem souhlasí (zjištěno z e-mailu ze dne datum), stejně tak se vyjádřil vůči soudu prostřednictvím SMS zprávy (zjištěno z SMS zprávy ze dne datum). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona o rodině zveřejněného ve věstníku Nejvyšší Rady Ukrajiny (VVR), 2002, č. 21-22, čl. 135 ve znění zákona č. 540-IX ze dne 30. 3. 2020, (dále jen „zákon o rodině“). Podle čl. 110 odst. 1 zákona o rodině žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů. Podle odst. 2 žalobu o zrušení manželství (rozvod) nelze podat během těhotenství manželky a jeden rok po narození dítěte, s výjimkou případů, kdy se jeden z manželů dopustil protiprávního jednání, které obsahuje znaky trestného činu proti druhému manželskému partnerovi nebo dítěti. Podle odst. 3 manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) během těhotenství manželky, pokud je otcovství počatého dítěte uznáno jinou osobou. Podle odst. 4 manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) dřív, než dítě dosáhne jednoho roku věku, pokud je otcovství uznáno jinou osobou nebo soudním rozhodnutím, kdy jsou informace o manželovi jako otci dítěte vymazány z příslušného záznamu o narození dítěte. Podle čl. 112 odst. 1 zákona o rodině soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů. Podle odst. 2 soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, kterou jsou zásadní. S ohledem na zjištění učiněná z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo přinejmenším v rozporu se zájmy manželky, která popsala nevyhovující chování manžela v průběhu společného soužití mj. též k jejímu synu, které mělo špatný dopad na celou rodinu. Manželka se jasně vyjádřila k tomu, že své děti z předchozího vztahu upřednostňuje před soužitím s manželem. Soud proto dospěl k závěru, že skutečné důvody soudního sporu o rozvod odpovídají vůli obou manželů na zrušení manželství, kterou následně projevil rovněž manžel a k žádosti manželky o zrušení manželství se připojil (byť tak učinil prostřednictvím SMS zprávy a e-mailu, aniž by soud měl pochybnosti o totožnosti osoby odesílatele). Soud současně přihlédl k dosavadnímu průběhu vztahu manželů, kteří spolu již více než tři roky nežijí. V řízení přitom nebyla zjištěna zákonná překážka pro rozvod manželství v podobě těhotenství manželky či narození dítěte manželce v uplynulém roce. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Osoba, která si změnila příjmení v souvislosti s registrací manželství, má právo být dále tímto příjmením nazývána nebo po rozvodu obnovit své příjmení, které užívala před uzavřením manželství (čl. 13 odst. 1 zákona o rodině).