46 C 368/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , dříve Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 39 134,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 760 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 30 374,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 562,47 Kč, kapitalizovaného úroku 1 347,60 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 268,71 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 23,79 % ročně z částky 21 028,71 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 39 134,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne , datum, (dále jen „smlouva“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 31 733 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč (při úrokové sazbě 23,79 % ročně) a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách v hotovosti po 2 364 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, a za celou dobu trvání smlouvy uhradila celkem 16 240 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla právním předchůdcem žalobkyně pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalobkyně tak po žalované požaduje z titulu smlouvy částku 39 134,30 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 21 028,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 105,59 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 347,96 Kč (za období od , datum, do , datum, ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 562,47 Kč (za období od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny), úrok ve výši 23,79 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v samotném návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout v hotovosti částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit poplatek ve výši 28 637 Kč, z toho úrok ve výši 21 709 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428 Kč, vše v 24 měsíčních splátkách po 2 364 Kč. Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovanou deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 10 000 Kč, který měl být žalovanou doložen výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznané dávce. Dále vycházel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou deklarovaného ostatního příjmu ve výši 28 500 Kč. Ve vztahu k měsíčním výdajů žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovanou deklarovaných a odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je vdaná, že bydlí s rodiči, že je na mateřské/rodičovské dovolené a že účelem spotřebitelského úvěru je auto.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností k , datum, postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

7. Z tabulek umoření byl zjištěn průběh splácení úvěru poskytnutého na základě smlouvy včetně data úhrady poslední splátky.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávek z uzavřené smlouvy na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne , datum, .

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy do , datum, a upozornila ji na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla odeslána poštou dne , datum, .

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 21 709 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428 Kč, vše v 24 měsíčních splátkách po 2 364 Kč. Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně následně s účinnosti od , datum, postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky sdělením se dne , datum, , jednak výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .

11. Za dobu trvání smlouvy žalovaná podle žalobkyně uhradila 16 240 Kč, další úhrady dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

12. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

19. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-Finance s.r.o. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

21. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutím peněžních prostředků žalované řádně neposoudil její úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně vycházel při zkoumání úvěruschopnosti žalované z žalovanou deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 10 000 Kč plynoucí jí z dávky mateřské/rodičovské dovolené, který měl být ze strany žalované doložen rozhodnutím o přiznané dávce; další žalovanou tvrzené ostatní příjmy ve výši 28 500 Kč nebyla nikterak doloženy a nebylo ani zřejmé, o jaké ostatní příjmy žalované se jedná. Pokud jde o výdaje žalované, vycházel právní předchůdce žalobkyně pouze z žalovanou deklarovaných výdajů a odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 1 500 Kč, aniž by tyto jakkoliv ověřoval alespoň stran výdajů žalované na bydlení či spojených s péčí o dítě (děti), pokud žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů a je na mateřské/rodičovské dovolené. Právní předchůdce žalobkyně nemusela mít doloženy veškeré výdaje žalované, ale předpokladem řádného posouzení úvěruschopnosti je mít doloženy alespoň podstatné příjmy a výdaje žalované, což se však v daném případě stran výdajové stránky žalované vůbec nestalo. Není přitom rozhodující, že odhadované výdaje žalované byly deklarovány pouze ve výši 1 500 Kč, naopak právě s ohledem na tak nízkou částku, která se nezdá býti uvěřitelná (nezdá se být pravděpodobná), měl právní předchůdce žalobkyně přinejmenším zjišťovat, jaká skladba výdajů žalované měsíčně vzniká.

22. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně disponoval dostatkem informací od žalované, aby mohl řádně vyhodnotit její majetkové poměry pro účely její schopnosti splácet zápůjčku. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti věřitele pak byla absolutní neplatnost smlouvy.

23. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna na základě § 1879 o.z., tak náleží ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru z titulu neplatné smlouvy pouze nesplacená jistina spotřebitelského úvěru ve výši 8 760 Kč (bez smluvních úroků a poplatků), Dále žalobkyni ve vztahu náleží úrok z prodlení podle § 1968 o.z., přičemž výše požadovaná žalobkyní nepřekračuje úrok z prodlení stanovený v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalované přitom s ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy došlo ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. ode dne následujícího poté, co se dozvěděla o svém dluhu a k jeho úhradě byla žalobkyní vyzvána. V daném případě se tak stalo oznámením o postoupení pohledávky. Úrok z prodlení tak soud přiznal ode dne následujícího po dni doručení oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 573 o.z. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalované, která byla ve věci z převážné části úspěšná (byla zohledněna jistina a úrok kapitalizovaný a požadovaný do data vyhlášení rozsudku), žádné náklady nevznikly.

25. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).