46 C 386/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 10 846 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 825 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 342,18 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 291,94 Kč od datum do datum a úroku ve výši 18,37 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 994,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 40 846 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne datum. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu částkou ve výši 12 104 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 012 Kč (při úrokové sazbě 18,37 % ročně), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 668 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách v hotovosti po 810 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne datum a za celou dobu trvání smlouvy neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla právním předchůdcem žalobkyně pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení částky 40 846 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 846 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 342,18 Kč (za období od datum do datum ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 825 Kč (za období od datum do datum ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny), úroku ve výši 18,37 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout částku 30 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 7 012 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 668 Kč, vše v 52 týdenních splátkách po 810 Kč; celkem se tak žalovaná zavázala uhradit 42 104 Kč.

5. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovanou deklarovaného měsíčního čistého příjmu ve výši 23 750 Kč od zaměstnavatele jméno FO, IČO IČO, u kterého byla žalovaná zaměstnána na plný úvazek na pozici operátorka - uklízečka, a z ostatního čistého příjmu domácnosti ve výši 50 000 Kč. Ve vztahu k měsíčním výdajů žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovanou deklarovaných a odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 12 000 Kč. Uvedené údaje měly být žalovanou doloženy, a to výplatními páskami za měsíce Anonymizováno a z pracovní smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bydlí s rodiči, má základní vzdělání, a že z vyjmenovaných účelů spotřebitelského úvěru (běžné výdaje domácnosti, vybavení domácnosti, dovolená, neočekávané výdaje, refinancování) byl účel označený jako „jiné – Vánoce“. V neposlední řadě žalovaná uvedla že vyživuje další dvě osoby, že není majitelem auta, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, ani bankovní účet.

6. Z tabulky umoření ze dne datum byl zjištěn průběh splácení úvěru tak, že žalovaná neuhradila ničeho.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky z uzavřené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne datum.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota do datum. Výzva byla odeslána poštou téhož dne.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok ve výši 7 012 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 668 Kč, vše v 52 týdenních splátkách po 810 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně s účinností od datum postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky Anonymizováno sdělením se dne datum a dále pak výzvou před podáním žaloby ze dne datum.

11. Úhrady dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

12. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinné od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutím peněžních prostředků žalované řádně neposoudil její úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel z žalovanou deklarovaného měsíčního příjmu, který měl být ze strany žalované řádně doložen formou výplatních pásek. Pokud jde o výdaje žalované, vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovanou deklarovaných odhadovaných výdajů ve výši 12 000 Kč, aniž by se blíže zabýval, z čeho se její měsíční výdaje skládají, a aniž by je dále jakkoliv ověřoval. Žalobkyně nemusela mít doloženy veškeré příjmy a výdaje žalované, ale předpokladem řádného posouzení úvěruschopnosti je mít doloženy alespoň příjmy a výdaje podstatné, k čemuž v daném případě stran výdajů žalované vůbec nedošlo. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemohla disponovat dostatkem informací od žalované, aby mohla řádně vyhodnotit její majetkové poměry pro účely její schopnosti splácet úvěr, což se ukázalo záhy, když žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti věřitele pak byla absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.

17. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna § 1879 o.z., podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou na postupitele i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), tak náleží ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze nesplacená jistina úvěru ve výši 30 000 Kč (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 o.z., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení pak soud přiznal v souladu s § 573 o.z. od data následujícího po zaslání oznámení o postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a úroky požadované do vyhlášení rozsudku), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 26,10 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení; co do části jistiny a úroku z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného a požadovaného procentní sazbou do budoucna byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 3 812 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 846 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. ve výši 378 Kč. Žalobkyni náleží jejich poměrná část v částce 994,93 Kč.

19. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka).

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.