46 C 42/2024

Plný text

Okresní soud adresa -východ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku , Anonymizováno, , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , k uspokojení zajištěné pohledávky zástavního věřitele ve výši , částka, s úrokem ve výši 7,28 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

1. Zástavní věřitel se domáhal nařízení prodeje zástavy s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO zástavního věřitele, , sídlem , adresa, uzavřela dne , datum, se zástavním dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši , částka, za účelem financování koupě nemovitosti specifikované v článku I smlouvy o úvěru, přičemž úvěr byl zástavním dlužníkem čerpán na základě žádosti ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že zástavní dlužník se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu s úrokem při pevně sjednané úrokové sazbě po dobu jednoho roku ve výši 3,39 % ročně počínaje dnem , datum, , přičemž k úhradě poslední splátky mělo dojít dne , datum, . V souladu s článkem III bodu 5 smlouvy o úvěru byla dne , datum, zástavnímu dlužníkovi oznámena nová výše úrokové sazby 4,49 % ročně pro období od , datum, do , datum, s novou výší měsíční splátky , částka, . Dne , datum, byla zástavnímu dlužníkovi oznámena nová výše úrokové sazby 3,89 % ročně pro období od , datum, do , datum, s novou výší měsíční splátky , částka, . Dne , datum, byla zástavnímu dlužníkovi oznámena nová výše úrokové sazby 2,89 % ročně pro období od , datum, do , datum, s novou výší měsíční splátky , částka, a dne , datum, mu byla oznámena nová výše úrokové sazby 7,28 % ročně pro období od , datum, do , datum, s novou výší měsíční splátky , částka, . K zajištění dluhu zástavního dlužníka ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, uzavřena zástavní smlouva č. , Anonymizováno, základě které bylo zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. 443/8 nacházejícímu se v obci a v katastrálním území , adresa, vedeném na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ. Zástavní právo pak bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právním účinky ke dni , datum, . Peněžní prostředky byly zástavním dlužníkem na základě smlouvy o úvěru načerpány dne 27. 2. 2015ve výši , částka, a ve výši , částka, . Jelikož se zástavní dlužník dostal do prodlení se splácením načerpaných peněžních prostředků, vznikl zástavnímu věřiteli nárok na úhradu sjednaných úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty v čl. 3 smlouvy o úvěru a dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z důvodu neuhrazení smluvní pokuty. Dluh zástavního dlužník ke dni podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy, tj. , datum, , činí celkem 1 , adresa, ,71 Kč, z toho na jistině , částka, , na řádném úroku , částka, , na zákonném úroku z prodlení , částka, a na nesplaceném poplatku , částka, a dále příslušenstvím v podobě úroku ve výši 7,28 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Zástavní věřitel se stal věřitelem ze smlouvy o úvěru namísto společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO zástavního věřitele, , na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu uzavřené dne , datum, v rámci zahájeného insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, -A-72.

2. Zástavní dlužník se k žalobě věcně nevyjádřil.

3. Zástavní dlužník je státním příslušníkem Ukrajiny s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „mezinárodní smlouva“), a dospěl k závěru, že podle článku 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy ve spojení s článkem VI bodu 10. zástavní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle článku 48 odst. 1 mezinárodní smlouvy ve spojení s článkem VI bodu 10. zástavní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Ve věci bylo rozhodnuto při jednání v nepřítomnosti zástavního dlužníka navzdory jeho omluvě z jednání a žádosti o odročení jednání, neboť se jednalo o omluvu z jednání a žádost o odročení jednání již druhou v pořadí, která byla soudu doručena krátce před termínem jednání (necelé dva dny předem) a byla odůvodněna trvající zdravotní indispozicí zástavního dlužníka spojená s jeho pracovní neschopností. V případě první omluvy z jednání a žádosti o odročení jednání nařízeného na , datum, soud této vyhověl, neboť zástavní dlužník současně doložil rozhodnutí praktického lékaře o dočasné pracovní neschopnosti nařízené od , datum, , aniž by však z něho bylo možné zjistit důvod, pro který bylo o dočasné pracovní neschopnosti zástavního dlužníka rozhodnuto. V případě druhé žádosti o odročení jednání zástavní dlužník vedle potvrzení praktického lékaře ze dne , datum, o jeho trvající pracovní neschopnosti dále doložil zprávu praktického lékaře a poukazy na vyšetření na neurologii ze dne , datum, s důvodem požadavku, že se jedná o pacienta s chronickými bolestmi zad, a dále ze dne , datum, s důvodem požadavku léčby pacienta s bolestmi zad. S ohledem na zjištěný důvod zdravotní indispozice zástavního dlužníka soud vyhodnotil v pořadí druhou žádost o odročení jednání jako nikoliv včasnou, neboť zástavnímu dlužníkovi muselo být zřejmé, že jeho zdravotní indispozice chronického rázu bude přetrvávat i v termínu nově nařízeného jednání na dne , datum, a o této skutečnosti mohl soud zavčasu uvědomit. Nelze přitom rovněž odhlédnout od skutečnosti, že obě dvě omluvy z jednání a žádosti o odročení jednání byly navzdory doložené zdravotní indispozici zástavního dlužníka soudu doručeny osobně v průběhu pracovní dobu soudu, není proto ani zřejmé, z jakého důvodu byl zástavní dlužník nebyl schopen účasti na jednání.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v postavení banky se zavázala zástavnímu dlužníkovi v postavení klienta poskytnout na jeho žádost úvěr do výše , částka, s vyhrazeným účelem financování nemovité věci, a to , Anonymizováno, , adresa, vedeném na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Ve smlouvě byl sjednán úrok s pevnou zápůjční úrokovou sazbou s dobou fixace jednoho roku, a to ve výši 3,39 % ročně pro první období fixace s tím, že bylo dále dohodnuto, že po skončení stávajícího období fixace počne běžet nové období fixace na dobu jednoho roku s výší zápůjční úrokové sazby odpovídající sazbě 3M PRIBOR platné druhý bankovní pracovní den před uplynutím stávajícího období fixace zaokrouhlené na ¼ % nahoru a zvýšené o 4 % ročně s tím, že bude-li příslušná referenční úroková sazba záporná, bude pro účely smlouvy rovna nule. Pro účely zajištění závazků ze smlouvy o úvěru byla ujednána povinnost klienta, tj. zástavního dlužníka, zajistit zřízení zástavního práva podle zástavní smlouvy č. ZS 243527/1.

6. Z žádosti o čerpání úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástavní dlužník požádal o čerpání celkové částky ve výši , částka, k datu , datum, .

7. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že k zajištění pohledávky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, jakožto zástavního věřitele se , jméno FO, , rod. č. , RČ, , bytem , adresa, jakožto zástavce zavázala zřídit zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele na nemovité věci ve vlastnictví ve svém vlastnictví, a sice pozemku parc. č. 443/8 v obci a v katastrálním území , adresa, vedeném na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ. Dluh zajištěný zástavním právem představoval dluh ve výši jistiny úvěru , částka, , úroků, nákladů, které zástavní věřitel vynaloží v souvislosti s výkonem svých práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru a další příslušenství a dluh vzniklý v souvislosti s odstoupením od smlouvy o úvěru, jakož i dluhy k zaplacení veškerých dalších částek vyplacených na základě smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, včetně zejména poplatků, nákladů, odškodnění, výdajů, náhrady škody, smluvní pokuty, dluhů ke splácení případně navýšené jistiny úvěru a dluhy vzniklé v důsledku porušení jakékoli povinnosti smlouvy o úvěru, zejména dluhy z nepovoleného debetního zůstatku vzniklého na běžných účtech zástavního dlužníka jakožto vedlejšího účastníka zástavní smlouvy vedených u zástavního věřitele v důsledku neuhrazení dluhů ze smlouvy o úvěru při splatnosti, a to vše do celkové výše , částka, s příslušenstvím vzniklé později do , datum, . Vedlejší účastník se přitom zavázal za podmínky nabytí vlastnického práva ke shora uvedené nemovité věci ke všem povinnostem, které na sebe zástavní smlouvou přebral zástavce. Smlouva byla opatřena podpisy zástavního věřitele, zástavce a vedlejšího účastníka.

8. Z oznámení o změně úrokové sazby ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že s ohledem na blížící se konec období fixace úrokové sazby specifikované ve smlouvě o hypotečním úvěru č. , hodnota, , a tím i platnosti úrokové sazby, byla zástavnímu dlužníkovi vždy oznámena výše nové úrokové sazby, délka fixace úrokové sazby, období fixace nové úrokové sazby a nová měsíční splátka. Konkrétně pak pro období fixace úrokové sazby od , datum, do , datum, činila nová úroková sazba 7,28 % ročně a nová měsíční splátka , částka, .

9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. 443/8 v obci a v katastrálním území , adresa, vedeného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ je zástavní dlužník a tento pozemek je zatížen zástavním právem smluvním ve prospěch zástavního věřitele na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. ZS 243527/1 ze dne , datum, pro dluhy ve výši , částka, a příslušenství a další dluhy vznikající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, do celkové výši , částka, s příslušenstvím vzniklým nejpozději do , datum, .

10. Z notářského zápisu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, zjištěno, že byl sepsán doklad o koupi závodu na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřené mezi insolvenční správkyní dlužníka, společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v postavení prodávajícího a zástavním věřitelem v postavení kupujícího.

11. Další důkazní návrhy byly soudem jako nadbytečné zamítnuty, neboť zjištění z nich učiněná by nebyla s ohledem na znění § 358 z.ř.s. pro rozhodnutí věci významná.

12. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), zejména podle jeho § 1309 odst. 1, podle kterého při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

13. Podle § 1359 odst. 1 o.z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem.

14. Podle § 354 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

15. Podle § 355 z.ř.s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

16. Podle § 357 z.ř.s. v řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Ustanovení § 11, § 17, § 20 odst. 1 až 3, § 21, § 22 a § 28 se nepoužijí.

17. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odstavce 2 pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odstavce 3 podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

18. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z § 358 odst. 1 věty první z.ř.s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.

19. V daném případě soud vyšel ze zjištění učiněných z provedeného dokazování, a sice zjištění, že předloženými listinami zástavní věřitel osvědčil, že má vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ve výši jistiny , částka, s úrokem ve výši 7,28 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, která byla zajištěna zástavním právem k nemovité věci, která je ve vlastnictví zástavního dlužníka. Soud má proto za to, že byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu § 358 odst. 1 z.ř.s., a návrhu jako důvodnému vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na konstantní judikaturu vyšších soudů nerozhodoval, neboť o této otázce se rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 2246/17 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), tedy až poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.