46 C 422/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 254 214,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem ve výši 5,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 5,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, na náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalovanému, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku zaplatil České republice – Okresnímu soudu , adresa, -východ soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, .

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené na základě žádosti č. , IBAN, ze dne , datum, a akceptačního dopisu ze dne , datum, .

2. Žalobkyně – , Jméno žalobkyně, , IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , insolvenční správkyně dlužníka společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdila, že žalovaný uzavřel se , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti č. , IBAN, a akceptačního dopisu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalovanému oproti úhradě úroku ve výši 5,4 % ročně a poplatku za pojištění schopnosti splácet. Pravidelné měsíční splátky měl žalovaný hradit ve výši , částka, vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Úvěr byl evidován pod č. , hodnota, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a to ani k zaslané upomínce, proto , Anonymizováno, úvěr ze smlouvy prohlásila pro dlouhodobé prodlení se splácením sjednaných splátek za splatný ke dni , datum, . Pohledávka ze smlouvy byla žalovaným uhrazena pouze částečně, žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu částky , částka, představující dlužnou jistinu úvěru, úrok ve výši 5,4 % ročně od , datum, do zaplacení, dále úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění (, datum, ) do zaplacení, dlužné poplatky vyměřené žalobkyní žalovanému v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně a s uzavřenou smlouvou o úvěru v celkové výši , částka, (poplatek za zesplatnění úvěru , částka, , poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, ), smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za dobu ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění do dne sepisu žaloby, kapitalizovanou částkou , částka, , účtovanou v souladu s čl. VI odst. 4 smlouvy o úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení všech výše uvedených pohledávek výzvou ze dne , datum, .

3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru na základě úvěrové smlouvy tak, že před uzavřením příslušného úvěru porovnávala informace o příjmech a výdajích žalovaného s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu, jakož i externí registry (BRKI, NRKI, ARES, insolvenční rejstřík, evidence, neplatné doklady a interní blacklist), přičemž pokud by zjistila, že žalovaný je ve špatné finanční situaci, úvěr by neposkytla. Kromě uvedeného rovněž zohlednila tzv. CB skóre žalovaného jako podmínky poskytnutí úvěru. CB skóre je přitom měřítkem rizikovosti klienta založeným na vyhodnocení informací získaných z registru BRKI a NRKI, k určitému časovému okamžiku shrnuje informace o předchozí úvěrové výkonnosti a stávající úvěrové angažovanosti klienta, které vypovídají o jeho budoucí úvěrové výkonnosti. Žalovaný byl v době před poskytnutím úvěru v pracovním poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . a jeho průměrná čistá měsíční mzda činila částku , částka, , přičemž žalovaný bydlel v nájemním bytě, jeho měsíční náklady byly vyčísleny na částku , částka, , která obsahuje náklady na bydlení, stravu, výživné a další, vedle toho měl žalovaný sjednán kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, a spotřebitelský úvěr u jiného subjektu s aktuálním zůstatkem , částka, a měsíční splátkou , částka, . Žalobkyně nevycházela pouze z žalovaným tvrzených informací, ale rovněž si ověřovala jejich správnost, přičemž při tom byly zohledněny i výše uvedené údaje. Přihlédla rovněž k tomu, že žalovaný byl jejím klientem od roku 2007, v roce 2010 mu poskytla hypoteční úvěr, který žalovaný předčasně splatil. Znala tedy dobře poměry žalovaného a jeho úvěrovou angažovanost. Po odečtení měsíčních výdajů v celkové výši , částka, a splátky nového úvěru ve výši , částka, od jeho příjmu zbývalo žalovanému volné cashflow ve výši , částka, , úvěr tedy bylo možné poskytnout.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Vzhledem k tomu, že se účastníci k jednání nařízenému na den , datum, bez omluvy (shodně) nedostavili, ač bylo oběma předvolání řádně doručeno v zákonné lhůtě před konáním jednání, rozhodl soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

6. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný na základě žádosti dne , datum, č. , IBAN, učinil vůči , Anonymizováno, prostřednictvím standardizovaného formuláře návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Požádal o úvěr ve výši , částka, úročený sazbou 5,40 % ročně. Úvěr měl splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, , s platbou poplatku za pojištění ve výši , částka, měsíčně, počínaje , datum, . Podpisem žádosti žalovaný prohlásil, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , splátky , částka, , má kontokorent do výše , částka, , další výdaje ve výši , částka, , je svobodný a bydlí v pronájmu. V čl. VI. odst. 4 žádosti se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude v prodlení (důkaz: Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , č. , IBAN, ). Návrh na uzavření smlouvy , Anonymizováno, akceptovala dopisem ze dne , datum, (důkaz: Akceptační dopis ze dne , datum, ). Úvěr byl žalovanému poskytnut v částce , částka, dne , datum, (důkaz: výpis z účtu žalovaného ze dne , datum, ). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno, vycházela z předpokladu, že žalovaný má příjmy ve výši , částka, , splátky závazků ve výši , částka, , ostatní výdaje ve výši , částka, (důkaz: Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného za období leden až květen 2019), žalovaného dále prověřovala v registrech BRKI, prověřovala, zda je v exekuci, na interním blacklistu , Anonymizováno, , jaká byla jeho platební morálka u ostatních interních úvěrů, zda prochází insolvenčním rejstříkem, zda jsou uvedené osobní údaje platné (důkaz: datový záznam o prověření registrů, printscreeny ze systému , Anonymizováno, k osobě žalovaného). , Anonymizováno, upozornila žalovaného na prodlení s platbou jeho závazků a upozornila jej na možnost zesplatnění (důkaz: výzva ze dne , datum, ). Z důvodu řádného neplacení splátek věřitel prohlásil nesplacenou část úvěru ve výši , částka, za splatnou ke dni , datum, (důkaz: Prohlášení ze dne , datum, , včetně dodejky). Dlužná částka jistiny úvěru činila ke dni , datum, částku , částka, a dlužné úroky ke stejnému datu částku , částka, (důkaz: výpis z účtu ze dne , datum, a transakční historie účtu). Žalovanému byly dále účtovány poplatky za úhradu pojistného a za zesplatnění úvěru v celkové výši , částka, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků platný od , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky).

7. Z detailu insolvenčního rejstříku k insolvenčního řízení v , právnická osoba, ., v likvidaci, sp. zn. MSPH , spisová značka, vedené u Městského soudu v Praze (dostupného na www.justice.cz) bylo zjištěno, že dne , datum, byl zjištěn úpadek společnosti , Anonymizováno, , na jejíž majetek byl prohlášen konkurs a insolvenční správkyní byla jmenována , Jméno žalobkyně, . Usnesení ve výroku o zjištění úpadku nabylo právní moci dne , datum, a ustanovení správce dne , datum, .

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

10. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění do , datum, , uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Podle odst. 3 citovaného ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

17. Dle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), nestanoví-li insolvenční zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněním insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

18. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, . Bylo prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k zaplacení příslušného poskytnutého úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když výše poskytnutého úvěru na základě smlouvy ve výši , částka, , respektive splátky ve výši , částka, odpovídaly reálným možnostem žalovaného, tj. jeho průměrnému příjmu , částka, měsíčně a výdajům ve výši cca , částka, . Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má taktéž nárok na smluvní pokutu, která byla ve smlouvě řádně sjednána a zároveň vyhověla všem požadavkům kladeným § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do , datum, . Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona. Soud tak shledal žalobu důvodnou (výrok I. rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výrok II. rozsudku).

20. Jelikož navrhovatel (insolvenční správkyně Sberbank) byl v řízení od poplatku osvobozen a soud návrhu vyhověl, byla povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, uložena žalovanému (výrok III. rozsudku).

21. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.