46 C 432/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 402,22 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo a na jejím základě dne [datum] vystavené faktury [číslo] se splatností 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že osobně na základě objednávky žalovaného zhotovil pro žalovaného v místě na adrese [část obce a číslo] celkem tři sochy, a to sochu sv. Václava, sochu dívky s koněm a sochu pastevce se psem; cena každé sochy byla sjednána ve výši 20 000 Kč. Sochy byly zhotoveny z kmenů jehličnatého stromu, které poskytl žalovaný, a souhlasil, aby byly zhotoveny právě z tohoto dřeva navzdory upozornění žalobce, že dřevo listnatých stromů je vzhledem ke své tvrdosti pro tyto účely vhodnější. Poskytnuté kmeny nevykazovaly žádné praskliny mimo povrchových vlasových prasklin. Sochy byly následně zhotoveny podle předlohy, kterou žalovaný žalobci předložil, s tím, že ve vztahu k soše sv. Václava bylo předloženo více návrhů. Konečná podoba sochy sv. Václava se od předložených návrhů lišila ve výšce koruny, která byla v průběhu zhotovování sochy na přání žalovaného zkrácena, a soše byla současně přidána dýka. Ve vztahu k soše dívky s koněm došlo ke změně oproti předloze v délce vlasů dívky a v jejím postoji tak, že namísto holých lýtek a dlouhých vlasů byla dívka po odsouhlasení žalovaným na doporučení žalobce zhotovena vsedě v sukni a s vlasy do drdolu, aby nedošlo k rozpadu kmene. Socha pastevce se psem pak byla oproti předloze změněna na žádost žalovaného, který projevil přání, aby socha představovala jeho podobiznu. Ze všeho nejdříve přitom došlo k dokončení sochy sv. Václava a k jejímu zaplacení, až poté žalobce započal se zhotovováním zbylých dvou soch. Po jejich dokončení byla žalovanému předložena faktura [číslo] žalovaný byl současně upozorněn, že je nutné ošetřovat sochy konzervačním prostředkem tzv. karbolineum extra. Žalovaný však fakturu neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzýván. Žalobce vyloučil, že by po dokončení soch o odevzdání faktury mezi účastníky probíhala jakákoliv komunikace ohledně případných vad soch.

2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť navzdory tomu, že potvrdil, že si u žalobce skutečně objednal tři sochy a že k jejich zhotovení poskytl žalovanému kmeny, neodpovídaly konečné podoby soch návrhu, který žalobce žalovanému předložil a žalobce i přesto, že byl na tuto skutečnost upozorněn, sochy podle sjednané předlohy neopravil. Sochy zamýšlel žalovaný umístit do [část obce] v [obec], kde provozuje zemědělskou farmu, s tím, že součástí této farmy je kaple, do které měla být umístěna socha sv. Václava a před ní pak zbylé dvě sochy. Fotografie kmenů určených k zpracování soch byly žalobci zaslány e-mailem dne [datum] a žalobce, aniž by si kmeny přijel osobně prohlédnout a zhodnotit jejich vhodnost ke sjednanému účelu, žalovanému e-mailem zaslal skici tří soch na jednom listu. Zhotovit sochy se žalobce na farmu v [část obce] dostavil v [anonymizováno] 2022, kdy začal pracovat na soše sv. Václava, přičemž za zhotovení žalovanému vystavil fakturu znějící na částku 20 000 Kč, kterou žalovaný uhradil, avšak žalobce upozornil, že socha není v souladu s návrhem a že se na ní vyskytují praskliny, které vznikly při zpracování sochy a které je třeba zacelil. Žalobce tak však nikdy ani přes své sliby neučinil. Žalovaný popřel, že by kdy účastníci vzájemně komunikovali ohledně pozměňovacích návrhů podoby soch, nikdy rovněž nebyl žalovaný po dokončení soch upozorněn na potřebu jejich konzervace žalobcem zmiňovaným konzervačním prostředkem. Žalovaný tak odmítl uhradit žalobcem vystavenou fakturu za zbylé dvě sochy, neboť mu bylo dodáno jiné dílo, než si u žalobce objednal. Vady díla přitom byly žalobci ústně vytknuty jednak v průběhu zhotovování soch, jednak po jejich dokončení. Jelikož vytýkané vady nebyly ze strany žalobce opraveny, odstoupil žalovaný dne [datum] od smlouvy ve vztahu k soše sv. Václava a vznesl námitku započtení ve výši 20 000 Kč, tj. ve výši ceny, která byla žalobci zaplacena za sochu sv. Václava.

3. Po zahájení jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně části příslušenství jistiny s odůvodněním, že splatnost faktury nastala až dne [datum], neboť k jejímu předání žalovanému došlo dne [datum]. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), se souhlasem žalovaného zastavil.

4. Ze skic tří soch a skici jedné ze soch byl zjištěn rukou nakreslený návrh sochy dívky s koněm, sochy pastevce se psem a s ovcí na rameni a sochy sv. Václava jednak s přilbou a s kopím, jednak s korunou a s praporem.

5. Z e-mailu ze dne [datum] včetně fotografií kmenů bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci fotografie kmenů na dřevořezbu včetně jejich rozměrů.

6. Ze záznamu telefonického hovoru bylo zjištěno, že žalobce se s žalovaným domlouval na svém dalším příjezdu k žalovanému a sdělil mu, že„ to porichtují“.

7. Z fotografií sochy sv. Václava (na č.l. 33-35) byla zjištěna podoba sochy sv. Václava, a sice že socha drží v pravé ruce prapor, v levé ruce drží svůj plášť a na hlavě má nižší korunu. Na soše je rovněž možné vidět prasklinu jdoucí od pravého oka sochy přes hrudník a následně skrze celou levou nohu sochy.

8. Z fotografie sochy sv. Václava (na č.l. 111) byla zjištěna její podoba v průběhu jejího zpracování, socha má na hlavě vyšší část doposud neopracovaného dřeva. Na fotografii je možné vidět rovněž žalobce s motorovou pilou a se sekyrou položeno opodál.

9. Z fotografií sv. Václava (na č.l. 67-69) byla zjištěna podoba sochy jednak v průběhu jejího zpracování, jednak její konečná podoba. Z fotografie (na č.l. 67) bylo zjištěno, že předtím, než byla na soše vyřezána nižší koruna, měla socha na hlavě vyšší pokrývku, na které byl vyznačen křížek.

10. Z fotografií sv. Václava (na č.l. 81-83) byla zjištěna podoba sochy k datu [datum].

11. Z fotografií sochy dívky s koněm (na č.l. 30-32) byla zjištěna podoba sochy dívky s koněm, a sice že hlava koně se sklání k sedící dívce, která má šaty s širou sukní, aniž by jí byly vidět nohy, a na hlavě má drdol. Z fotografií byly rovněž zjištěny praskliny nacházející se na levé straně hlavy koně a na pravé ruce dívky.

12. Z fotografií pastevce se psem (na č.l. 37-39) byla zjištěna podoba sochy pastevce, a sice že socha drží v levé ruce vysokou hůl, je oblečena do kalhot s opaskem, košile a vesty a na hlavě má klobouk, za sochou stojí menší pes.

13. Z fotografie dvou soch (na č.l. 121) byla zjištěna podoba dokončené sochy dívky s koněm a socha pastevce se psem v průběhu jejího zpracování, neboť na soše není zpracován detail obličeje, stejně tak nejsou viditelné jednotlivé prsty na rukou sochy, ani detail srsti na ocasu psa.

14. Z fotografie všech tří soch (na č.l. 98) byla zjištěna jejich konečná podoba.

15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalovanému za zhotovení sochy pastevce a dívky s koněm na částku 40 000 Kč. Faktura neobsahuje datum vystavení, ani datum splatnosti, žalovaný je ve faktuře vedle jména a příjmení označen identifikačním číslem osoby a adresou [adresa žalovaného].

16. Z SMS zpráv bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] žalovaného informoval o zaslání faktury na e-mail a dne [datum] upomínal žalovaného s úhradou faktury.

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně vrácené zásilky jako nevyzvednuté bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě svého dluhu z faktury [číslo].

18. Z výpisu z veřejně přístupného živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je držitelem třech živnostenských oprávnění, která jsou mimo živnostenské oprávnění [číslo] (hostinské činnosti) platná, aktivní a nepřerušená. Žalovaný má přiděleno identifikační číslo osoby (IČO) [číslo], jeho sídlo podnikání je vedeno na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a předmětem jeho podnikání je mimo prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin (živnostenské oprávnění [číslo]) rovněž mj. poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, chov zvířat a jejich výcvik, velkoobchod a maloobchod či ubytovací služby (živnostenské oprávnění [číslo]).

19. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání zprávy a dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy, na základě které byla zhotovena socha sv. Václava, a to z toho důvodu, že socha neodpovídá žalobcem vypracované předloze a je po celé výšce prasklá. Žalovaný současně žalobce vyzval k vrácení ceny díla ve výši 20 000 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum].

20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, bylo zjištěno, že svědkyně věděla od žalovaného, s čím byl žalovaný ohledně vzhledu soch nespokojen, sama se však do věci nechtěla vměšovat, neboť ona si sochy neobjednala. Svědkyně se nedokázala vyjádřit k tomu, zda se žalovaný na sochy chodil dívat, potvrdila však, že žalovaného viděla bavit se s žalobcem o nesrovnalostech v podobách soch oproti skicám, které žalobce předložil. Skici svědkyně viděla, neboť je pro žalovaného tiskla z e-mailu. Podle svědkyně neodpovídal těmto skicám klobouk pastevce, ani pes, který nevypadal jako pes, který se na farmě nacházel, neboť vypadal spíše jako jezevec. Sama svědkyně pořizovala fotografie soch, přesně si pamatovala, že dne 11. 6. v roce, kdy žalobce sochy zhotovoval, pořizovala fotografii sochy sv. Václava, neboť chtěla zachytit jakýsi cca 40cm kýbl, který měl na hlavě. Dále uvedla, že prasklina na soše sv. Václava se na ni nacházela již od počátku. Svědkyně nevěděla, zda žalovaný s žalobcem komunikoval i poté, co žalobce farmu opustil.

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že svědek věděl od žalovaného, s čím byl žalovaný ohledně vzhledu soch nespokojen. Poukázal na klobouk pastevce, který nebyl tak velký, jak si ho žalovaný představoval, pes pak vypadal spíše jako ovce, socha koně nebyla zezadu opracovaná a kůň měl jedno oko výš a jedno níž, prasklina na soše sv. Václava na ní byla po celou dobu. Svědek vyloučil, že by byl přítomen jakékoliv konverzaci žalovaného a žalobce, rovněž nevěděl, zda žalovaný s žalobcem cokoliv v průběhu zhotovování soch nebo po jejich dokončení řešil.

22. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že domluva objednávky tří soch u žalobce proběhla nejprve telefonicky, v návaznosti na to žalovaný prostřednictvím e-mailu zaslal žalobci fotografie a rozměry kmenů, ze kterých měly být sochy zhotoveny, a žalobce žalovanému zaslal návrh soch. Návrh se žalobci líbil, proto proti němu nic nenamítal a souhlasil s navrženou cenou. Při zhotovování soch si žalobce nepřál, aby byl kdokoliv přítomen, a do zpracování soch si nenechal mluvit, na sochy se tedy žalovaný chodil dívat večer, když šel žalobce spát. Již tehdy si žalovaný všiml, že socha sv. Václava neodpovídá návrhu, který žalobce zaslal. Fakturu za sochu sv. Václava žalovaný zaplatil, neboť se bál, že by žalobce sochu již neopravil a nezpracoval by i další objednané sochy. Žalovaný si nepamatoval, zda byla jako druhá v pořadí zpracována socha pastevce nebo socha dívky s koněm. Ani tyto sochy však podle žalovaného neodpovídaly předloze, kterou žalobce žalovanému zaslal. Žalovaný se nedokázal vyjádřit k existenci dvou návrhů sochy sv. Václava, jeho představa ohledně pokrývky hlavy sochy sv. Václava však byla odlišná od té, jaká byla na soše sv. Václava v průběhu jejího zpracování, stejně tak na konečné podobě sochy. Podle žalovaného byl v průběhu zhotovování sochy sv. Václava na její hlavě jakýsi kýbl a žalovaný žalobce instruoval, aby to nějak spravil. Pokud jde o vyhotovování sochy pastevce se psem, žalovaný uznal, že vyslovil přání, aby se obličej pastevce podobal jeho obličeji. Ve zbytku však, pokud jde o provedení sochy pastevce, žalovaný po jejím dokončení žalobci vytknul, že socha neodpovídala předloženému návrhu, a to stran hole a klobouku, který měl být široký, zhotovené boty sochy se žalovanému rovněž nelíbily. Žalobce se proto ještě snažil na klobouku opravit lemy a žalovanému přiznal, že zapomněl, že měl být klobouk široký. Při vyhotovování sochy dívky s koněm bylo podle žalovaného zbytečné již cokoliv říkat, žalobci však byl vytýkán vzhled oka koně, s čímž žalobce již nic neudělal. Žalovaný si vzpomněl na to, že ve chvíli, když byly sochy dokončené, žalobce je něčím natíral a říkal mu, ať je nenatírá ničím hustým, a než odjel, dal žalovanému podepsat nějaký papír. Žalovaný nevěděl, co podepisuje, přál si hlavně, aby už žalobce odjel. V současné době jsou sochy stále u žalovaného, který je zaplachtoval, avšak dále se o ně nestará, neboť je nikdy od žalobce nepřevzal, a nejsou tedy jeho, odmítá se proto o ně jakkoliv starat. Z výslechu žalovaného bylo rovněž zjištěno, že žalovaný byl nespokojený s přístupem žalobce, ať už šlo o jeho vybavenost stran zajištění noclehu a stravy nebo o jeho přístup při zpracování soch.

23. Další důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť z provedeného dokazování bylo možné učinit závěr o skutkovém stavu věci, který dostačoval pro rozhodnutí ve věci.

24. V řízení tak po skutkové stránce vyšlo najevo, že žalovaný u žalobce objednal zhotovení tří soch, a to sochu sv. Václava, sochu pastevce se psem a sochu dívky s koněm, které zamýšlel umístit před a do kaple v [část obce] v [obec], kde provozuje zemědělskou farmu. Návrh soch ve formě náčrtu tužkou žalobce žalovanému zaslal prostřednictvím e-mailu a ve vztahu k soše sv. Václava žalobce zaslal žalovanému dva odlišné náčrty. Cena každé ze soch byla sjednána ve výši 20 000 Kč a sochy měly být zhotoveny z kmenů, které žalobci poskytl žalovaný, a před zhotovením soch mu prostřednictvím e-mailu zaslal jejich fotografie včetně jejich rozměrů. Sochy pak byly zhotoveny u žalovaného v Dolejším Krušci s tím, že nejdříve ze všeho žalobce zhotovil sochu sv. Václava, za kterou žalovaný žalobci zaplatit 20 000 Kč na základě vystavené faktury a žalovanému zaslané prostřednictvím e-mailu dne [datum]. Žalobce se poté, co svůj opětovný příjezd s žalovaným potvrdil telefonicky, vrátil do [část obce] a zhotovil zbývající dvě sochy. Po jejich zhotovení dne [datum] žalobce žalovanému předal fakturu, jejíž převzetí žalovaný stvrdil podpisem, a poté opustil farmu. Fakturu však žalovaný neuhradil navzdory tomu, že byl žalobcem k její úhradě vyzýván prostřednictvím SMS zprávy i písemné upomínky před podáním žaloby.

25. Mezi účastníky bylo sporné, zda v průběhu vyhotovování soch došlo ze strany žalovaného k pozměňovacím návrhům oproti původnímu návrhu či nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že oproti náčrtu, který žalovaný zaslal žalobci e-mailem, vykazovaly konečné podoby soch jisté odlišnosti. Socha sv. Václava byla vyřezána podle druhého předloženého návrhu, na kterém byl sv. Václav vyobrazen s praporem a korunou, oproti návrhu však měla konečná podoba sochy korunu nižší a neobsahovala dekorativní ornamenty či otvory. Socha dívky s koněm se od původního návrhu lišila v účesu dívky a v jejím postavení, neboť oproti návrhu měla konečná podoba sochy dívky vlasy upravené do drdolu namísto dlouhého ohonu a namísto vzpřímené postavy s odhalenými lýtky seděla a nohy jí zakrývala sukně. Socha pastevce se psem pak doznala ze všech tří soch oproti původnímu návrhu největších změn, neboť v návrhu byl pastevec oděn do dlouhého roucha s kapucí zakrývající siluetu těla, měl plnovous a přes rameno přehozenou (pravděpodobně) ovci. Konečná podoba sochy pastevce se psem však byla oděna poněkud moderněji, a to do košile s vestou, kalhot a klobouku, přičemž bylo snadno rozpoznat siluetu těla. Zároveň soše chyběl navržený plnovous i ovce, u sochy byl pouze podle původního návrhu ponechán pes a hůl, kterou pastevec držel v ruce.

26. Podle žalobce byly všechny změny zapracovány na žádost žalovaného a ve vztahu k soše dívky s koněm pak k doporučení žalobce, avšak se souhlasem žalovaného, a to z důvodu zabránění rozpadu kmene. Naopak žalovaný popřel, že by jakékoliv změny oproti původnímu návrhu vyžadoval mimo zapracování své podobizny do obličeje sochy pastevce. Nadto žalovaný potvrdil, že nebyl spokojen s vysokou pokrývkou hlavy, která byla soše sv. Václava původně zhotovena, a žalobce vyzval k její opravě.

27. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný žalobce skutečně instruoval ohledně změn v provedení soch, neboť z účastnického výslechu žalovaného vyplynulo, že žalovaný nebyl spokojen se ztvárněním klobouku sochy pastevce, neboť podle jeho představ měl být klobouk širší, a současně se mu nelíbila obuv, kterou žalobce soše vyřezal. Sám žalovaný tak existenci pozměňovacích návrhů přiznal, neboť pokud by měla být socha zhotovena podle původního návrhu, neměla mít klobouk, ani viditelnou obuv, jelikož nohy sochy byly v původním návrhu zakryty jejím oděvem. Nespokojenost žalovaného s podobou klobouku ostatně potvrdili oba slyšení svědci. V neposlední řadě pak tuto skutečnost potvrzuje odlišné ztvárnění klobouku na fotografiích založených v soudním spise na č.l. 121 a na č.l. 98, na kterých je možné pozorovat odlišnou tloušťku krempy klobouku, což odpovídá obsahu výslechu žalovaného, který uvedl, že žalobce ještě vyvinul snahu o opravu klobouku, avšak ani ta ke spokojenosti žalovaného nevedla. Stejně tak z výslechu žalovaného vyplynulo, že žalovaný nebyl spokojen, a to ještě před dokončením sochy sv. Václava, se zpracováním pokrývky hlavy této sochy, kterou připodobnil ke kýblu, navzdory tomu, že její ztvárnění se v hrubořezu blížilo druhému předloženému návrhu, pokud na ní byl naznačen ornament odpovídající právě předloženému návrhu. Žalovaný přitom sám uvedl, že po žalobci požadoval, aby žalobce pokrývku hlavy nějakým způsobem spravil, což žalobce učinil právě jejím zkrácením.

28. S ohledem na uvedené proto soud neshledal důvod, pro který by neuvěřil žalobci, že i konečná podoba sochy dívky s koněm byla oproti původnímu návrhu změněna a tato změna byla s žalovaným řádně komunikována. Žalovaný přitom při svém výslechu uvedl, že se mu socha dívky s koněm líbila a že ji dával na odiv na farmě přítomným lidem, nicméně že až z jejich strany bylo namítáno, že neodpovídá původnímu návrhu. Tvrzení žalovaného o nesouladu sochy s původním návrhem se tak v kontextu zjištěného skutkového stavu jeví ryze účelovým.

29. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 2086 odst. 1 o.z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

30. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

31. Podle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

32. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

34. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

36. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů a) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, b) ode dne doručení zboží nebo poskytnutí služby, není-li možné určit den doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy dříve, než mu bylo plněno, nebo c) ode dne převzetí nebo ověření, zda bylo řádně splněno, má-li být podle zákona nebo smlouvy provedeno, byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy před takovým převzetím nebo ověřením.

37. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

38. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě ve smyslu § 2086 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2587 o.z., neboť materiál ke zhotovení díla byl v podstatné části (v daném případě v celé části) žalobci jako zhotoviteli předán ze strany žalovaného jako objednatele. Z okolností uzavření smlouvy pak vyplývá, že smlouva byla ze strany žalovaného (rovněž ze strany žalobce) uzavřena v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, jejímž předmětem je provozování zemědělské farmy a chov koní, hovězího dobytka, ovcí či koz. Tomuto závěru rovněž odpovídá označení žalovaného ve faktuře [číslo] jeho identifikačním číslem osoby (IČO) a sídlem podnikání.

40. Okamžikem provedení díla žalobci ve smyslu § 2610 o.z. vzniklo právo na zaplacení jeho ceny, přičemž provedením díla je nutno rozumět jeho dokončení a předání ve smyslu § 2604 o.z. Skutečnost, že sochy byly žalobcem dokončeny a žalovanému předány, byla v řízení bez pochyby prokázána, ostatně tuto skutečnost žalovaný na počátku nikterak nesporoval. Pokud předání soch začal sporovat v průběhu svého účastnického výslechu, shledal soud jeho následnou změnu v postoji jako účelovou. Žalovaný si byl totiž vědom dokončení soch, pokud sám uváděl, že po jejich dokončení byly žalobcem (něčím) natírány, stejně tak si byl vědom jejich předání, pokud potvrdil, že žalobci před jeho odjezdem podepsal (nějaký) papír (rozuměj fakturu [číslo]). Uváděl-li žalovaný, že v tento okamžik seděl na schodech a na sochy se nešel podívat, neboť si přál, aby už žalobce odjel, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalobce, nýbrž k tíži žalovaného, který možnost předvedení způsobilosti soch sloužit svému účelu ve smyslu § 2605 věty první o.z. řádně nevyužil, ač tak učinit mohl.

41. Právo žalobce na zaplacení ceny díla přitom tímto okamžikem vzniklo bez ohledu na skutečnost, zda byly sochy převzaty s výhradami či bez výhrad. Pokud žalovaný tvrdil, že vady díla byly vytýkány (tedy výhrady činěny) rovněž v průběhu zhotovování soch, nelze takový postup shledat souladným se zákonem, neboť proces uplatnění práva z vadného plnění ve smyslu § 2615 ve spojení s § 2099 a násl. o.z. lze realizovat až poté, co bylo dílo provedeno, tedy dokončeno a předáno. Pokud však žalovaný od smlouvy ve vztahu k soše sv. Václava pro její nesoulad se smlouvou a pro prasklinu na soše se nacházející odstoupil až dne [datum], tedy téměř necelý rok pro provedení díla, bylo toto právní jednání žalovaného posouzeno jako opožděné. V řízení se nepodařilo prokázat, že by vady sochy zmíněné v písemném odstoupení od smlouvy, byly u žalobce vytknuty dříve, tj. ve smyslu § 2112 odst. 1 o.z. bez zbytečného odkladu poté, co mohly být při včasné prohlídce a dostatečné péči zjištěny. Tuto skutečnost nepotvrdili ani slyšení svědci, neboť se nebyli s to vyjádřit k tomu, zda žalovaný s žalobcem po jeho odjezdu vedl ještě následnou komunikaci stran nespokojenosti žalovaného s konečnou podobou soch (y). Žalovaný proto opožděným vytknutím vad pozbyl ve smyslu § 2111 o.z. právo od smlouvy odstoupit, přičemž opožděnost byla ze strany žalobce ve smyslu § 2112 odst. 2 o.z. namítnuta.

42. Oprávněnost žalovaného odstoupit od smlouvy nebyla soudem shledána ani v intencích ustanovení § 2593 věty druhé o.z. upravující možnost objednatele kontrolovat provádění díla, neboť žalobce poté, co byl žalovaným upozorněn, že pokrývka hlavy sochy sv. Václava neodpovídá návrhu, potažmo představě žalovaného, a instruován, aby ji nějak spravil, tak učinil tím, že pokrývku hlavy snížil do podoby koruny, kterou nese konečná podoba sochy. Námitka započtení vznesená ze strany žalovaného tak byla soudem posouzena jako nedůvodná.

43. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověna včetně příslušenství, neboť žalovaný se neuhrazením faktury dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a od data následujícího po splatnosti faktury [číslo] která nastala po uplynutí 30 dnů od jejího převzetí dne [datum] ve smyslu § 1963 odst. 1 písm. a) o.z., neboť splatnost faktury nebyla mezi účastníky nijak ujednána.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jehož neúspěch byl jen v nepatrném poměru, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 29 402,22 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý z osmi úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na ústním jednání soudu dne [datum] za každé započaté dvě hodiny, vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání soudu dne [datum] za každé započaté dvě hodiny) včetně osmi náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. Dále byly přiznány hotové výdaje v podobě cestovného vypočítané podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve výši 3 402,22 Kč (za cestu ze [obec] do [obec] a zpět, celkem 2x 224 km, při spotřebě 6,1 l/km a ceně pohonných hmot 44,10 Kč do [datum] a 34,40 Kč od [datum]).

45. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána za zástupcem žalobce vyúčtovaný úkon jako první porada s klientem, neboť tento úkon právní služby je již zahrnut v úkonu převzetí a přípravy právního zastoupení, čemuž odpovídá rovněž znění § 11 odst. 1 písm. a), b) a c) a.t., neboť s úkonem první porady s klientem a.t. počítá pouze v případě, je-li zástupce účastníkovi ustanoven soudem. Náhrada nákladů řízení nebyla rovněž přiznána za úkon vyúčtovaný jako další porada s klientem dne [datum] přesahující jednu hodinu, neboť zástupce žalobce současně nedoložil, že porada skutečně proběhla a že trvala déle než jednu hodinu (např. písemným potvrzením o jejím konání opatřeným podpisem žalobce).

46. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

47. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení, které platil stát. Náklady představují svědečné za podání svědecké výpovědi svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V době vyhlášení rozsudku však nebyla jejich přesná výše známa, a proto si soud stanovení výše vyhradil postupem podle § 155 odst. 1 o.s.ř. do samostatného usnesení.