46 C 438/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 70 020,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 33 810 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 286 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 524 Kč od , datum, do zaplacení, 13 889,54 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 889,54 Kč od , datum, do zaplacení a 13 033,07 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 033,07 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 381 Kč od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně a zaplacení 9 288 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 288 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 135,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 70 020,61 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , na základě které byla žalovanému přenechána do užívání bytová jednotka č. , hodnota, s příslušenstvím na adrese , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný se na základě smlouvy zavázal měsíčně hradit žalobci sjednané nájemné ve výši 3 381 Kč s tím, že tato částka nezahrnovala náklady spojené se službami za užívání bytu. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné a zálohy za služby za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bytovou jednotku opustil. Žalovaný současně neuhradil žalobci služby za rok , Anonymizováno, , neboť na zálohách na služby uhradil pouze 21 728 Kč, skutečná výše nákladů za poskytnuté služby činila 42 217,56 Kč. Na dlužnou částku ve výši 20 489,54 Kč žalobce započítal složenou peněžitou jistotu ve výši 6 600 Kč, konečná výše neuhrazených nákladů na služby za rok , Anonymizováno, byla ve výši 13 889,54 Kč. Žalovaný žalobci neuhradil ani služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , neboť na zálohách za služby neuhradil ničeho a skutečná výše nákladů za poskytnuté služby činila 13 033,70 Kč. Splatnost dluhu představující náklady na služby nastala k datu , datum, , tj. data sjednaného v níže uvedeném uznání dluhu, žalobce však úrok z prodlení žalobou požadoval až od data splatnosti stanoveného ve vystaveném vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, . Jelikož žalovaný přes opakované upomínky k úhradě nájemného a záloh za služby ničeho neuhradil, došlo dne , datum, k ukončení nájemního vztahu dohodou účastníků řízení k datu , datum, . Téhož dne žalovaný částečně uznal svůj dluh ve výši 48 633 Kč s příslušenstvím a zavázal se jej zaplatit do , datum, , současně byla mezi účastníky řízení pro případ prodlení žalovaného s úhradou uznaného dluhu sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně. Žalovaná částka se tak v neposlední řadě skládá ze smluvní pokuty ve výši 9 288 Kč požadované do okamžiku jejího zesplatnění, tj. do , datum, , kdy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván mj. i k úhradě smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému za úplatu přenechat do užívání bytovou jednotku na dobu určitou od , datum, do , datum, pod podmínkou trvání pracovněprávního poměru žalovaného u , Anonymizováno, , adresa, . Výše nájemného byla sjednána částkou 3 381 Kč se splatností do konce příslušného kalendářního měsíce, k němuž se nájemné vztahuje, s tím, že v nájemném nebyla zahrnuta úhrada za služby spojené s užíváním bytu, která měla být stanovena podle skutečných nákladů a vyúčtována zpětně jedenkrát za rok po doručení faktur konečných dodavatelů. Splatnost zálohy za služby byla sjednána měsíčně nejpozději do konce příslušného kalendářního měsíce, k němuž se záloha vztahuje. Ve smlouvě bylo jejími stranami potvrzeno, že žalovaný uhradil převodem na účet žalobci peněžitou jistotu ve výši 6 600 Kč, kterou se žalobce zavázal žalovanému vrátit po skončení nájemního vztahu a řádného vyklizení bytu po započtení toho, co mu žalovaný dluží z nájmu nebo ze vzniklého nároku na náhradu škody.

4. Z evidenčního listu nájemníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému jakožto nájemci bytové jednotky byla s platností od , Anonymizováno, , Anonymizováno, předepsána úhrada ve výši 6 600 Kč měsíčně představující spotřebu elektra ve výši 100 Kč, úklid ve výši 114 Kč, pevný domovní odpad ve výši 100 Kč, studenou vodu ve výši 750 Kč, ohřev TUV ve výši 800 Kč, teplo ve výši 1 240 Kč, nájemné za zařízení (kuchyňské linky, měřících a reg. zařízení, sporáku a vařiče) ve výši 115 Kč a nájemné – byty ve výši 3 381 Kč.

5. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájem bytové jednotky z důvodu porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem spočívajícím v neuhrazení nájemného minimálně za uplynulé tři měsíce, a to za měsíce červen až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vznikl dluh ve výši 48 633 Kč.

6. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný se dohodli na ukončení nájmu, který byl sjednán na dobu určitou do , datum, , dohodou k datu , datum, , a žalovaný se zavázal vyklidit bytovou jednotku a jeho příslušenství a předat ji žalobci ve stavu, v jakém ji převzal, o čemž měl být sepsán protokol.

7. Z uznání dluhu a dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jakožto dlužník uznal dluh ve výši 48 633 Kč za neuhrazené nájemné a služby za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky. Žalovaný se zavázal žalobci jakožto vlastníku bytové jednotky uhradit částku 48 633 Kč do , datum, s tím, že žalobce prohlásil, že složená peněžitá jistota ve výši 6 600 Kč byla ponechána jako záloha na úhradu vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V neposlední řadě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

8. Z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , s datem jeho tisku dne , datum, , bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, činily předepsané zálohy 37 288 Kč, zaplacené zálohy 21 728 Kč a skutečné náklady 42 217,54 Kč, nedoplatek tak byl ve výši 20 489,54 Kč splatný nejpozději do , datum, .

9. Z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , s datem jeho tisku dne , datum, , bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, činily předepsané zálohy 9 312 Kč, zaplacené zálohy 0 Kč a skutečné náklady 13 033,07 Kč, nedoplatek tak byl ve výši 13 033,07 Kč splatný nejpozději do , datum, .

10. Z tabulky nájemné bylo zjištěno, že výše dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, při měsíčním nájemném ve výši 3 381 Kč činilo 33 810 Kč.

11. Z výzvy k úhradě pohledávek po splatnosti ze dne , datum, včetně čtyř příloh, podací stvrzenky a vrácené nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s tím, že přílohou výzvy byla plná moc udělená zástupci žalobce, tabulka nájemného a tabulka rozpisu dluhu z titulu poskytnutých služeb ve výši 20 489,54 Kč za rok , Anonymizováno, a ve výši 13 033,07 Kč za rok , Anonymizováno, a dále uznání dluhu a dohoda o úhradě dluhu ze dne , datum, . Zásilka se vrátila jako nedoručená z důvodu odstěhování adresáta.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu, na základě které se zavázal přenechat žalovanému do užívání bytovou jednotku a žalovaný se zavázal žalobci měsíčně za její užívání hradit nájemné ve výši 3 381 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky, konkrétně spotřebu elektra ve výši 100 Kč, úklid ve výši 114 Kč, pevný domovní odpad ve výši 100 Kč, studenou vodu ve výši 750 Kč, ohřev TUV ve výši 800 Kč, teplo ve výši 1 240 Kč, celkem částku ve výši 6 600 Kč měsíčně zahrnující rovněž nájemné za zařízení bytové jednotky ve výši 115 Kč. Smlouva byla ukončena dohodou žalobce a žalovaného k datu , datum, . Žalovaný dne , datum, v písemné podobě uznal dluh ve výši 48 633 Kč z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, za neuhrazené nájemné a služby za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi žalobcem a žalovaným byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Za období od , datum, do , datum, činily předepsané zálohy služeb 37 288 Kč, žalovaný v tomto období zaplatil zálohy ve výši 21 728 Kč, přičemž skutečné náklady činily 42 217,54 Kč, proto vznikl nedoplatek ve výši 20 489,54 Kč, který byl žalovanému vyúčtován a jeho splatnost byla stanovena nejpozději do , datum, . Za období od , datum, do , datum, činily předepsané zálohy služeb 9 312 Kč, žalovaný v tomto období na zálohách nezaplatit ničeho, přičemž skutečné náklady činily 13 033,07 Kč, proto vznikl nedoplatek ve výši 13 033,07 Kč, který byl žalovanému vyúčtován a jeho splatnost byla stanovena nejpozději do , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil navzdory výzvě žalobce před podáním žaloby.

13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejména podle jeho § 2201, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

15. Podle § 2239 o.z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

16. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

18. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

19. Podle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

20. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o.z., na základě které žalobce od , datum, přenechal žalovanému k užívání bytovou jednotku, přičemž právní vztah účastníků založený zmíněnou smlouvou byl ukončen po jejich vzájemné dohodě k datu , datum, . Výše měsíčního nájemného byla ve smlouvě ve smyslu § 2246 o.z. sjednána pevnou částkou 3 381 Kč a výše měsíčních záloh včetně výčtu služeb souvisejících s užíváním bytu zajišťovaných pronajímatelem ve smyslu § 2247 o.z. byla stanovena v evidenčním listu nájemníka, celkově se tak žalovaný zavázal měsíčně žalobci hradit 6 600 Kč. V řízení bylo současně prokázáno, že žalovaný neuhradil nájemné za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. ve výši 10x 3 381 Kč dále skutečné náklady služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 13 889,54 Kč a za rok , Anonymizováno, ve výši 13 033,07 Kč, jejichž výše odpovídá vystavenému vyúčtování ze strany žalobce po započtení složené jistoty při uzavření smlouvy ve výši 6 600 Kč. Žalobě tak bylo plně vyhověno stran požadovaného dlužného nájemného a dlužných nákladů služeb, ve vztahu k dlužným nákladům služeb rovněž stran požadovaného příslušenství, neboť žalovaný se jejich neuhrazením dostal do prodlení, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení od data splatnosti stanovené ve vyúčtování, přičemž požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Odlišně od žalobce však soud posoudil uplatněný nárok na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, které žalobce požadoval z dlužného nájemného, a to vždy od data následujícího po ve smlouvě sjednané splatnosti nájemného za každý z měsíců v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud vyšel z dohody účastníků řízení o úhradě dluhu ze dne , datum, , ve které byla splatnost nájemného a služeb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nově stanovena na , datum, ; ve smyslu § 1901 o.z. a § 1902 věty druhé o.z. tak došlo tzv. kumulativní novací ke změně obsahu závazku účastníků řízení stran jeho splatnosti. Stran nově sjednané splatnosti závazku se přitom ustálená rozhodovací praxe ustálila v názoru, že závazek zaplatit peněžité plnění v původním termínu nemůže vedle závazku jej zaplatit v termínu později stanoveném obstát, neboť nově sjednaný termín nahradil termín původní (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2062/2013). Zákonný úrok tak byl přiznán ve výši požadované žalobcem, avšak až od data následujícího po nově sjednaném datu splatnosti a ve zbývajícím rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

25. V této souvislosti soud uvádí, že věc nebyla po právní stránce posouzena podle § 2053 o.z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznává-li totiž dlužník více dluhů, musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy (co do důvodu i výše) uznává; pouze v takovém případě je splněna podmínka určitosti právního jednání (srov. např. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020 sp. zn. 21 Cdo 4606/2018). Uznání dluhu v písemné podobě učiněné žalovaným dne , datum, proto soud posoudil jako neurčité, neboť z něj není zřejmé, jaká částka z celkově uznané částky ve výši 48 633 Kč byla žalovaným uznána z titulu dlužného nájemného a jaká pak z titulu služeb za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

26. V neposlední řadě byla žaloba zamítnuta stran požadované smluvní pokuty včetně z ní požadovaného příslušenství. Soud dospěl k závěru, že na základě dohody účastníků řízení o úhradě dluhu ze dne , datum, , kterou je možné obsahově oddělit od uznání dluhu obsaženého v téže listině, byla mezi účastníky řízení pro případ prodlení žalovaného ve smyslu § 2048 o.z. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, současně však vzal soud v úvahu zákonnou limitaci zakotvenou od , datum, v o.z. v jeho § 2254, pokud je nájemcem skládána rovněž peněžitá jistota jakožto institut zajištění, že nájemce zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu. Jak peněžitá jistota, tak právo na zaplacení smluvní pokuty nesmí podle citovaného ustanovení o.z. v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Byla-li tak při uzavření smlouvy žalovaným žalobci složena peněžitá jistota ve výši 6 600 Kč při výši sjednaného nájemného 3 381 Kč, měl žalobce při následném sjednání výše smluvní pokuty zohlednit právě zmíněnou zákonnou limitaci trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného, čemuž však výše smluvní pokuta 0,05 % denně z částky 48 633 Kč neodpovídá a trojnásobek sjednaného nájemného přesahuje. Soud proto ujednání účastníků řízení ohledně smluvní pokuty posoudil jako nepřiměřené, v důsledku čehož k němu nepřihlédl, a nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalobci, jenž byl částečně neúspěšný (byla zohledněna jistina a smluvní pokuta), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 73,47 % (žalobce byl úspěšný co do požadované jistiny a převážné části úroku z prodlení; co do požadované smluvní pokuty a části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobci vznikly v celkové výši 23 323,60 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 802 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. podle tarifní hodnoty 70 020,61 Kč po 3 940 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, účast u jednání soudu), z částky 300 Kč představují náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, 4 a.t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem. Žalobci tak náleží jejich poměrná část ve výši 17 135,85 Kč.

28. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána za úkon vyúčtovaný jako replika k žádosti soudu (§ 115a o.s.ř.) ze dne , datum, , neboť pouhé sdělení, že účastník řízení nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání není možno posoudit jako úkon právní služby, jelikož se jedná o podání obsahující stanovisko k navrženému procesnímu postupu soudu, které neobsahuje žádnou právní argumentaci a které současně nelze podřadit pod písemné podání, které je na roveň postaveno návrhu ve věci samé či výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Náhrada nákladů řízení nebyla rovněž přiznána za vyúčtovanou náhradu promeškaného času za dvě započaté půlhodiny, neboť za stejné časové období byla žalobci ve smyslu § 14 odst. 4 a.t. přiznána odměna za účast u jednání soudu (za každé dvě započaté hodiny).

29. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).