46 C 441/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 960 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 55 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 960 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 55 960 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zájezdu číslo která měla být uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní jednající v zastoupení právnická osoba kancelář právnická osoba, dne datum (dále jen„ smlouva o zájezdu“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy o zájezdu se žalobkyně jako obchodní zástupce právnická osoba kancelář právnická osoba, na základě smlouvy o obchodním zastoupen ze dne datum zavázala žalované obstarat zájezd do anonymizována tři slova pro dvě osoby v termínu od datum do datum a žalovaná se zavázala zaplatit cenu zájezdu ve výši 53 980 Kč Cena zájezdu byla dále navýšena o sjednané pojištění ve výši 1 980 Kč. V daném případě se jednalo o zájezd typu„ last minute“ ve smyslu čl. 3 obchodních podmínek žalobkyně, které byly společně se všeobecnými obchodními podmínkami účasti na zájezdech anonymizována dvě slova právnická osoba, nedílnou součástí smlouvy o zájezdu. Žalovaná byla proto v souladu se zaslanými platebními podmínkami povinna uhradit cenu zájezdu neprodleně tak, aby spolu se zkontrolovaným formulářem zaslala i potvrzení o provedené platbě. Jelikož žalobkyni nepřišlo potvrzení o provedené platbě a žalovaná cenu zájezdu ani přes zaslané upomínky ve dnech datum a datum neuhradila, odstoupila právnická osoba kancelář právnická osoba, od smlouvy a žalovaná je povinna v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami účasti na zájezdech anonymizována dvě slova právnická osoba, uhradit odstupné (storno poplatek) stanovené ve výši žalované částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne datum bylo zjištěno, že mezi právnická osoba kancelář právnická osoba, a žalobkyní bylo zjištěno, že strany smlouvy se zavázala k dlouhodobé spolupráci spočívající v závazku žalobkyně nabízet a prodávat zájezdy a služby cestovního ruchu organizované či prodávané právnická osoba kancelář právnická osoba, a uvedené v platných katalozích či na webových stránkách, a to za provizi jménem a na účet právnická osoba kancelář právnická osoba 5. Z obchodních podmínek právnická osoba anonymizováno právnická osoba, jakož i z obchodních podmínek žalobkyně byla zjištěna především úprava kontraktačního procesu mezi cestovními kancelářemi a zájemci o jednotlivé služby cestovního ruchu.

6. Z e-mailu ze dne datum zaslaného žalované v 11:39 hodin ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že žalované byly zaslány platební podmínky včetně odkazu na formulář pro doplnění a vygenerování smlouvy a pro objednání služeb pomocí autorizační SMS. Současně bylo žalované sděleno, že její rezervace je platná do datum do 14:00 hodin a nejpozději do této doby je nutné autorizovat smlouvu prostřednictvím SMS a nahrát doklad o provedené platbě. Zpráva obsahovala dále celkovou cenu zájezdu ve výši 55 960 Kč a platební údaje pro její zaplacení.

7. Ze smlouvy o zájezdu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně je ve smlouvě označena jako cestovní agentura, jako pořadatel zájezdu je označena právnická osoba anonymizováno právnická osoba Smlouva byla ze strany žalované autorizována prostřednictvím SMS dne datum v 13:32 hodin.

8. Z dokladu o sjednaném pojištění, č. pojistky číslo, byla zjištěna výše pojistného pro dvě osoby v období od datum do datum, a sice 1 980 Kč.

9. Z výzev k úhradě ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě ceny zájezdu a byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy, pokud nebude cena zájezdu uhrazena, následně bylo žalované oznámeno odstoupení od smlouvy.

10. Ze storno protokolu číslo bylo zjištěno, že dne datum došlo ke stornovaní služeb v celkové hodnotě 53 980 Kč objednaných ze strany žalované.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla žalované zaslána rovněž e-mailem dne datum.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná dne datum poptávala u žalobkyně zájezd typu„ last minute“ do anonymizována tři slova pro dvě osoby v termínu od datum do datum. Prostřednictvím e-mailu byly žalované v 11:39 hodin téhož dne ze strany žalobkyně doručeny platební podmínky pro uzavření smlouvy včetně pokynů pro autorizování smlouvy prostřednictvím SMS a přehledu a ceny objednaných služeb v celkové výši 55 960 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna, že její rezervace je platná do datum do 14:00 hodin. Žalovaná smlouvu o zájezdu autorizovala dne datum v 13:32 hodin, cenu zájezdu neuhradila, doklad o provedené platbě žalobkyni nezaslala. Žalovaná byla dne datum vyzvána k úhradě ceny zájezdu a byla upozorněna na odstoupení od smlouvy, nebude-li cena zájezdu uhrazena. Dne datum bylo žalované oznámeno, že žalobkyně byla nucena předat pokyn pořadateli zájezdu k odstoupení od smlouvy, téhož dne byly rovněž objednané služby ze strany žalované stornovány.

13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

14. Podle § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2 smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

15. Podle 2521 odst. 1 o.z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

16. Podle 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě není důvodný, jelikož mezi účastníky řízení nedošlo k uzavření smlouvy o zájezdu, od které by mohla žalobkyně, potažmo právnická osoba kancelář právnická osoba, následně odstoupit a požadovat po žalované odstupné.

18. Žalobkyně jako obchodní společnost, která je oprávněna k provozování cestovní kanceláře, a současně dlouhodobě spolupracuje se právnická osoba kancelář právnická osoba, na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne datum, vystupuje v jednotlivých právních vztazích buď jako cestovní agentura na základě zmíněné smlouvy o obchodním zastoupení nebo jako cestovní kancelář provozující svoji činnost. Rozlišení jejího postavení definují obchodní podmínky žalobkyně v čl. 1 tak, že:„ Pokud je na smlouvě o obec, potvrzení o obec, závazné objednávce služeb či v těchto Podmínkách uvedena výslovně jako pořadatel či poskytovatel právnická osoba (tzn. žalobkyně, poznámka soudu), vystupuje právnická osoba jako cestovní kancelář. V opačném případě se má za to, že právnická osoba je v postavení cestovní agentury, není-li výslovně stanoveno jinak“.

19. V daném případě žalobkyně vystupovala jako cestovní agentura a pořadatelem zájezdu byla právnická osoba anonymizováno právnická osoba, jelikož takto byly smluvní strany označeny ve smlouvě o zájezdu. Podmínkou vzniku smlouvy o zájezdu bylo přitom nejen zaslání podepsané smlouvy ze strany žalované, potažmo její autorizace prostřednictvím SMS, ale i zaslání dokladu o provedené platbě na adresu žalobkyně, a to i elektronickou formou. Splnění této podmínky pak bylo časově omezeno do doby sdělené žalované ze strany žalobkyně.

20. Žalobkyně postupovala v souladu se svými obchodními podmínkami, konkrétně v souladu s čl. 2 písm. b), když po akceptaci rezervace žalované ze strany pořadatele zájezdu - právnická osoba kancelář právnická osoba - žalované dne datum prostřednictvím e-mailu v 11:39 hodin zaslala návrh smlouvy o zájezdu spolu s potřebnými pokyny na její vyplnění podpis a úhradu. Žalovanou současně informovala, že její objednávka musí být autorizována nejpozději do ukončení rezervace včetně připsání platby na účet žalobkyně s tím, že platnost rezervace časově omezila do datum do 14:00 hodin, do této doby tak byla žalovaná povinna autorizovat smlouvu prostřednictvím SMS a zároveň nahrát doklad o provedené platbě.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná smlouvu autorizovala dne datum v 13:32 hodin, avšak do 14:00 hodin doklad o provedené platbě žalobkyni nezaslala, respektive nenahrála postupem uvedeným v e-mailu obsahující platební podmínky, ani neuhradila cenu zájezdu. Žalovaná tak splnila pouze jednu ze dvou podmínek pro vznik smlouvy, které však v souladu s citovaným čl. 2 písm. b) obchodních podmínek žalobkyně (potažmo čl. 2 obchodních podmínek právnická osoba anonymizováno právnická osoba) musely být splněny kumulativně.

22. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalované, která byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.