46 C 445/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 000 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 000 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a dále částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše z titulu nezaplacené ceny včetně DPH za provedenou přepravu zboží žalobkyní ve dnech datum až datum na základě objednávky žalované č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno (z místa nakládky označeného jako jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno,Anonymizováno do místa vykládky Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno). Úrok z prodlení byl požadován z původní dlužné částky ve výši 39 000 Kč bez DPH ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. hodnota, jež byla žalobkyní vystavena dne datum, tj. ode dne datum, do dne datum, kdy žalovaná svůj dluh částečně uhradila částkou ve výši 27 190 Kč, a dále byl požadován úrok z prodlení ze zbývající dlužné částky ve výši 20 000 Kč ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z objednávky dopravy č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží za dohodnutou cenu částka plus DPH s datem nakládky datum v místě nakládky označeném jako jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, s datem vykládky dne datum v místě vykládky označeném jako Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO, a sice adresa sídla společnosti, ačkoli vykládka má fakticky proběhnout na adrese uvedené žalovanou v objednávce.

5. Z mezinárodního nákladního listu bylo zjištěno, že zboží bylo naloženo dne datum v místě označeném jako Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, a bylo vyloženo dne datum v místě označeném jako jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právnická osoba Anonymizováno, adresa, přičemž přijetí zboží bylo potvrzeno podpisem.

6. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 39 000 Kč bez DPH, tj. 47 190 Kč včetně DPH, se splatností dne datum, za provedenou přepravu zboží o Anonymizováno váze 3 486 kg s datem nakládky datum v místě nakládky označeném jako jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno jméno FO,Anonymizováno Anonymizováno, s datem vykládky dne datum v místě vykládky označeném jako právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

7. Z výzvy k úhradě ze dne datum včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že dne datum odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě zbývající dlužné částky ve výši částka z titulu neuhrazené ceny za provedenou přepravu dle objednávky žalované č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno v původní celkové výši 47 190 Kč, jakož i částky 1 200 Kč z titulu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž ke dni odeslání výzvy k úhradě byla žalovanou uhrazena část dlužné jistiny ve výši 27 190 Kč. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na možnost zahájení soudního řízení, nebude-li zbývající dlužná částka uhrazena včas.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Na základě objednávky žalované č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu zboží s datem nakládky datum v místě nakládky jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, s datem vykládky dne datum v místě vykládky právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum cenu za provedenou přepravu v souladu s objednávkou ve výši 39 000 Kč bez DPH, tj. 47 190 Kč včetně DPH, fakturou se splatností do datum. Žalovaná dlužnou částku uhradila pouze částečně částkou ve výši 27 190 Kč, a to dne datum, tedy po datu splatnosti vystavené faktury. Následně žalovaná již neuhradila ničeho, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě svého dluhu před podáním žaloby vyzvána.

9. Po právní stránce byla věc s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a s ohledem na umístění místa převzetí zásilky a předpokládaného místa jejího dodání zásilky ve dvou různých státech posouzena podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, vyhlášené pod č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“), a rovněž podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

11. Podle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

12. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

13. Podle čl. 4 Úmluvy platí, že dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

14. Podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. Podle odst. 2 platí, že neobsahuje-li nákladní list výhrady dopravce s jejich odůvodněním, platí právní domněnka, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém zjevném stavu a že počet kusů, jejich značky a čísla se shodovaly s údaji v nákladním listě.

15. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena přepravní smlouva a mezi účastníky byla rovněž sjednána výše přepravného, které však žalovaná neuhradila v plné výši řádně a včas, ačkoli žalobkyně sjednanou přepravu řádně a včas provedla. Žalovaná tak nesplnila svoji smluvní povinnost vyplývající z uzavřené přepravní smlouvy. Na podkladě popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vyplývající z uzavřené přepravní smlouvy v plné výši splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci i výši závazku uplatněného vůči žalované. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, jelikož žalovaná se současně dostala do prodlení, čímž žalobkyni současně vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z původní dlužné částky ve výši 39 000 Kč bez DPH ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. hodnota, tj. ode dne datum, do dne datum, kdy žalovaná svůj dluh částečně uhradila částkou ve výši 27 190 Kč, a dále ze zbývající dlužné částky ve výši 20 000 Kč ode dne datum do zaplacení. V neposlední řadě žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť právní vztah žalobkyně a žalované je vzájemným závazkem podnikatelů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedené v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a podle § 14a odst. 1 a. t. ve spojení s § 137 odst. 3 o. s. ř. daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč, tj. ve výši 1 386 Kč.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.