46 C 449/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 869,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 52 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 7. 2022 do zaplacení z titulu přechodu práva na pojistitele, které jí vzniklo vyplacením pojistného plnění v souvislosti s uzavřenou smlouvou o havarijním pojištění vozidla tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 10. 12. 2020 uzavřela žalovaná s [jméno] [příjmení], bytem [adresa], zastoupeným [příjmení] [příjmení], nájemní smlouvu, na základě které jí bylo do užívání přenecháno vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), které bylo havarijně pojištěno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] s počátkem pojištění dne 11. 9. 2020 (dále jen„ pojistná smlouva“), za denní nájemné ve výši 800 Kč. Žalovaná sjednané nájemné nehradila a v rozporu s nájemní smlouvou přenechala vozidlo k užívání třetím osobám. Dne 19. 2. 2021 bylo vozidlo při kontrole policejní hlídky zjištěno jako poškozené následkem dopravní nehody, řidiče vozidla se však policejní hlídce nepodařilo dohledat. Žaloba byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] uznána vinnou ze spáchání zpronevěry, kterého se měla dopustit shora uvedeným jednáním. Na základě pojistné smlouvy bylo [jméno] [příjmení] ze strany žalobkyně vyplaceno pojistné plnění ve výši 51 800 Kč představující rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla bezprostředně před pojistnou událostí včetně DPH (ve výši 132 000 Kč) a hodnotou použitelných zbytků vozidla (ve výši 55 200 Kč) po zohlednění spoluúčasti (ve výši 25 000 Kč), neboť pojistná událost byla likvidována jako totální škoda s ohledem na nehospodárnost opravy vozidla. Dále žalobkyně vyplatila 484 Kč společnosti [právnická osoba] představující poplatek zaplacený za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Vyplacením pojistného plnění tak na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody vůči žalované, kterou žalovaná svým protiprávním jednáním způsobila. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 5. 2022 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, čehož se měla dopustit tím, že dne 10. 12. 2020 v 15:00 hodin na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v ulici [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] uzavřela s [jméno] [příjmení], v zastoupení [příjmení] [příjmení], smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dle které si na dobu dvou dnů, tj. od 10. 12. 2020 do 12. 12. 2020 pronajala vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], barva [anonymizována dvě slova], [VIN kód], které si na místě osobně převzala oproti uhrazené záloze ve výši 2 000 Kč a dále se zavázala hradit za pronajaté vozidlo denní nájemné ve výši 800 Kč, strany nájemní smlouvy následně dne 12. 12. 2020 sjednaly k původně uzavřené smlouvě o nájmu dopravního prostředku dodatek, kde si strany ujednaly, že vozidlo bude poskytnuto od 10. 12. 2020 na dobu neurčitou, a to za denní nájemné 800 Kč, sjednané denní nájemné však obviněná uhradila naposledy dne 3. 1. 2021, a přestože na nájemné měla dluh 4 000 Kč, tak od 4. 1. 2021 nájemné za vozidlo nehradila, vozidlo jeho majiteli nevrátila a v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou vozidlo přenechávala k užívání jiným osobám, a to přestože si byla vědoma toho, že uvedené vozidlo je majetkem [jméno] [příjmení], obviněná si tudíž uvedené vozidlo na nezjištěném místě a nezjištěným způsobem přisvojila, a způsobila tak poškozenému [příjmení] [příjmení] škodu ve výši 110 300 Kč, přičemž vozidlo bylo dne 19. 2. 2021 v [obec] zajištěno při kontrole hlídky Policie České republiky a následně bylo vráceno majiteli. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 6. 2022.

5. Z usnesení Policie České republiky, obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno] ze dne 19. 3. 2021 [číslo jednací] bylo zjištěno, že zajištěné vozidlo bylo vydáno jeho vlastníkovi [jméno] [příjmení], protože ho nebylo k dalšímu řízení třeba, nepřicházelo v úvahu propadnutí nebo zabrání věci a nebylo pochyb o právo jmenovaného na věc.

6. Z vyrozumění Policie České republiky, obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno] ze dne 19. 3. 2021 [číslo jednací] bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] bylo k jejímu dotazu zjištěno, že vozidlo bylo dne 30. 4. 2021 vráceno svému vlastníkovi a že se nepodařilo zjistit viníka dopravní nehody.

7. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ve vztahu k vozidlu (vlastníka a držitele: [jméno] [příjmení], pojistníka: [příjmení] [příjmení]) bylo s počátkem pojištění 11. 9. 2020 na dobu neurčtou vedle pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a připojištění asistence sjednáno rovněž havarijní pojištěné [anonymizováno] se spoluúčastí ve výši 25 000 Kč.

8. Z oznámení ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] sdělila [jméno] [příjmení] uzavření pojistné události a vyplacení pojistného plnění ve výši 51 800 Kč. Z bankovního potvrzení [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že k výplatě pojistného plnění ve výši 51 800 Kč [jméno] [příjmení] skutečně došlo dne 26. 5. 2021 a rovněž k úhradě částky 484 Kč společnosti [právnická osoba]

9. Z ocenění ojetého vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo k datu 18. 1. 2021 oceněno částkou 134 200 Kč včetně DPH.

10. Z nabídek na prodej vozidla tov. zn. Škoda Superb (na webových stránkách [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa]) byly zjištěny jednotlivé ceny na trhu vozidla uvedené tovární značky.

11. Z nabídkového listu platného ke dni 10. 6. 2021 společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce na částku 55 200 Kč včetně DPH.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně s údaji platnými k 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že na žalobkyni jako na nástupnickou společnost přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společnosti mj. též společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně].

13. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2022 odeslanou žalované téhož dne včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jejího doručení.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne 10. 12. 2020 s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, na základě které jí bylo do užívání přenecháno vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], žalovaná si toto vozidlo přisvojila a aniž by hradila sjednané nájemné přenechala v rozporu s nájemní smlouvou vozidlo do užívání třetí osoby, která dne 19. 2. 2021 vozidlo nabourala. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] sp. zn. ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěru podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit shora popsaným jednáním. Vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno na základě nájemní smlouvy havarijně pojištěno a dopravní nehoda byla řešena jako pojistná událost, na základě které bylo [jméno] [příjmení] jako vlastníku vozidlo vyplaceno dne 26. 5. 2021 pojistné plnění ve výši 51 800 Kč a společnosti [právnická osoba] poplatek 484 Kč za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě vyplacené částky, ani přes tuto výzvu však ničeho neuhradila.

15. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

16. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

17. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

19. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu, při jehož zjišťování ve vztahu k uzavření nájemní smlouvy mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] dne 10. 12. 2020 je soud ve smyslu § 135 o.s.ř. vázán skutkovými zjištěními trestního soudu, shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. K datu 19. 2. 2021, kdy bylo žalované na základě nájemní smlouvy přenecháno vozidlo do užívání, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidla tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], nacházející se ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Jelikož bylo v tuto dobu vozidlo havarijně pojištěno, byla dopravní nehoda řešena jako pojistná událost, která byla vyhodnocena jako totální škoda, tzn. oprava vozidla nebyla z důvodu výše nákladů na opravu ve vztahu k hodnotě vozidla hospodárná. Byly tak naplněny všechny předpoklady pro povinnost žalované k náhradě škody, jelikož protiprávním jednáním žalované (přisvojením si cizí věci, která jí byla svěřena, a způsobením škody na cizím majetku), vznikla na majetku [jméno] [příjmení] škoda a mezi protiprávním jednáním a škodou existuje příčinná souvislost. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy s vlastníkem vozidla mu žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 51 800 Kč představující rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla bezprostředně před pojistnou událostí a hodnotou použitelných zbytků vozidla a dále společnosti [právnická osoba] částku ve výši 484 Kč představující poplatek za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Okamžikem výplaty plnění z pojistné smlouvy pak na žalobkyni podle § 2820 o.z. tato pohledávka včetně jejího příslušenství přešla. Aktivní legitimace žalobkyně je přitom odvozena podle § 178 o.z. na základě fúze sloučením mj. se společností společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně].

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak svůj dluh žalobkyni neuhradila, tedy se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne uplynutí lhůty k zaplacení stanovení v předžalobní výzvě. Soud tak žalobě, pokud šlo o požadované příslušenství, v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla plně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 14 869,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 092 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 52 284 Kč sestávající z částky3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 o.s.ř. Odměna a náhrada hotových výdajů byly zvýšeny podle §14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč, tj. ve výši 2 218,60 Kč.

25. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).