46 C 45/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 000 Kč od 7. 12. 2021 do zaplacení a dále 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 29 016,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu náhrady škody, která měla žalobkyni vzniknout v důsledku jednání žalobkyně. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 22. 1. 2021 předala žalované k přepravě zboží v hodnotě 24 000 Kč (mobilní telefon značky Samsung Galaxy Z Flip 8G B/256 Mirror Purple CZ a sluchátka značky Langsdom M400), a to na základě objednávky učiněné prostřednictvím webového formuláře dostupného na stránkách žalované; za přepravu zaplatila žalované 99 Kč. Zboží bylo ze strany žalobkyně v postavení prodávajícího na základě kupní smlouvy zasíláno kupujícímu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který před předáním zboží žalované k přepravě dne 21. 2. 2021 zaslal žalobkyni screenshot o provedené platbě ve výši 24 099 Kč. Jelikož však platba ani dne 25. 1. 2021 nebyla žalobkyni připsána na účet, pojala žalobkyně podezření a kontaktovala zákaznickou linku žalobkyně s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zboží zpět žalobkyni. I přes potvrzení operátora zákaznické linky žalované nebyl požadavek předán kurýrovi a zboží bylo doručeno kupujícímu. Žalobkyně proto reklamovala přepravu u žalované, kterou bylo její pochybení potvrzeno, avšak žalovaná doposud reklamaci nevyřešila s odůvodněním, že věc řeší Policie České republiky. Do podání žaloby přitom nebyla cena za zboží ze strany kupujícího uhrazena.

2. Žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou neuznala v plném rozsahu. Potvrdila, že žalobkyně u ní objednala přepravu zásilky, která měla být realizována dne 25. 1. 2021 na základě údajů předaných žalobkyní. Téhož dne žalobkyně kontaktovala telefonicky zákaznickou linku žalované s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zboží. Informace se však včas nedostala ke kurýrovi, který doručení zásilky prováděl, a zásilka byla doručena jejímu příjemci. Žalovaná však namítla nedostatek pasivní legitimace, jelikož škoda nebyla žalobkyni způsobena jednáním žalované, nýbrž příjemcem zásilky, který ji převzal bez uhrazení kupní ceny za přepravované zboží. Současně poukázala na skutečnost, že žalobkyně zanedbala svoji prevenční povinnost, neboť zaslala zboží vysoké hodnoty neznámému kupujícímu, aniž by vyžadovala platbu předem. V neposlední řadě žalovaná poukázala na charakter smlouvy, která byla mezi účastníky řízení, a sice že se jednalo o smlouvu zasilatelskou v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalované, nikoliv smlouvu o přepravě, jak se žalobkyně mylně domnívá.

3. Z faktury č. [příjmení] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala odběrateli [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]) částku 24 099 Kč, z toho 23 999,99 Kč za Samsung Galaxy Z Flip 8G B/256 Mirror Purple CZ včetně sluchátek Lansdom M400 jako dárku a 99 Kč za dopravu a platbu. Faktura byla vystavena dne 21. 1. 2021 a její splatnost byla dne 24. 1. 2021.

4. Ze screenshotu o provedené platbě ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že přes internetové bankovnictví [právnická osoba] bank bylo vytvořeno potvrzení o úhradě ve výši 24 099 Kč z účtu [jméno] [příjmení] IBAN: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na účet žalobkyně [příjmení]: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

5. Z potvrzení k objednávce a vydané faktuře ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že bylo potvrzeno ze strany účetní [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že faktura [číslo] nebyla ke dni 6. 4 2022 uhrazena.

6. Z výpisů z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2021 do 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že za uvedené období nebyla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 24 099 Kč z účtu [jméno] [příjmení].

7. Z e-mailové komunikace ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně byla u žalované reklamována přeprava zásilky [číslo] reklamace byla ze strany žalované přijata a předána příslušnému oddělení k řešení.

8. Z e-mailové komunikace ze dne 12. 3.2021 a ze dne 7. 5. 2021 a z e-mailu ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že dokud nebude věc policií uzavřena, nemůže být uzavřeno reklamační řízení. Žalobkyně se následně po dvou měsících opětovně dotazovala žalované na stav reklamačního řízení, na což jí bylo sděleno, že záležitost nebyla doposud policií uzavřena s tím, že věc [číslo jednací] byla z místního oddělení [obec] postoupena na [ulice] ředitelství [obec] [anonymizováno].

9. Z e-mailové komunikace ze dne 7. 6. 2021 a ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně zjišťovala důvod, pro který jí nebyla vrácena zásilka dle pokynu. Nato bylo žalobkyni ze strany žalované sděleno, že systémovou chybou se pokyn na přerušení přepravy nedostal ke kurýrovi a zásilka byla doručena na výdejní místo a následně vyzvednuta příjemcem.

10. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2021 a ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyžadovala po žalované záznam hovoru na zákaznickou linku žalované uskutečněný dne 25. 1. 2021. V reakci na tuto zprávu žalovaná uznala své pochybení spočívající v nezadání požadavku na vrácení zásilky do systému, tedy jeho nepředání doručujícímu kurýrovi.

11. Z všeobecných obchodních podmínek žalované platných od 1. 8. 2020 byl zjištěn obsah základních pojmů včetně procesu uzavírání zasilatelské smlouvy a dále že všeobecné obchodní podmínky neobsahují možnost změny instrukce doručení pro odesílatele, nýbrž pouze pro příjemce zásilky (bod 8.7).

12. Z výpisu odeslaných zásilek ze dne 22. 1. 2021 a z přepravního štítku k zásilce [číslo] bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně byla u žalované objednána přepravy zásilky, která byla adresována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalobkyně jako příkazce vyplněním přepravního štítku potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami žalované.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2021 včetně potvrzení o dodání od datové schránky bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě částky 24 099 Kč do 6. 12. 2021.

14. Ze sdělení policie ze dne 4. 5. 2022 bylo zjištěno, že Obvodním ředitelstvím policie [obec] [anonymizováno] jsou pod [číslo jednací] prováděny úkony ve věci oznámení žalobkyně ohledně neuhrazení faktury č. [příjmení] [číslo]; dosud je spisový materiál veden na neustanoveného pachatele.

15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 22. 1. 2022 objednala u žalované přepravu zboží v hodnotě 24 000 Kč, které mělo být doručováno adresátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jednalo se o zboží Samsung Galaxy Z Flip 8G B/256 Mirror Purple CZ včetně sluchátek Lansdom M400, které bylo u žalobkyně objednáno odběratelem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]) a za které žalobkyně vystavila odběrateli dne 21. 1. 2021 fakturu znějící na částku 24 099 Kč včetně ceny za dopravu ve výši 99 Kč splatnou dne 24. 1. 2021. Potvrzení o úhradě uvedené částky dne 21. 1. 2021 na účet žalobkyně z účtu [jméno] [příjmení] obdržela žalobkyně ve formě screenshotu z internetového bankovnictví. Dne 25. 1. 2021 se žalobkyně z důvodu podezření na podvodné jednání ze strany odběratele zboží obrátila telefonicky na zákaznickou linku žalované s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zboží zpět žalobkyni. V době telefonického hovoru nebylo zboží ještě doručeno jejímu adresátovi. Operátorem zákaznické linky byla ujištěna, že přeprava bude přerušena a zboží jí bude vráceno. Své podezření žalobkyně oznámila rovněž na policii. Současně dne 28. 1. 2021 žalobkyně prostřednictvím e-mailu přepravu zásilky u žalované reklamovala. Reklamace však ani po několika urgencích nebyla ze strany žalované vyřízena s odůvodněním, že věc je v řešení policií. Současně však bylo žalobkyni ze strany žalované potvrzeno, že požadavek na přerušení přepravy nebyl z důvodu systémové chyby do systému zadán, tedy se včas nedostal ke kurýrovi, který zásilku doručoval, a zásilka byla doručena příjemci dne 25. 1. 2022.

16. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

17. Mezi účastníky byla mimo jiné sporná povaha smlouvy, která byla mezi nimi uzavřena, přičemž podle žalobkyně se jednalo o smlouvu o přepravě a podle žalované o smlouvu zasilatelskou.

18. Podle § 2471 odst. 1 o.z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

19. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

20. Podstatnými náležitostmi smlouvy o přepravě věci jsou (vedle určení smluvních stran) označení zásilky, označení místa odeslání, označení místa určení, závazek dopravce provést přepravu a závazek odesílatele zaplatit za provedení přepravy úplatu (přepravné); ujednání o výši přepravného obligatorní náležitosti smlouvy není (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2019 sp. zn. 32 Cdo 1906/2019).

21. V daném případě byla objednávka ze strany žalobkyně učiněna přes webový formuláře dostupný na webových stránkách [webová adresa]. Zásilka, která měla být doručována, byla označena pouze hmotností, dále bylo označeno místo určení včetně označení příjemce zásilky, stejně jako označení žalobkyně jako odesílatele. Nebylo zjištěno ani prokázáno, že by byl vyjádřen závazek dopravce provést přepravu. Naopak stěžením v dané věci soud shledal skutečnost, že bylo prokázáno, že vyplněním přepravního štítku žalobkyně vyslovila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalované. Z všeobecných obchodních podmínek je přitom zřejmé, že žalovaná v postavení zasílatele se zavazuje obstarat přepravu zásilky z místa jejího převzetí do místa doručení na základě uzavřené zasilatelské smlouvy. Ta může být uzavřena jak písemně potvrzením objednávky obstarání přepravy, ústně nebo konkludentně. Dokladem prokazujícím převzetí zásilky je pak záznam vzniklý naskenováním přepravního štítku, který žalobkyně soudu doložila.

22. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena zasilatelská smlouva ve smyslu § 2471 a násl. o.z., jelikož žalovaná se v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami zavázala pro žalobkyni obstarat přepravu zásilky, nikoliv zásilku sama přepravit.

23. Jelikož se na zasilatelskou smlouvu podpůrně použije právní úprava komise podle § 2455 o.z. ve spojení s § 2482 o.z. platí, že podle § 2470 o.z. má komitent právo odvolat příkaz jen do doby, než vznikne závazek komisionáře vůči třetí osobě.

24. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že telefonát s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zásilky na zákaznickou linku žalované uskutečnila žalobkyně dne 25. 1. 2021 v okamžiku předcházejícím doručení zásilky jejímu příjemci (tzn. faktickému předání příjemci). Závazek žalované vůči třetí osobě, zde vůči příjemci zásilky tak v době telefonického hovoru nevznikl a žalovaná byla povinna postupovat dle pokynu žalobkyně, která odvolala příkaz identifikovaný v zasilatelské smlouvě. Žalovaná přitom v řízení sama potvrdila, že požadavek na přerušení přepravy nebyl pochybením žalované, respektive operátorem zákaznické linky, zadán do systému, tedy se včas nedostal ke kurýrovi, který předmětnou zásilku doručoval, což bylo rovněž prokázáno e-mailovou komunikací v rámci reklamačního řízení.

25. Tvrzení žalobkyně, že telefonický hovor byl uskutečněn až po prvním neúspěšném pokusu o doručení příjemci zásilky, tedy v případě jeho úspěšnosti by byl telefonický hovor s požadavkem na přerušení přepravy a vrácení zásilky opožděný, byla žalovanou nově uplatněna až po koncentrační lhůtě podle § 118b odst. 1 o.s.ř. Z tohoto důvodu k nim soud již nepřihlížel. Nad rámec však lze uvést, že ani toto tvrzení by rozhodnutí soud nezvrátilo, jelikož jednalo-li se o neúspěšný pokus o doručení, žalované stále nevznikl závazek vůči třetí osobě a přerušení přepravy tak bylo stále v její moci.

26. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Podle § 2952 odst. 1 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

29. Žalovaná tak porušila svoji povinnost plynoucí ze zasilatelské smlouvy, jelikož postupovala v souladu s původním příkazem žalobkyně i přesto, že došlo k jeho odvolání. Tímto jednáním vznikla žalobkyni škoda ve výši hodnoty zaslaného zboží, tj. 24 000 Kč. Vznik škody byl přitom prokázán výpisy z účtu žalobkyně, na který nebyla uvedená částka připsána ani dne 21. 1. 2021, ani po celou dobu řízení. Výše škody pak byla prokázána fakturou, na základě které byla vyúčtována cena za přepravované zboží. Mezi vzniklou škodou žalobkyni a jednáním žalované existuje příčinná souvislost, jelikož pokud by žalovaná postupovala dle požadavku žalobkyně na přerušení přepravy a vrácení zásilky zpět žalobkyni, nepostrádala by žalobkyně nyní zboží, za které jí nebylo příjemcem zásilky zaplaceno. Žalovaná současně netvrdila ani neprokázala okolnosti, pro které by byla povinnosti k náhradě škody zproštěna ve smyslu § 2913 odst. 2 o.z., naopak potvrdila, že se jednalo o její vlastní pochybení. Žalovaná je tak v tomto řízení osobou pasivně legitimovanou a je povinna k náhradě škody vzniklé žalobkyni.

30. Žalované nemohl dát soud za pravdu, ani pokud argumentovala zanedbáním prevenční povinnosti ze strany žalobkyně. Žalobkyně dříve, než předala zboží k přepravě, vyžádala od kupujícího (příjemce zásilky) potvrzení o uhrazení ceny za zboží, kterého se jí dostalo v podobě screenshotu z internetového bankovnictví. Nebylo její povinností dále ověřovat, zda screenshot je či není falešně vystaven, a to s ohledem na zásadu poctivosti a dobré víry zakotvenou v § 6 odst. 1 a § 7 o.z.

31. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky, tj. včetně příslušenstvím ve smyslu § 513 o.z. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě náhrady škody předžalobní upomínkou, a to ve lhůtě do 6. 12. 2021. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně žalovanou částku nezaplatila, dostala se tím do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a je rovněž povinna podle § 1970 o.z. žalobkyni zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího stanoveného v předžalobní upomínce. Citovaným nařízením, konkrétně § 3 je rovněž odůvodněna výše úroku z prodlení a nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky, jelikož se mezi účastníky jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 016,80 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 960 Kč a z odměny za zastupování advokátem podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ a.t.“), počítané z tarifní hodnoty 24 000 Kč, tj. ve výši 2 060 Kč za jeden úkon právní služby, a to celkem za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, porada s klientem dne 14. 12. 2021 přesahující 1 hodinu, návrh ve věci samé, účast u jednání soudu dne 4. 4. 2022, porada s klientem dne 8. 4. 2022 přesahující 1 hodinu, písemné podání ze dne 22. 4. 2022 a účast u jednání soudu dne 10. 5. 2022) včetně náhrady hotových výdajů za osm úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč. Další náklady tvoří podle § 13 a.t. hotové výdaje v podobě cestovného za cestu zástupce žalobkyně vlakem z [obec] do [obec] a zpět dne 4. 4. 2022 a dne 10. 5. 2022 ve výši 1 824 Kč (dle doložených jízdních dokladů) a podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. náhrada za promeškaný čas za cesty vlakem v celkové délce 2 x 7 hodin v celkové výši 2 800 Kč. Odměna zástupce žalobkyně a náhrada hotových výdajů mimo cestovného (které již bylo vyčísleno včetně daně z přidaného hodnoty) byla dále podle § 14a odst. 2 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o 21% daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně doložil, že právnická osoba, ve které je společníkem, je jejím plátcem.

33. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vyúčtovaný úkon právní služby (písemné podání ze dne 21. 3. 2022), jelikož jeho obsah mohl být přednesen až na jednání soudu dne 4. 4. 2022.

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).