46 C 452/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít na straně žalované dne , datum, , neboť společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč s poznámkou k platbě , Anonymizováno, , aniž by mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva týkající se poskytnutého plnění. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyni k úhradě svého dluhu upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce byly zjištěny podmínky pro poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč s měsíční úrokovou sazbou 40 % a výší RPSN 5961 %, s tím, že úvěr byl sjednán online. Splatnost úvěru byla dohodnuta na 22. den v měsíci po pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za období předcházejícího dne splatnosti.

5. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána dne , datum, částka 20 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na osobu žalované a dne , datum, na něj byla přijata platba ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na uvedenou společnost vzniklých ze smluv o zápůjčce, které právní předchůdce žalobkyně uzavřel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 smlouvy. Ve zmíněném seznamu pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovanou.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. 1 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřela s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na žalobkyni vzniklých ze smluv o zápůjčce, které právní předchůdce žalobkyně uzavřel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 smlouvy. Ve zmíněném seznamu pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovanou.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a dále na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku (podacího čísla , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení svého dluhu do tří dnů a upozornila ji na možnost jeho vymáhání před soudem.

11. Ze sledování zásilek České pošty zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla dne , datum, uložena na poště z důvodu nezastižení adresáta.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalované poskytnuty bankovním převodem na její účet č. , č. účtu, vedený u společnosti , právnická osoba, ., peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit měsíčními splátkami spolu s úrokem v měsíční sazbě 40 %. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Ani přes výzvu k úhradě dluhu doručenou žalované dne , datum, žalovaná peněžní prostředky po datu splatnosti uvedeném ve smlouvě nevrátila.

13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně pak podle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

14. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o půjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

15. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-Finance s.r.o. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. V daném případě však soud nezkoumal, zda právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost danou § 86 zákona o spotř. úvěru, tedy zkoumat schopnost žalované zápůjčku splnit, neboť žalobkyně požadovala pouze poskytnutou, avšak doposud neuhrazenou jistinu a zákonný úrok z prodlení a žalobkyni by vznikl nárok na úhradu uvedeného dluhu i na základě § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru z titulu absolutně neplatné smlouvy či na základě § 2991 a násl. o.z. z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace je odvozena od § 1879 o.z., přitom prokázala přesun peněžních prostředků do dispozice žalované, naproti tomu žalovaná, která zůstala po celou dobu řízení pasivní, neprokázala existenci právního důvodu, na základě něhož by si mohla převzaté prostředky ponechat.

23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství, jelikož se žalovaná neuhrazením dluhu dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

25. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).