46 C 474/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 551 925 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 551 925 Kč společně s 8,25% p.a. úrokem z prodlení z částky 551 925 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 81 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 551 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu prohlášení žalované ze dne [datum] jako ručitele, na základě kterého se žalovaná mj. zavázala splnit všechny závazky peněžní povahy vyplývající z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ smlouva“) mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), jejíž jednatelem a jediným společníkem byla v té době žalovaná. Předmětem smlouvy byl pronájem motorového vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], VIN kód [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) formou tzv. operativního leasingu. V průběhu trvání smlouvy dne [datum] došlo k odcizení vozidla a tato skutečnost byla řešena jako pojistná událost. [právnická osoba], tak žalovaná byly likvidátorem pojistné události opakovaně vyzývány k poskytnutí potřebné součinnosti při likvidaci pojistné události, stejně tak byla [právnická osoba] dne [datum] žalobkyní prostřednictvím e-mailu vyzvána, aby vyplnila dotazník k doplnění informací o okolnostech odcizení vozidla, avšak ani po opakovaných urgencích [právnická osoba], ani žalovaná nedoložily potřeby dokumenty, v důsledku čehož pojišťovna odmítla pojistné plnění vyplatit z důvodu promlčení nároku. [právnická osoba] a žalované vznikla žalobkyni škoda ve výši zůstatkové hodnoty vozidla, která by jinak byla nahrazena z titulu pojištění. K náhradě škody se přitom [právnická osoba] podle čl. VII.12 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, zavázala. Vyčíslená škoda byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] O povinnosti [právnická osoba] k náhradě škody bylo již rozhodnuto na základě rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a v současné době je pravomocně přiznaný nárok žalobkyní exekučně vymáhán.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odkazem na § 2022 a § 2023 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť to byla právě žalobkyně, která svojí nečinností při řešení likvidace pojistné události zanedbala svoji prevenční povinnosti, čímž zavinila, že pohledávka nemohla být [právnická osoba] uspokojena, proto žalovaná z pozice ručitele žalobou uplatněný nárok plnit odepřela. Nadto namítla, že žalovaná v souvislosti s odcizením vozidla vypovídala na policii, a žalobkyně si tak všechny potřebné informace k řešení pojistné události mohla opatřit přímo z policejního spisu.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 Sb.m.s. (dále jen„ mezinárodní smlouva“), a dospěl k závěru, že podle čl. 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 48 odst. 3 mezinárodní smlouvy ve spojení s prohlášením ručitele ze dne 20. 4. 2017 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Z kupní smlouvy/nájemní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], žalobkyní a [právnická osoba] a.s. byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] [anonymizováno] vozidlo [značka automobilu] za cenu 1 404 132 Kč bez DPH (1 699 000 Kč s DPH) za účelem jeho následného pronájmu [právnická osoba]

5. Ze splátkového kalendáře k nájemní smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celková částka ve výši 1 003 494 Kč měla být hrazena v 36 měsíčních splátkách po 27 833,70 Kč počínaje dnem [datum].

6. Z všeobecných obchodních podmínek k nájemní smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že uvedené obchodní podmínky jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy ze dne [datum] a podle jejich čl. VII.12 je nájemce povinen v případě vzniku pojistné události poskytnout maximální součinnost a na vyžádání doložit pronajímateli veškeré podklady a doklady potřebné k likvidaci pojistné události nejpozději ve lhůtě 10 pracovních dnů od vyžádání; v opačném případě je pronajímatel oprávněn přeúčtovat vzniklou škodu nájemci, který se zavazuje ji uhradit.

7. Z prohlášení ručitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že uspokojí jakékoli a veškeré pohledávky věřitele peněžní povahy vyplývající z nájemní smlouvy [číslo] jestliže je [právnická osoba] vůči věřiteli nesplní, mj. že na požádání věřitele splní všechny závazky [právnická osoba] peněžní povahy z řádného nebo předčasného ukončení uvedené nájemní smlouvy.

8. Z přejímajícího protokolu ke smlouvě bylo zjištěno, že dne [datum] bylo vozidlo [značka automobilu] předáno žalované jednající v zastoupení [právnická osoba]

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že vyúčtovaná cena za vozidlo ve výši 1 699 000 Kč [právnická osoba], [anonymizováno], byla žalobkyní odsouhlasena k proplacení dne [datum].

10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Centrum likvidace pojistných událostí – motorová vozidla společnosti [pojišťovna] vyhotovilo dopis adresovaný [právnická osoba], jehož obsahem bylo potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění pod [číslo] výzva k předložení v dopise uvedených podkladů.

11. Z dopisu ze dne [datum] že Centrum likvidace pojistných událostí – motorová vozidla společnosti [pojišťovna] vyhotovilo dopis adresovaný [právnická osoba], jehož obsahem bylo sdělení o důvodech bránících ukončení pojistného šetření škodné události [číslo] výzva k předložení v dopise uvedených podkladů.

12. Z dohody o vzájemné spolupráci pojistitele a pojištěného bylo zjištěno, že se jedná nevyplněnou dohodu o vzájemné spolupráci společnosti [právnická osoba], v postavení pojistitele a pojištěného při likvidaci pojistné události, v případě, že bude odcizené vozidlo nalezeno.

13. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti společnosti [pojišťovna] o vyplnění přiloženého dotazníku, měl být [právnická osoba] dotazník k vyplnění přeposlán prostřednictvím e-mailu [jméno] [příjmení].

14. Z dotazníku bylo zjištěno, že se jedná o formulář sloužící k doplnění informací o okolnostech odcizení a odcizeném vozidle, který obsahuje otázky pro osobu pojištěného, respektive osobu, která vozidla řídila bezprostředně před odcizením vozidla.

15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] vyúčtovala náhradu škody představující nesplacenou jistiny a odúročený úrok ve výši 661 627 Kč, která byla splatná dne [datum].

16. Z dopisu ze dne [datum] včetně výpočtu předčasného ukončení z důvodu pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila dopis adresovaný [právnická osoba], jehož obsahem byla výzva k úhradě nedoplatku z leasingové smlouvy ve výši 551 925 Kč a přílohou bylo vyúčtování předčasného ukončení leasingové smlouvy.

17. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění závazku z nájemní smlouvy [číslo] za [právnická osoba] na základě ručitelského prohlášení ve výši 551 925 Kč, současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu, nebude-li plněno dobrovolně. Výzva byla žalované doručena dne [datum].

18. Ze sdělení pojišťovny [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla ve vztahu ke škodné události ze dne [datum] uvědomena, že pojišťovna uplatnila vzhledem k datu vzniku škody námitku promlčení a spis byl odložen bez náhrady.

19. Z rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] včetně doručenek do datových schránek bylo zjištěno, že [právnická osoba] byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 551 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a dále náklady rozhodčího řízení z titulu nájemní smlouvy [číslo] v souvislosti s ní vyúčtované částky žalobkyní jako náhrady škody fakturou [číslo]. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum].

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] byla žalovaná jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba], následně v období od [datum] do [datum] [příjmení] [příjmení] s tím, že v období od [datum] do [datum] byl současně jednatelem [anonymizována dvě slova], a od [datum] doposud je jediným jednatelem a společníkem [anonymizována dvě slova].

21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobkyně, bylo zjištěno toliko, že svědkyně byla u žalobkyně zaměstnána od roku [rok] až do [anonymizováno] roku [rok] a že jejím kolegou na pozici vedoucího oddělení likvidace pojistných událostí byl [jméno] [příjmení].

22. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno], druha žalované, bylo zjištěno, že svědek pracoval v [právnická osoba], byl rovněž přítomen předání vozidla, současně byl obeznámen s tím, že žalovaná byla ručitelkou z leasingové smlouvy a že vozidlo bylo následně odcizeno, jakož i s tím, že věc byla řešena policií. Odcizení vozidla nikdy sám osobně s nikým neřešil, situaci však řešil především administrativně s pojišťovanou a následně též s žalobkyní, a to v zastoupení žalované jako její druh s odůvodněním, že žalovaná tomu moc nerozuměla a bylo to pro ni tak snazší. Podklady, které byly pojišťovnou vyžadovány, vždy žalovaná se svědkem doložili, podle svědka byl především kladen důraz na to, aby bylo doloženo usnesení policie. Při řešení pojistné události se svědek především zajímal, zda bude nutné něco doplatit, opakovaně mu však bylo řečeno, že nikoliv, že případné vyúčtování by bylo vyhotoveno po dořešení věci. Svědek současně popsal, že situace byla řešena s určitými prodlevami vlivem pandemie Covid-19 a vyloučil, že by obdržel jakýkoliv e-mail či výzvu od žalobkyně k řešení pojistné události. Situaci tedy začali společně s žalovanou řešit až ve chvíli, kdy žalovaná obdržela výzvu k úhradě částky kolem 500 000 Kč. Svědek se dále vyjádřil k osobám figurujícím ve vedení [právnická osoba] a k ukončení jejich působení, potvrdil, že po nějakou dobu figurovala v pozici jednatele či společníka jeho matka [příjmení] [příjmení], vyloučil však, že by kdy řešila situaci ohledně odcizeného vozidla, ostatně vyloučil, že by ovládala český jazyk. Podíl v [právnická osoba] byl před koncem roku [rok] prodán osobě jména [anonymizována dvě slova], jelikož se společnost potýkala s problémy s obcí. Od té doby jak žalovaná, tak svědek, který míval rovněž přístup k firemnímu e-mailu, nikoliv však k poště, ztratili přístup k [právnická osoba]

23. Další důkazní návrhy, především trestním spisem, byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť na základě doposud provedených důkazů bylo možno zjistit skutkový stav dostačující pro rozhodnutí o věci samé.

24. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [právnická osoba], jejímž jednatelem a jediným společníkem byla v té době žalovaná, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl pronájem vozidla formou tzv. operativního leasingu, za jehož užívání se [právnická osoba] zavázala měsíčně hradit nájemné v částce sjednané ve smlouvě. V postavení ručitele se žalovaná současně zavázala uspokojit jakékoli a veškeré pohledávky žalobkyně peněžní povahy vyplývající ze smlouvy, jestliže je nesplní [právnická osoba], mj. též závazky peněžní povahy v souvislosti s řádným nebo předčasným ukončením smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byla mj. sjednána povinnost [právnická osoba] poskytnout veškerou součinnost v případě vzniku pojistné události, v opačném případě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně přeúčtovat vzniklou škodu [právnická osoba] (čl. VII.12 všeobecných obchodních podmínek). Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že dne [datum] došlo k odcizení vozidla a že tato událost byla řešena policií, stejně tak pojišťovnou jako škodná událost. Pojistné plnění však nebylo pojišťovnou vyplaceno z důvodu promlčení pojistného nároku, o čemž byla žalobkyně pojišťovnou informována. Žalobkyně tak v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami uplatnila nárok na náhradu škody představující zůstatkovou hodnotu vozidla u [právnická osoba] v rámci rozhodčího řízení, přičemž o jejím nároku bylo pravomocně rozhodnuto ke dni [datum] tak, že [právnická osoba] byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni vedle nákladů rozhodčího řízení částku 551 925 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 551 925 Kč od [datum] do zaplacení. V řízení dále vyšlo najevo, že žalovaná působila v [právnická osoba] v pozici jednatele a společníka do [datum], po tomto datu zastávala pozici jednatele a společníka matka druha žalované [příjmení] [příjmení] až do [datum], než se jimi stala [anonymizována dvě slova].

25. Mezi účastníky však zůstalo sporným, zda byla [právnická osoba] skutečně vyzývána k poskytnutí součinnosti v rámci řešení pojistné události, aby mohlo být pojistné šetření ukončeno. Žalobkyně k prokázání tvrzení, že [právnická osoba] byla vyzvána k poskytnutí součinnosti, označila a předložila e-mail ze dne [datum], jehož obsahem byla výzva pojišťovny [pojišťovna] adresovaná [jméno] [příjmení], vedoucímu oddělení likvidace pojistných událostí u žalobkyně, k vyplnění dotazníku, který měl být jmenovanou osobou následně k vyplnění přeposlán právě [právnická osoba] Jelikož žalovaná obdržení e-mailové zprávy popřela, byla žalobkyně u jednání soudu vyzvána ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení, že předmětná e-mailová zpráva ze dne [datum] byla [právnická osoba] skutečně doručena a že [právnická osoba] byla ze strany žalobkyně vyzývána k poskytnutí součinnosti s řešením pojistné události. Žalobkyně byla současně poučena o následcích nedodržený této výzvy.

26. K výzvě soudu žalobkyně předložila dva dopisy Centra likvidací pojistných událostí – motorová vozidla společnosti [pojišťovna] ze dne [datum] a dále ze dne [datum] adresované [právnická osoba], jejichž obsahem byly výzvy k předložení podkladů potřebných k vyřízení pojistné události. Navzdory tomu, že oba předložené dopisy byly datovány v období, kdy [právnická osoba] byla nepřímo ovládána žalovanou, neboť svědek [příjmení] potvrdil, že přestože byla v postavení jednatele [právnická osoba] po jistou dobu jeho matka namísto žalované, byla to stále žalovaná, respektive též svědek [příjmení], kdo [právnická osoba] fakticky ovládal a kdo vyřizoval záležitosti související s podnikáním, nebyla ze strany žalobkyně současně s předloženými dopisy předložena též potvrzení o jejich odeslání či doručení, ani nebyly označeny jiné důkazy k prokázání jejich odeslání či doručení. Svědek [příjmení] dále vyloučil, že by žalované či [právnická osoba] byly výzvy k součinnosti doručeny. Výpověď svědka přitom soud hodnotil jako věrohodnou, neboť svědek spontánně, upřímně a přijatelným způsobem popsal okolnosti, pro které byla celá pojistná událost řešena s jistými časovými prodlevami, důvod, pro který se sám podílel na řešení pojistné události, a v neposlední řadě vyjádřil též lítost nad nedorozuměním ohledně nedořešení pojistné události, které vedlo až k zahájení soudního řízení, jakož i odhodlanost k jejímu vyřešení za předpokladu, že by jak žalovaná, tak on sám byly s potřebou jejich součinnosti, tedy s výzvami k součinnosti obeznámeni.

27. K prokázání tvrzení ohledně odeslání e-mailové zprávy žalobkyně k výzvě soudu ničeho neoznačila, ani nepředložila. Svědkyně [příjmení], která měla vypovídat k okolnostem osobního setkání s žalovanou, nebyla sto se vyjádřit k řešení pojistné události týkající se odcizení vozidla, pouze potvrdila, že [jméno] [příjmení] byl skutečně vedoucím oddělení likvidace pojistných událostí u žalobkyně v době, kdy svědkyně sama u žalobkyně pracovala.

28. Po právní stránce byla věc posouzena podle o.z., především podle § 1746 odst. 2 o.z., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

29. Podle § 2201 o.z., podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle § 1751 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

31. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

32. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

33. Podle § 2022 o.z. ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.

34. Podle § 2023 odst. 1 o.z. ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník.

35. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o.z., jejímž předmětem byl nájem vozidla, za jehož užívání se [právnická osoba] zavázala měsíčně hradit ve smlouvě sjednanou částku. Mezi stranami smlouvy bylo současně v souladu s § 1751 o.z. ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy a s nimiž byla žalovaná jako osoba jednající za [právnická osoba] seznámena, sjednáno oprávnění žalobkyně přeúčtovat [právnická osoba] vzniklou náhradu škody v souvislosti s pojistnou událostí, pokud nebude ze strany [právnická osoba] poskytnuta vyžadovaná součinnost s řešením pojistné události. Současně bylo prokázáno, že žalovaná se prohlášením učiněným v písemné podobě ve smyslu § 2018 o.z. zavázala uspokojit žalobkyni, jestliže [právnická osoba] nesplní závazky plynoucí ze smlouvy včetně závazků souvisejících s řádným či předčasným ukončením smlouvy, že dne [datum] došlo k odcizení předmětu smlouvy a že věc byla řešena jako pojistná událost.

36. Žalovaná z pozice ručitele ve smyslu § 2023 o.z. namítla, že [právnická osoba] nebyla k součinnosti vyzývána, a žalobkyně tak svojí nečinností zavinila, že došlo k promlčení pojistného nároku bez jeho uspokojení v rámci řešení pojistné události. Žalobkyně přitom ani po výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala, že [právnická osoba] byla skutečně k součinnosti potřebné k ukončení řešení pojistné události vyzývána, aby byly naplněny předpoklady oprávnění žalobkyně přeúčtovat vzniklou škodu [právnická osoba] sjednaného ve všeobecných obchodních podmínkách. Aniž by se tak soud blíže zabýval otázkou subsidiarity ručení ve smyslu § 2021 o.z, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta z důvodu neusnesení důkazního břemene žalobkyně, nikoliv z důvodu namítaného žalovanou, že žalobkyně ve smyslu § 2022 o.z. zavinila, že její pohledávka nemohla být [právnická osoba] uspokojena.

37. Nad rámec uvedeného soud dodává, že legitimní očekávání žalobkyně o rozhodnutí uplatněného nároku obdobně jako v řízení před rozhodcem nelze sdílet, neboť o nároku žalobkyně vůči [právnická osoba] bylo v rámci rozhodčího řízení rozhodnuto pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů analogicky podle § 115a o.s.ř., přičemž z obsahu rozhodčího nálezu vyplývá, že ani zde nebyly součástí předložených listinných důkazů potvrzení o doručení výzev k součinnosti.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 81 750 Kč Náklady žalované představují náklady za zastupování advokátem, kterému náleží odměna podle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 551 925 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), f) a g) a.t. (příprava a převzetí zastoupení, nahlížení do spisu dne [datum], odpor ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) a ze tří úkonů právní služby ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 1 písm. d) a f) ve spojení s § 11 odst. 3 a.t. (vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum] a dne [datum]) včetně devíti náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby.

39. Náhrada nákladů řízení za úkony nahlížení do spisu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a.t. byla v plné výši přiznána pouze jednou v případě prvního nahlížení do spisu dne [datum], jelikož tento úkon shledal soud jako účelný k bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., za další úkony nahlížení do spisu byla odměna přiznána pouze ve výši jedné poloviny, neboť se v daném případě nejednalo o nahlížené nutné k seznámení se s rozsáhlým důkazním materiálem. Pokud jde o nahlížení do spisu dne [datum], nebyla náhrada nákladů za tento úkon přiznána, neboť v daném případě nebyl do spisu založen žádný nový důkazní materiál, a jeho založení ze strany žalobkyně se s ohledem na fázi, ve které se řízení nacházelo ani nepředpokládalo.

40. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).