46 C 479/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 820 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 311 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 945 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k motorovému vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo 1“), které bylo v období od [datum] do [datum] (po dobu 62 dnů) a v období od [datum] do [datum] (po dobu 60 dnů) zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno, a dále k motorovému vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo 2“), které bylo v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu 113 dnů). Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla 1 byl vyzván k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum] a k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum]. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla 2 byl vyzván k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum]. Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Součástí zaslaných výzev ze dnů [datum] a [datum] byly dále výzvy k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v nichž byl uplatněn zároveň i nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 za každé ze tří období, ani předžalobních upomínek ze dnů [datum], [datum] a [datum] ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován vždy ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní v příslušné výzvě k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze sdělení [stát. instituce] [jméno] ze dne [datum] včetně karty Vozidla 1 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla 1, které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované.

5. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem Vozidla 1 nejméně od [datum].

6. Ze sdělení [stát. instituce] [jméno] ze dne [datum] včetně karty Vozidla 2 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem Vozidla 2 a v období od [datum] do [datum] vlastníkem Vozidla 2, které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze sdělení České pošty o doručování zásilky č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 2 914 Kč za 62 dní, kdy nebylo Vozidlo 1 v období od [datum] do [datum] pojištěno, jakož i k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze sdělení České pošty o doručování zásilky č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 2 820 Kč za 60 dní, kdy nebylo Vozidlo 1 v období od [datum] do [datum] pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze sdělení České pošty o doručování zásilky č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 311 Kč za 113 dní, kdy nebylo Vozidlo 2 v období od [datum] do [datum] pojištěno, jakož i k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

10. Z upomínky ze dne [datum], z II. upomínky ze dne [datum] včetně informace České pošty o doručování zásilky č. [anonymizováno], z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že ve vztahu k Vozidlu 1 a k období od [datum] do [datum] byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

11. Z upomínky ze dne [datum], z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že ve vztahu k Vozidlu 1 a k období od [datum] do [datum] byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

12. Z upomínky ze dne [datum], z II. upomínky ze dne [datum] včetně informace České pošty o doručování zásilky č. [anonymizováno] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že ve vztahu k Vozidlu 2 a k období od [datum] do [datum] byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

13. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný je nejméně od [datum] vlastníkem a nejméně od [datum] rovněž provozovatelem Vozidla 1, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který nebyl v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedená období vyzván výzvami ze dnů [datum] a [datum], v nichž byla stanovena splatnost příspěvku vždy v délce 60 dní od doručení příslušné výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo 1 pojištěno, trvala 122 dnů a denní sazba příspěvku činila 47 Kč, tj. celkem 5 734 Kč. Pro případ, že by žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, byl ve výzvě ze dne [datum] uplatněn také nárok na poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzev ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatku ve výši 300 Kč za každé ze dvou uvedených období upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínky ze dnů [datum] a [datum], které mu byly žalobkyní odeslány tentýž den.

14. Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem Vozidla 2, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který nebyl v uvedeném období pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvou ze dne [datum], v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo 2 pojištěno, trvala 113 dnů a denní sazba příspěvku činila 47 Kč, tj. celkem 5 311 Kč. Pro případ, že by žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, byl ve výzvě uplatněn také poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzvy ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatku upomínkami ze dnů [datum] a [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], která mu byla žalobkyní odeslána tentýž den.

15. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb., kdy podle § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

16. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

18. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

20. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

21. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

22. Podle ustanovení § 2a Vyhlášky činí výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

23. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník Vozidla 1 a v období od [datum] rovněž jako provozovatel Vozidla 1 a dále jako vlastník i provozovatel Vozidla 2, kdy ve vztahu k Vozidlu 1 byla domněnka zakotvená v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ze strany žalobkyně vyvrácena doložením darovací smlouvy, porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] nebyla ve vztahu k Vozidlu 1, tj. osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], a v období od [datum] do [datum] ve vztahu k Vozidlu 2, tj. osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že Vozidlo 1 a Vozidlo 2 bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem Vozidla 1 a vlastníkem i provozovatelem Vozidla 2, která nebyla po dobu celkem 235 dnů pojištěna, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 Vyhlášky, jež stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (§ 2a Vyhlášky).

24. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud shledal, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v předmětné době vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v příslušné výzvě k úhradě.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 945 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

26. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).

27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).