46 C 508/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 876 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 43 876 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 33 750 Kč od , datum, do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 10 126 Kč ode dne následujícího po doručení žaloby žalované do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 15 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalované užíváním garáže stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, (dále jen „garáž v , adresa, “) v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Žalobu odůvodnila zejména tím, že vlastníkem garáže v , adresa, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je s ní příslušný hospodařit a že jejím předchozím vlastníkem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byl rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pravomocně ke dni , datum, uložen mj. trest propadnutí majetku včetně garáže , adresa, . Již v průběhu jeho trestního stíhání byla garáž v , adresa, usnesením policejního orgánu ze dne , datum, zajištěna jako náhradní hodnota odpovídající z části výnosu z trestné činnosti a okamžikem doručení usnesení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, byla zakázána jakákoliv dispozice se zajištěným majetkem. , tituly před jménem, , jméno FO, však dne , datum, uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání garáže v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou 10 let a nájemné bylo uhrazeno jednorázově při uzavření nájemní smlouvy. Nájemní smlouva je proto z důvodu zákazu dispozice garáží v , adresa, od počátku neplatná a žalovaná ani nemohla být při uzavírání smlouvy v dobré víře, neboť k datu uzavření nájemní smlouvy byla u garáže v , adresa, v katastru nemovitostí uvedena poznámka o jejím zajištění jako náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu. Výše bezdůvodného obohacení byla žalobkyní stanovena na 6 % z ceny obvyklé, měsíčně tedy na částku 1 250 Kč, denně 42 Kč. Žalovaná byla k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 33 750 Kč za období od , datum, do , datum, vyzvána, přesto však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. V době uzavření nájemní smlouvě jí bylo čerstvě 18 let, jednala tedy s běžnou péčí a opatrností, pokud z katastru nemovitostí zjistila, že jako vlastník garáže v , adresa, byl zapsán právě , tituly před jménem, , jméno FO, ; nemůže jít proto k její tíži, že nezkoumala všechny oddíly listu vlastnictví. Žalovaná dále uvedla, že její vůle uzavření nájemní smlouvu nebyla myšlena vážně, a vyloučila, že by kdy garáž v , adresa, užívala a že by kdy od ní měla klíče. V neposlední řadě žalovaná poukázala na skutečnost, že navzdory tomu, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, stala vlastníkem garáže v , adresa, již , datum, , otázku jejího užívání s žalovanou začala řešit až o dva roky později, což žalovaná považuje za jednání nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy. Navíc podle zápisu v katastru nemovitostí byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsána jako vlastník garáže v , adresa, až dne , datum, , požadovaný nárok žalobkyně za období od , datum, do , datum, je tudíž neoprávněný.

3. Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v trestní věci , jméno FO, a spol. podezřelých ze zločinu krácení daně, poplatku a podobně povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 trestního zákoníku byla podle § 79f ve spojení s § 79d odst. 1 trestního řádu zajištěna jako náhradní hodnota odpovídající z části výnosu z trestné činnosti mj. též garáž v , adresa, a od okamžiku doručení usnesení byla , Anonymizováno, , jméno FO, jako jejímu vlastníkovi zakázána jakákoliv dispozice se zajištěnými nemovitými věcmi.

4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, v postavení pronajímatele a žalované v postavení nájemce byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl pronájem garáže v , adresa, na dobu určitou, a sice na dobu 10 let za nájemné ve výši 75 000 Kč za celou dobu pronájmu, které mělo být zaplaceno v hotovosti při podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy nájemce rovněž stvrdil, že se seznámil s technickým stavem garáže a že převzal jednu sady klíčů (3 ks) a pronajímatel prohlásil, že není on ani nikdo jiný majitelem další sady klíčů.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že k datu uzavření nájemní smlouvy byl jako vlastník garáže v , adresa, evidován , tituly před jménem, , jméno FO, a že byla v katastru nemovitostí současně uvedena poznámka zajištění nemovitosti na základě usnesení policejního orgánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zajištění majetku podle § 79d trestního řádu a o zajištění náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu.

6. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. l, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním ve výroku rozsudku popsaným, a byl mu uložen mj. trest propadnutí majetku podle § 66 odst. 1 trestního zákoníku.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že k uvedenému datu byla jako vlastník garáže v , adresa, evidována , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě shora citovaných rozsudků s právními účinky zápisu k datu , datum, .

8. Z dopisu ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání garáže v , adresa, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 33 750 Kč po 1 250 Kč za měsíc. Současně byla vyzvána k vyklizení garáže v , adresa, a k předání klíčů od ní.

9. Ze stanovení výše bezesmluvního užívání stavby ze dne , datum, byla zjištěna výše náhrady za bezesmluvní užívání garáže v , adresa, .

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v reakci na výzvu žalobkyně odmítla uhradit navrhované nájemné s odůvodněním, že se žádným způsobem neobohatila, neboť byla panem , jméno FO, při uzavírání nájemní smlouvy uvedena v omyl, nadto nikdy garáž v , adresa, neužívala a nikdy od ní neměla ani klíče.

11. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v minulosti vlastnil garáž v , adresa, , kterou pronajal právě žalované, přičemž tato garáž následně propadla státu v rámci jeho trestního stíhání. Svědek sám garáž v , adresa, užíval předtím, než ji žalované pronajal tak, že tam měl uskladněnu skříň, pneumatiky i náhradní díly, dále v ní byly uskladněny věci související se závoděním jeho dětí v autokrosu. Při jejím pronájmu garáž v , adresa, nevyklízel. Klíče od ní byly volně přístupné v domě, přístup tedy měla jeho manželka a automechanik, jeho děti těžko, dovnitř však chodil pouze svědek. Svědek si nepamatoval okolnosti sjednávání nájemní smlouvy, vyloučil však, že by pronájem garáže v , adresa, inzeroval. Nebyl s to říci, zda za ním přišla sama žalovaná nebo jeho syn, který s žalovanou chodil, stejně tak nebyl svědek s to říci, kde se nájemní smlouva podepisovala. Svědek uvedl, že nájemné bylo uhrazeno jednorázově. Po podpisu nájemní smlouvy měl věc za vyřízenou, poté již nic neřešil, jelikož měl jiné starosti. Sada klíčů, jejíž svazek byl tvořen třemi klíči, předal svému synovi a žalované s tím, že jeho syn věděl, kde se garáž v , adresa, nachází. Svědek vyloučil, že by žalovanou informoval o tom, že byla garáž v , adresa, propadnuta státu, předpokládal, že pouze došlo ke změně v osobě pronajímatele.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého přítele žalované a syna , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že v době, kdy měla být podepsána nájemní smlouva, byl svědek přítelem žalované. Žalovaná otce svědka znala. Otec svědka měl mít ve vlastnictví pouze jednu garáž na , adresa, a jen on měl od garáže klíče, proto pokud se svědek chtěl do garáže dostat, musel poprosit svého otce. Sám svědek měl asi před pěti či šesti lety v garáži uskladněny nějaké náhradní díly, tedy ještě předtím, než měla být garáž zabavena v rámci exekuce. Svědek vyloučil, že by kdy s žalovanou na místě, kde se garáž nachází, byl, stejně tak vyloučil, že by se mu někdy žalovaná zmiňovala, že by s jeho otcem cokoliv stran této garáže řešila.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalované, bylo zjištěno, že svědek nebyl přítomen u podpisu nájemní smlouvy, nezná , tituly před jménem, , jméno FO, , ani neví, kde se má nacházet garáž, která měla být na základě nájemní smlouvy pronajata. O celé záležitosti se dozvěděl asi až v roce , Anonymizováno, v návaznosti na dopis žalobkyně zaslaný jeho dceři. V době, kdy měla být nájemní smlouva podepsána, žalovaná studovala a její jediný příjem činil pravděpodobně pouze příjem z brigád a alimenty, které na ni svědek hradil. Auto si žalovaná pořídila až v roce , Anonymizováno, .

14. Po skutkové stránce tak v řízení vyšlo najevo, že v rámci trestního řízení vedeného mj. proti obviněnému , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, byla na základě usnesení policejního orgánu ze dne , datum, zajištěna jako náhradní hodnota mj. garáž v , adresa, nacházející se v jeho vlastnictví. Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou smlouvu, na základě které měla být žalované garáž v , adresa, přenechána do užívání na dobu 10 let za jednorázově uhrazené nájemné ve výši 75 000 Kč. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, byl , tituly před jménem, , jméno FO, uznán vinným ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. l, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním ve výroku rozsudku popsaným, a byl mu uložen mj. trest propadnutí majetku podle § 66 odst. 1 trestního zákoníku včetně garáže v , adresa, . Žalovaná byla žalobkyní následně vyzvána k úhradě náhrady za bezesmluvní užívání garáže v , adresa, , kterou uhradit odmítla.

15. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), zejména podle § 2201, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Od okamžiku doručení usnesení o zajištění garáže v , adresa, byla , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, jako jejímu vlastníkovi zakázána jakákoliv dispozice s ní. Navzdory tomuto zákazu uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o.z., kterou se zavázal přenechat jí garáž v , adresa, do užívání. Z tohoto důvodu je nutno na nájemní smlouvu od počátku nahlížet jako na neplatnou ve smyslu § 79e odst. 1 trestního řádu, podle kterého právní jednání učiněné osobou, vůči níž směřují zákazy uvedené v rozhodnutí o zajištění, v rozporu se zákazy v něm uvedenými, je neplatné; o tom je třeba tuto osobu poučit. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

18. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že garáž v , adresa, nikdy skutečně neužívala a neměla od ní ani klíče. Pro posouzení, zda se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila plněním bez právního důvodu (na základě absolutně neplatné nájemní smlouvy), bylo rozhodující posouzení otázky, zda bylo žalované skutečně umožněno garáž v , adresa, užívat, potažmo zda , tituly před jménem, , jméno FO, splnil povinnosti uvedené v § 2205 písm. a) ve spojení s § 2206 odst. 2 o.z. (zakotvující povinnost odevzdat předmět nájmu se vším, co je třeba k jeho řádnému užívání) plynoucí pro pronajímatele z nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o.z. Tuto skutečnost žalobkyně dovozovala přímo z obsahu nájemní smlouvy, ve které žalovaná svým podpisem stvrdila, že od garáže v , adresa, převzala jednu a jedinou existující sadu klíčů. Naproti tomu otázka, zda žalovaná garáž v , adresa, skutečně užívala či nikoliv, nebyla pro věc rozhodující (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2018 sp. zn. 28 Cdo 651/2017).

19. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sice potvrdil, že byl vlastníkem garáže v , adresa, předtím, než v souvislosti s jeho trestním stíháním propadla do vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že ji na základě nájemní smlouvy přenechal do užívání žalované, okolnosti uzavření smlouvy si však blíže nepamatoval. Svědek nebyl schopen říci, zda to byla právě žalovaná nebo jeho syn , jméno FO, , tehdejší přítel žalované, kdo uzavření nájemní smlouvy inicioval, ani jakým způsobem byla po podpisu nájemní smlouvy garáž v , adresa, žalované zpřístupněna, neboť při svém výslechu uvedl, že po podpisu nájemní smlouvy a předání klíčů žalované a svému synovi měl věc za vyřízenou, jelikož jeho syn věděl, kde se garáž v , adresa, nachází.

20. Naproti tomu svědek , jméno FO, vyloučil, že by kdy s žalovanou v místě, kde se garáž v , adresa, nachází, byl a že by se mu kdy žalovaná svěřila s tím, že s jeho otcem ohledně garáže v , adresa, cokoliv včetně jejího případného pronájmu řešila. Svědek naopak uvedl, že nemá povědomí o tom, že by jeho otec garáž v , adresa, pronajímal, a že klíče od ní měl pouze jeho otec, kterého musel svědek vždy požádat, pokud se chtěl do garáže v , adresa, dostat. Jediná shoda ve výpovědích svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, panovala ohledně skutečnosti, že žalovaná se s otcem svého tehdejšího přítele znala.

21. Soud proto na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť skutek popsaný žalobkyní v žalobě se nepodařilo v řízení postavit najisto, a to ve vztahu k zpřístupnění garáže v , adresa, žalované ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ji žalovaná následně mohla užívat.

22. Skutečnost, že žalovaná disponovala klíči od garáže v , adresa, , nelze přitom dovozovat pouze z obsahu nájemní smlouvy, kde žalovaná jejich převzetí stvrdila svým podpisem, pokud ani svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který sám nájemní smlouvu podepsal, nebyl s to říci, zda tyto klíče předal žalované nebo svému synovi, a pokud zároveň v řízení vyšly najevo další skutečnosti, které obsahu nájemní smlouvy neodpovídaly. Jako příklad lze uvést to, že v nájemní smlouvě měla žalovaná svým podpisem dále stvrdit, že se seznámila s technickým stavem garáže v , adresa, , avšak z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalované on sám garáž v , adresa, nikdy neukazoval a že sám ani nevěděl, zda je místo, kde se garáž v , adresa, nachází, žalované známo, neboť spoléhal na svého syna , jméno FO, , že žalované toto místo ukáže, který však vyloučil, že by s žalovanou na daném místě kdy byl.

23. V neposlední řadě lze poukázat na zjištění učiněná ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který sice neměl žádné povědomí o nájemní smlouvě, kterou žalovaná dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, podepsala, vyloučil však, že by žalovaná v době uzavření nájemní smlouvy prostor k uskladnění vozidla potřebovala, neboť vozidlo jí bylo pořízeno až o pár let později, stejně tak že by disponovala finančními prostředky, ze kterých by byla schopna uhradit jednorázově sjednané nájemné. Obsah jeho výpovědi tak podporuje spíše ten závěr, že žalovaná nikdy do garáže v , adresa, přístup neměla a neužívala ji. Soud proto žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), a žalované, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů ve výši 15 800 Kč. Náklady žalované představují náklady na zastupování advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 876 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý pěti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření, účast na ústním jednání soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) včetně pěti náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby.

25. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).