46 C 523/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení existence zástavního práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že zástavní právo žalobce [celé jméno žalobce], narozeného [datum], bytem v [obec], [ulice] [číslo] k zástavě, kterou je pozemek parc. [číslo] o výměře 258 m2, orná půda, pozemek parc. [číslo] o výměře 110 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům, [adresa], [obec], to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], zřízené zástavní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], trvá, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal určení, že zástavní právo žalobce k pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], nacházejících se v obci [obec] a v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“), zřízené zástavní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], trvá. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaná poté, co převedla vlastnické právo k nemovitostem na Ing. [jméno] [příjmení], od smlouvy odstoupila a domáhala se určení vlastnického práva k nemovitostem soudní cestou. V této souvislosti žalovaná požádala o zápis poznámky spornosti, učinila tak však opožděně po lhůtě stanovené v § 986 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Z tohoto důvodu tak zapsaná poznámka spornosti ve smyslu citovaného ustanovení o.z. působila jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře, nikoliv vůči každému, komu popíraný zápis svědčí nebo kdo na jeho základě dosáhl dalšího zápisu. K výmazu zástavního práva žalobce došlo následně poté, co žalovaná uspěla s žalobou na určení vlastnického práva k nemovitostem. Nesouhlas žalobce s výmazem zástavního práva nebyl katastrálním úřadem shledán jako důvodný s odůvodněním, že se jedná o chybu v katastrálním operátu. Podle žalobce však nelze tímto postupem dosáhnout výmazu zástavního práva, aniž by bylo vedeno soudní řízení o určení jeho existence či případné neexistence.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť jak žalobce, tak Ing. [jméno] [příjmení] si museli být při uzavírání zástavní smlouvy dne [datum] vědomi poznámky spornosti. Zástavní právo totiž vzniklo v době, kdy bylo jisté, že soudním rozhodnutím v rámci řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem probíhajícího od roku [rok], bude určeno výlučné vlastnictví žalované. Jejich jednání považuje žalovaná za ryze simulované s úmyslem zatížit nemovitosti. Nadto žalovaná upozornila na skutečnost, že s účinností od [datum] již na nemovitostech vázlo zástavní právo ve prospěch společnosti [právnická osoba], a bez souhlasu tohoto zástavního věřitele nemělo být další zástavní právo vůbec zapsáno.

3. Z notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a Ing. [jméno] [příjmení] byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], nacházejících se v obci [obec] a v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], které se žalovaná zavázala převést na Ing. [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 7 900 000 Kč.

4. Z žádosti o zápis poznámky spornosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala příslušný [stát. instituce], [stát. instituce] o zápis poznámky spornosti ve smyslu § 24 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), ve vztahu k nemovitostem vůči Ing. [jméno] [příjmení], kterou odůvodnila tím, že dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy uzavřené ve formě notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok]. Žádost byla katastrálnímu úřadu doručena dne [datum].

5. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a Ing. [jméno] [příjmení] jako zástavcem byla uzavřena smlouva, na základě které bylo k nemovitostem zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele k zajištění závazku ve výši 1 760 366 Kč vyplývajícího ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] a k zajištění budoucího závazku z uvedené smlouvy až do výše 1 500 000 Kč vznikajícího až do [datum].

6. Z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v řízení o opravě chyby v katastrálním operátu účastníků (totožných s tímto řízením, tj. žalobce a žalované) spatřované ve výmazu zástavního práva evidovaného pod [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že nesouhlasu s provedením opravy, který podal dne [datum] (zde) žalobce, se nevyhovuje, neboť se jednalo o chybu v katastrálním operátu podle ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Postup katastrálního úřadu spočívající ve výmazu zástavního práva byl shledán v souladu s § 24 katastrálního zákona, neboť návrh na zápis zástavního práva byl učiněn až poté, co byla do katastru nemovitostí k žádosti (zde) žalované zapsána poznámka spornosti. V důsledku rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], na základě kterého bylo určeno vlastnické právo (zde) žalované k nemovitostem, mělo dojít k výmazu všech dalších práv, která byla zapsána po zápisu poznámky spornosti. Jelikož katastrální úřad nevymazal zástavní práva tak, jak s tím počítá § 24 odst. 3 ve spojení s § 24 odst. 1 věty třetí katastrálního zákona, došlo ke zřejmému omylu, který bylo možno opravit v rámci řízení o opravě chyby.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví [číslo] prokazující stav evidovaný k datu [datum] bylo zjištěno, že jako vlastník nemovitostí byl evidovaná Ing. [jméno] [příjmení], u nemovitostí byla vedena poznámka spornosti ve prospěch žalované s právními účinky k datu [datum] na základě žádosti ze dne [datum] s tím, že zápis o oznámení žalobního návrhu na určení práva u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] byl proveden s právními účinky k datu [datum]. Nemovitosti byly současně zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch společnosti [právnická osoba], s právními účinky k datu [datum] pro budoucí dluhy do výše 8 023 000 Kč, které budou vznikat ode dne účinnosti úvěrové smlouvy do [datum] včetně závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, a dále zástavním právem smluvním ve prospěch žalobce s právními účinky k datu [datum] pro dluhu ve výši 1 760 366 Kč s příslušenstvím a pro budoucí dluhy ve výši až 1 500 000 Kč vznikající do [datum].

8. Další důkazní návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť skutkový stav byl pro účely rozhodnutí ve věci samé dostatečně zjištěn na základě doposud provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, a to následovně:

9. Žalovaná a Ing. [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] formou notářského zápisu smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala na něj převést vlastnické právo k nemovitostem za kupní cenu 7 900 000 Kč. Od smlouvy žalovaná následně dne [datum] odstoupila a v této souvislosti požádala [stát. instituce], [stát. instituce] o zápis poznámky spornosti ve vztahu k Ing. [jméno] [příjmení] evidovanému v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitostí. Její žádost byla příslušnému katastrálnímu úřadu doručena dne [datum]. Současně žalovaná podanou žalobou k [název soudu] zahájila řízení, v rámci kterého se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí právě žalovaná, přičemž žalobní návrh doručila též příslušnému katastrálnímu úřadu. Poznámka spornosti byla v katastru nemovitostí s právními účinky k datu [datum] vyznačena dne [datum]. Dne [datum] uzavřel Ing. [jméno] [příjmení] s žalobcem smlouvu, na základě které bylo k nemovitostem zřízeno zástavní právo ve prospěch žalobce jakožto zástavního věřitele k zajištění závazku ve výši 1 760 366 Kč vyplývajícího ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] a k zajištění budoucího závazku z uvedené smlouvy až do výše 1 500 000 Kč vznikajícího až do [datum]. V rámci soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo ve spojení s rozhodnutím [název soudu] ze dne ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodnuto, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí, v důsledku čehož bylo následně z katastru nemovitostí vymazáno zástavní právo zřízené ve prospěch žalobce.

10. Po právní stránce byla věc posouzena podle o.z., neboť všechny rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nastaly za jeho účinnosti.

11. Podle § 985 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

12. Podle § 986 odst. 1 o.z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu. Podle odst. 2 požádal-li žadatel o poznamenání spornosti zápisu do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděl, působí jeho právo vůči každému, komu popíraný zápis svědčí nebo kdo na jeho základě dosáhl dalšího zápisu; po uplynutí této lhůty však jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře. Podle odst. 3 nebyl-li žadatel o zápisu cizího práva řádně vyrozuměn, prodlužuje se lhůta podle odstavce 2 na tři roky; lhůta počne běžet ode dne, kdy byl popíraný zápis proveden.

13. Obě dvě citovaná ustanovení o.z. řeší nesoulad mezi zapsaným stavem v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem, nicméně každé z ustanovení dopadá na jiný důvod vzniklého rozporu. Zatímco § 986 o.z. dopadá na situace, kdy od počátku chybí právní důvodu vzniku práva (tj. absolutní neplatnost či zdánlivost právního jednání, na základě kterého byl proveden zápis do katastru nemovitostí), § 985 o.z. dopadá na situace, kdy se zápis původně opíral o řádný právní důvod a kdy byl v souladu se skutečným právním stavem, avšak následně právní důvod tohoto zápisu odpadl (tj. odstoupení od právního jednání nebo dovolání se jeho relativní neúčinnosti) nebo zapsané právo mimoknihovně zaniklo, omezilo se nebo se rozšířilo (viz Komentář Beck-online: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976-1474), 2. vydání, 2021, s. 54-63: L. Vrzálová, § 985).

14. Na rozdíl od § 986 odst. 2 o.z. není lhůta k poznamenání poznámky spornosti v § 985 o.z. stanovena. Právo dotčené osoby je tak vůči všem třetím osobám chráněno od okamžiku, kdy je žádost o zápis poznámky spornosti doručena katastrálnímu úřadu, a to za předpokladu, že bude v soudním sporu úspěšná. Takové soudní rozhodnutí je proto závazné pro všechny, jejichž právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí poté, co dotčená osoba požádala o zápis poznámky spornosti s tím, že dobrou víru třetích osob vylučuje již samotná plomba, tj. vyznačení upozornění na možnost zápisu poznámky spornosti, nikoliv až její samotné vyznačení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019 sp. zn. 21 Cdo 4540/2018).

15. V daném případě bylo prokázáno, že rozpor zápisu v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem nastal vlivem odstoupení žalované od kupní smlouvy uzavřené s Ing. [jméno] [příjmení], tedy vlivem následného odpadnutí právního důvodu, který byl původně řádným. Žalovaná přitom vedle žádosti o zápis poznámky spornosti adresovaný příslušnému katastrálnímu úřadu současně s odstoupením od smlouvy uplatnila k ochraně svých práv právo na určení jejího vlastnického práva k nemovitostem žalobou u soudu, tedy splnila rovněž druhou podmínku pro to, aby byly závěry rozsudku účinné rovněž vůči třetím osobám, jejichž právo by bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co žalovaná o zápis požádala.

16. Na základě rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodnuto, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí, v důsledku čehož bylo následně z katastru nemovitostí zcela správně v souladu s postupem podle § 985 o.z. ve spojení s § 24 odst. 3 katastrálního zákona vymazáno zástavní právo zřízené ve prospěch žalobce, byť se tak stalo až později v rámci řízení o opravě chyby. Vzhledem k poznámce spornosti vyznačené v katastru nemovitostí ve vztahu k nemovitostem existoval objektivní důvod, který vzbuzoval pochybnosti o tom, zda je Ing. [jméno] [příjmení] jejich skutečným vlastníkem. [obec] víra žalobce v zapsaného vlastníka nemovitostí při uzavírání zástavní smlouvy o téměř tři roky později byla tím pádem vyloučena.

17. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť neshledal důvody pro určení existence zástavního práva k nemovitostem.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tak, že plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč Náklady žalované se skládají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“), ve výši 3 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. vypočítané z tarifní hodnoty 50 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu) včetně tří náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 142 Kč, neboť zástupce žalované doložil, že je jejím plátcem.

19. Ke stanovení tarifní hodnoty odkazuje soud na rozsudek Krajský soud v Praze ze dne 12. 1. 2022 č. j. 21 Co 292/2021-86, ve kterém krajský soud dospěl k závěru, že„ (p) ředmětem řízení zahájeného žalobou o určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem, není zajištěná pohledávka ani zástava (zastavená nemovitost), nýbrž určení, že tu zástavní právo není. Takový předmět řízení není věcí ocenitelnou penězi (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1452/2015).“ 20. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).