46 C 527/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 059,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 059,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 471,40 Kč od 23. 7. 2021 do 17. 8. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 431,40 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 000,57 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 059,47 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi žalobkyně a žalovanou. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Za období od 25. 6. 2020 do 30. 6. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 8. 7. 2021 znějící na částku 9 471,40 Kč, splatnou dne 22. 7. 2021. Žalovaná na fakturu hradila pouze částečně částkou 2 040 Kč dne 17. 8. 2021. Za období od 1. 7. 2021 do 18. 1. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20. 1. 2022 znějící na částku 6 000,57 Kč, splatnou dne 3. 2. 2022. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za elektřinu, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, který odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku 907,50 Kč. Žalobkyni proto žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 24. 1. 2022 znějící na částku 907,50 Kč, splatnou dne 3. 2. 2022. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Všechny faktury byly žalované zaslány na poslední známou adresu, splatnost faktur byla stanovena v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, tj. 15. dne od vystavení faktury. V souvislosti s prodlením žalované s úhradou plateb za elektřinu byla žalované zaslána upomínka ze dne 6. 8. 2021, ze dne 16. 9. 2021 a ze dne 14. 12. 2021. Za každou z upomínek vyúčtovala žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč, k jehož úhradě žalovanou vyzvala v rámci zaslané upomínky. Žalovaná však na poplatek ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny.

5. Z plné moci bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc zmocněnci [jméno] [příjmení], [IČO], aby ji zastupoval a jejím jménem jednal při všech úkonech souvisejících s podáním žádostí pro uzavření či změnu nebo ukončení smluv, kterými se realizuje připojení od [právnická osoba], a od žalobkyně dodávky elektřiny do odběrného místa.

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018, bylo zjištěno, že jsou nedílnou součástí smlouvy uzavírané s žalobkyní a stanovují povinnosti žalobkyně vůči zákazníkům a závazky zákazníků vůči žalobkyni, včetně stanovení poplatku za odeslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč (str. 3).

7. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 9 471,40 Kč za období od 25. 6. 2020 do 30. 6. 2021. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 22. 7. 2021.

8. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 6 000,57 Kč za období od 1. 7. 2021 do 18. 1. 2022. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 3. 2. 2022.

9. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 7. 2. 2022.

10. Z ceníku služeb [právnická osoba] platného k 15. 12. 2021 byla zjištěna výše poplatku za samostatné odpojení na hladině [anonymizováno] ve výši 750 Kč bez DPH, 907,50 Kč s DPH.

11. Z upomínky [číslo] ze dne 6. 8. 2021 včetně výpisu ze systému žalobkyně o odeslání upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě vyúčtování [číslo] ve výši 9 471,40 Kč a poplatku ve výši 240 Kč do 20. 8. 2021. Upomínka byla odeslána dne 6. 8. 2021.

12. Z upomínky [číslo] ze dne 16. 9. 2021 včetně výpisu ze systému žalobkyně o odeslání upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána mj. k úhradě vyúčtování [číslo] ve výši 7 431,40 Kč a poplatku ve výši 240 Kč do 30. 9. 2021. Upomínka byla odeslána dne 16. 9. 2021.

13. Z upomínky – odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne 14. 12. 2021 včetně výpisu ze systému žalobkyně o odeslání upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána mj. k úhradě vyúčtování [číslo] ve výši 7 431,40 Kč a poplatků ve výši 3x 240 Kč do 28. 12. 2021. Upomínka byla odeslána dne 14. 12. 2021.

14. Z výzvy k plnění ze dne 31. 8. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě svého dluhu a byla upozorněna na možnost jeho vymáhání soudní cestou, nebude-li dluh uhrazen.

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 19. 2. 2021 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny. Nedílnou součástí smlouvy byla všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Za období od 25. 6. 2020 do 30. 6. 2021 žalobkyně dne 8. 7. 2021 vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou [číslo] částkou 9 471,40 Kč, splatnou dne 22. 7. 2021. Za období od 1. 7. 2021 do 18. 1. 2022 žalobkyně dne 20. 1. 2021 vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou [číslo] částkou 6 000,57 Kč, splatnou dne 3. 2. 2022. Z důvodu prodlení žalované s úhradou plateb za elektřinu, bylo shora uvedené odběrné místo odpojeno od distribuční soustavy; odpojení bylo žalobkyni vyúčtováno částkou 907,50 Kč v souladu s ceníkem distributora, společnosti [právnická osoba] Žalobkyně tento úkon vyúčtovala žalované fakturou [číslo] dne 24. 1. 2022, splatnou dne 3. 2. 2022. [příjmení] částečné úhrady ve výši 2 040 Kč na fakturu [číslo] žalovaná ničeho neuhradila, a proto byla žalobkyní opakovaně vyzývána, konkrétně pak upomínkami ze dne 6. 8. 2021, ze dne 16. 9. 2021 a ze dne 14. 12. 2021 za současně odstoupení od smlouvy. Za každou z upomínek žalobkyně žalované naúčtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná byla před podáním smlouvu vyzvána k úhradě svého dluhu, avšak ničeho neuhradila.

16. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v účinném znění do 31. 12. 2021 (dále jen„ energetického zákona“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

19. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

20. Podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona obchodník s elektřinou má právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.

21. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Žalovaná za uvedená období odebírala elektřinu, avšak nezaplatila nedoplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] v plné výši, tj. v částce 7 7 431,40 Kč, a nedoplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] ve výši 6 000,57 Kč. Jelikož žalovaná, ani přes zaslané upomínky, opakovaně neuhradila platby za odebranou elektřinu, pohlíží se na její odběr jako na neoprávněný ve smyslu § 51 energetického zákona, a žalobkyně byla proto oprávněna přistoupit k ukončení dodávky elektřiny, který realizovala prostřednictvím provozovatele distribuční soustavy (srov. s § 25 odst. 2 a odst. 10 písm. b) energetického zákona). Samostatné odpojení odběrného místa od distribuční soustavy bylo žalované rovněž vyúčtováno fakturou [číslo] ve výši 907,50 Kč, ani tuto částku však žalovaná neuhradila, a to ani po výzvy před podáním žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného poplatku za zaslání upomínek, jehož výše byla zjištěna ze všeobecných obchodních podmínek žalované, a včetně požadovaných úroků prodlení, neboť žalovaná se neuhrazením faktur současně dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení jejich zaplacení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a od data následujícího po datu splatnosti určeného ve fakturách.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Náklady řízení představují částku 800 Kč za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 059,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

26. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 15 C 41/2022, 35 C 237/2022, 35 C 200/2022 nebo 21 C 78/2022).

27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).