46 C 58/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 41 327,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 41 327,81 Kč, úrok ve výši 13,49 % ročně z částky 39 681,40 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 39 681,40 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1 375,61 K od , datum, do , datum, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 654 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení 41 327,81 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovaným uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 675 Kč spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný uhradil splátky v období od , datum, až , datum, , ode dne , datum, již nezaplatil ničeho, a proto využila žalobkyně své oprávnění úvěr zesplatnit z důvodu opakovaného prodlení žalovaného, k čemuž přistoupila dne , datum, (v souladu s bodem 5 smlouvy). Smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb byly sjednány v části V. smlouvy, přičemž se žalovaný zavázal uhradit účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky ve výši 42 703,42 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 39 681,40 Kč, nesplaceného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 375,61 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, pojistného ve výši 165 Kč a v neposlední řadě poplatek za sjednání úvěru ve výši 481,41 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následnému podpisu smlouvy bylo zjištěno, že poskytovatel služby , Anonymizováno, , společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě se jmenovaný poskytovatel služby zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč, s úrokem ve výši 13,49 % ročně a měsíčním pojistným ve výši 55 Kč, celkem 74 159,83 Kč. V části 5. smlouvy byla pro případ opoždění se s platbou splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou platbu a oprávnění účtovat náklady účelně vynaložené s vymáháním dluhu, jakož i sjednanou úrokovou sazbu do doby splacení úvěru a zákonný úrok z prodlení.

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podstatné údaje jako o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, tak o jeho parametrech.

5. Z úvěrových podmínek účinných od , datum, , které jsou nedílnou součástí smlouvy, byla zjištěna další podrobná úprava vzájemných práv a povinností žalobkyně a žalovaného včetně možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenstvím úvěru.

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána částka 40 000 Kč.

7. Z úvěrové zprávy z , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalovaného byly evidovány čtyři existující splátkové kontrakty s měsíčními splátkami k úhradě ve výši 14 074 Kč a zbývající nesplacenou částku ve výši 1 491 853 Kč, jeden nesplátkový kontrakt a jeden kontrakt z kreditní karty a dále sedm odmítnutých splátkových kontraktů, pět odvolaných a šest ukončených. Pokud jde o čtyři zmíněné existující kontrakty, jednalo se o osobní úvěr v celkové výši 675 366 Kč ze dne , datum, s datem ukončení dne , datum, a zbývající částkou k úhradě ve výši 803 348 Kč, osobní úvěr v celkové výši 105 000 Kč ze dne , datum, s datem ukončení dne , datum, a zbývající částkou k úhradě ve výši 166 086 Kč, osobní úvěr v celkové výši 232 000 Kč ze dne , datum, s datem ukončení dne , datum, a zbývající částkou k úhradě ve výši 366 318 Kč a dále osobní úvěr v celkové výši 85 000 Kč ze dne , datum, s datem ukončení dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zbývající částkou k úhradě ve výši 156 101 Kč. Pokud jde o kontrakt z kreditní karty, jednalo se o kreditní karty splátkové ze dne , datum, s výší úvěrového rámce 163 000 Kč a výší měsíční splátky. Pokud jde o nesplátkový kontrakt, jednalo se kontokorentní úvěr ze dne , datum, s výší úvěrového rámce 5 000 Kč.

8. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ve výši 34 500 Kč plyne ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., žalovaný bydlí v nájmu, je ženatý a má jedno dítě, jeho měsíční výdaje včetně splátek úvěrů činí 11 000 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 6 000 Kč. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z žalovaným tvrzených údajů a disponibilní zůstatek žalovaného stanovil nižší, než ten, který deklaroval sám žalovaný; žalobkyně zohlednila splátky dle úvěrových registrů, z toho čtyři osobní úvěry s celkovou výší měsíčních splátek 14 074 Kč, kontokorent a kreditní kartu s výší nesplacené měsíční splátky 4 528 Kč.

9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že splátkový kalendář byl vytvořen dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, a byla zjištěna výše jistiny, která nebyla uhrazena k datu zesplatnění, a to ve výši 39 424,63 Kč.

10. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na uvedený účet byla připsána částka 40 000 Kč, počáteční zůstatek na účtu činil 11 451,55 Kč. Dále bylo možné zjistit, že na účtu je rovněž veden kontokorent s limitem 5 000 Kč a roční úrokovou sazbou 18,90 %.

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně za období od , datum, do , datum, byly zjištěny pohyby na účtu žalovaného za zmíněné časové období, včetně opakujících se měsíčních plateb od společnosti , právnická osoba, . odpovídající deklarovanému měsíčnímu čistému příjmu a běžných měsíčních výdajů.

12. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbytku závazku z důvodu úhrady pouze tří splátek; žalovaný byl současně upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

13. Na zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Dne , datum, uzavřeli žalobkyně prostřednictvím poskytovatele , Anonymizováno, a žalovaný smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovanému zaslala na bankovní účet téhož dne, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč, s úrokem ve výši 13,49 % ročně a měsíčním pojistným ve výši 55 Kč, celkem 74 159,83 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně, potažmo poskytovatele služby. Žalovaný řádně splátky splácel pouze do , datum, , následně již žádnou splátku neuhradil. Na prodlení s úhradou splátek byl žalovaný upozorněn, stejně jako na možnost zesplatnění úvěru. Z důvodu pokračujícího nehrazení splátek byl úvěr) ze strany poskytovatele služby zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradil.

14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

20. Na provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení o.z. s tím, že žalobkyně s odbornou péči před uzavření smlouvy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud přitom při posouzení platnosti smlouvy v souvislosti s povinností žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet zápůjčku přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaný jakožto spotřebitel žádal o poskytnutí zápůjčky u své banky, která má ze své vlastní činnosti o finanční situaci a jeho možnostech povědomí, tedy je jí známo, zda má spotřebitel dostatečné množství finančních prostředků a dostateční příjem. Žalobkyně přitom nevycházela pouze ze svých interních systémů a transakční historie žalovaného na účtu u žalobkyně zřízeném, nýbrž výdajovou stránku žalovaného prověřila rovněž výpisem z evidence , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyně žalovanou částku včetně sjednaného úroku a pojistného. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil řádně a včas a vzniklý dluh neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství. Žalovaný se dále neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 654 Kč, která představuje uhrazený soudní poplatek. Další náklady žalobkyně nepožadovala.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).