46 C 58/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 415 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 815 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 415 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 1“), který byl v období od , datum, do , datum, (po dobu 104 dnů) zapsán v registru vozidel jako provozovaný a zároveň nebyl pojištěn, a dále k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 2“), který byl v období od , datum, do , datum, (po dobu 65 dnů) zapsán v registru vozidel jako provozovaný a zároveň nebyl pojištěn. Žalovaný jako vlastník a provozovatel obou vozidel byl vyzván k úhradě příspěvku za předmětná období, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč výzvami ze dne , datum, . Příspěvek byl vypočítán jako součin počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „Vyhláška“), která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč a v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 se jedná o 47 Kč. Žalovaný však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ani předžalobních upomínek ze dne , datum, ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní v příslušné výzvě k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla 1 nejméně od , datum, do , datum, a Vozidla 2 nejméně od , datum, do , datum, , přičemž obě vozidla byla v předmětných obdobích vedena jako provozovaná.

5. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informací , právnická osoba, o doručování zásilek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 760 Kč za 104 dní, kdy nebylo Vozidlo 1 v období od , datum, do , datum, pojištěno, a k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč za 65 dní, kdy nebylo Vozidlo 2 v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení příslušné výzvy.

6. Z upomínky ze dne , datum, , z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku ve výši 6 760 Kč, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve vztahu k Vozidlu 1.

7. Z upomínky ze dne , datum, , z výzev k zaplacení dlužné částky ze dnů , datum, a , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku ve výši 3 055 Kč, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve vztahu k Vozidlu 2.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

9. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako provozovatel i vlastník Vozidla 1, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, zapsáno v registru vozidel jako provozované a nebylo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení, a nejméně v období od , datum, do , datum, byl v registru vozidel zapsán jako provozovatel i vlastník Vozidla 2, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, zapsáno v registru vozidel jako provozované a nebylo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný byl k úhradě příspěvků za předmětná období vyzván výzvami ze dne , datum, se splatností do 60 dnů od doručení příslušné výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo 1 pojištěno, trvala 104 dnů a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 6 760 Kč. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo 2 pojištěno, trvala 65 dnů a denní sazba příspěvku činila 47 Kč, tj. celkem 3 055 Kč. Jelikož žalovaný po zaslání výzev ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě dlužných příspěvků, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč upomínkami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínky ze dne , datum, odeslané žalovanému téhož dne.

10. S ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle Vyhlášky, neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo Vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

17. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jdeli o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

18. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

19. Podle § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

20. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v předmětných obdobích provozovatelem a vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení [§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v příslušné výzvě k úhradě.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 415 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

22. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).