46 C 69/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 117 082,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 024,45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 331 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 257,45 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 621 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 605 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 605 KČ od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 41 284,57 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 422,57 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 6 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 621 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 5 121 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 24 200 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 61 168,76 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 44 837,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 121 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 363 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 121 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 5 121 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše ve splátkách po 5 500 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabyde právní moci, do úplného splacení dluhu s tím, že neuhrazením jedné splátky se stává splatným celý dluh.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 49 115,20 Kč ve splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce k rukám zástupce žalobkyně počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabyde právní moci, do úplného splacení dluhu s tím, že neuhrazením jedné splátky se stává splatným celý dluh.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 117 082,78 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu čtyři smluv o podnájmu osobního motorového vozidla, a sice smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva ze dne [datum]“), jejímž předmětem byl podnájem vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [značka automobilu]“), smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva ze dne [datum]“), jejímž předmětem byl podnájem vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [značka automobilu]“), smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva dne [datum]“), jejímž předmětem byl podnájem vozidlo [značka automobilu] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [značka automobilu]“) a smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva ze dne [datum]“), jejímž předmětem byl podnájem vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [značka automobilu]“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] bylo žalovanému dne [datum] předáno vozidlo [značka automobilu], za jehož užívání se žalovaný zavázal měsíčně hradit nájemné ve výši 13 297,90 Kč včetně DPH při měsíčním povoleném nájezdu 2 083 km. Následkem havárie nebylo předmětné vozidlo vráceno a žalovanému byla vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] znějící na částku 1 331 Kč za odtah vozidla a faktura č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] znějící na částku 9 257,45 Kč za spoluúčast na pojistné události odpovídající 5 %. Dále byly žalovanému ve vztahu ke smlouvě ze dne [datum] v souvislosti s neplněním jeho povinností vystaveny faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum], faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] a faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum], všechny znějící na částku 605 Kč za zaslání upomínky a dále faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 1 621 Kč za náklady na přestupky spáchané vozidlem [anonymizována dvě slova].

2. Na základě smlouvy ze dne [datum] bylo žalovanému dne [datum] předáno vozidlo [značka automobilu], za jehož užívání se žalovaný zavázal měsíčně hradit nájemné ve výši 6 764 Kč včetně DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1 250 km. Za náklady na přestupek spáchaný předmětným vozidlem byla žalovanému vystavena faktura č. [anonymizováno] [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 621 Kč, k jejíž úhradě musel být žalovaný upomínán, proto mu byla za zaslání upomínky vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 605 Kč.

3. Na základě smlouvy ze dne [datum] bylo žalovanému dne [datum] předáno vozidlo [značka automobilu], za jehož užívání se žalovaný zavázal měsíčně hradit nájemné ve výši 15 355 Kč včetně DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. K předmětnému vozidlu si žalovaný přikoupil balíček kilometrů navíc za částku 24 200 Kč včetně DPH za 5 000 km, za který byla žalovanému vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum]. Vozidlo [značka automobilu] bylo žalovaným vráceno [datum], avšak sjednané nájemné v poměrné výši za měsíc [anonymizováno] [rok] žalovaný neuhradil, proto mu byla vystavena faktura č. [anonymizováno] znějící na částku 2 4 22,57 Kč (po započtení přeplatku ve výši 54,18 Kč na jiné faktuře). Dále byly žalovanému ve vztahu ke smlouvě ze dne [datum] v souvislosti s neplněním jeho povinností vystaveny faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum], faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum], faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] a faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum], všechny znějící na částku 605 Kč za zaslání upomínky a dále faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 621 Kč a faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 5 121 Kč za náklady na přestupky spáchané vozidlem [značka automobilu]. V neposlední řadě byla žalovanému vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] znějící na částku 6 050 Kč včetně DPH za náklady na opravu poškozeného čelního skla při spoluúčasti na pojistné události odpovídající 5 %.

4. Na základě smlouvy ze dne [datum] bylo žalovanému téhož dne předáno vozidlo [značka automobilu], za jehož užívání se žalovaný zavázal měsíčně hradit nájemné ve výši 20 737 Kč včetně DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1 700 km. Vozidlo bylo žalovaným vráceno dne [datum], v souvislosti s čímž mu byla vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] znějící na částku 5 000 Kč za náklady na opravu poškozeného levého zpětného zrcátka při spoluúčasti na pojistné události odpovídající 5 %. Dále byly žalovanému vystaveny faktury č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 3 363 Kč, faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 1 121 Kč a faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 5 121 Kč za náklady na přestupky spáchané vozidlem [značka automobilu]. V souvislosti s neplněním povinností žalovaného mu byla vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 605 Kč za odeslání upomínky. V neposlední řadě byla žalovanému za překročený limit povoleného nájezdu kilometrů při vrácení vozidla vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] znějící na částku 44 837,76 Kč bez DPH, neboť povolený limit nájezdu činil 1 700 km s tím, že předmětné vozidlo bylo předáno s nájezdem 24 200 km a žalovaný jej vrátil s nájezdem 28 988 km, jeho celkový nájezd proto činil 4 788 km a žalovaný byl dle smlouvy ze dne [datum] za každý jednotlivý kilometr zaplatit 14,52 Kč včetně DPH.

5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasil s fakturami vyúčtovanými žalobkyní za náklady za přestupky spáchané přenechanými vozidly žalovanému do užívání, jakož i za opravu škod na vozidlech způsobených, neboť potvrdil, že smlouvy s žalobkyni skutečně uzavřel a že v žalobě uvedené faktury doposud nezaplatil. Žalovaný současně požádal o možnost splácení svého dluhu ve splátkách s ohledem na svoji finanční situaci, která mu neumožňuje zaplatit celý dluh jednorázově. Naproti tomu však žalovaný nesouhlasil s tím, že by neuhradil fakturu vyúčtovanou za překročení limitu povoleného nájezdu kilometrů s vozidlem [značka automobilu]. Tuto částku žalovaný totiž již uhradil v hotovosti přímo zaměstnanci žalobkyně [jméno] [příjmení], u čehož byl přítomen rovněž jeho kamarád [jméno] [příjmení]. Zaplacení této faktury bylo současně potvrzeno v rámci SMS komunikace mezi žalovaným a jmenovaným zaměstnancem žalobkyně z telefonního čísla [tel. číslo].

6. Mezi účastníky tak nebylo sporu, že vzájemně uzavřeli v pořadí celkem čtyři smlouvy, na základě kterých žalobkyně žalovanému postupně do užívání přenechala dne [datum] vozidlo [značka automobilu], dne [datum] vozidlo [značka automobilu], dne [datum] vozidlo [značka automobilu] a dne [datum] vozidlo [značka automobilu]. Mezi účastníky současně nebylo sporu o tom, že v souvislosti s užíváním uvedených vozidel byly žalovanému vystaveny faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], faktura č. [anonymizováno] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu] a dále faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], které žalovaný doposud neuhradil.

7. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda došlo k uhrazení oprávněně vystavené faktury č. [anonymizováno] ve vztahu k vozidlo [značka automobilu] za překročení limitu povoleného nájezdu kilometrů při jeho vrácení žalobkyni.

8. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] vystavena žalobkyní za přejeté km nad rámec smlouvy (3 088 km) ve vztahu k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 44 837,76 Kč bez DPH (54 253 Kč včetně DPH). Forma úhrady faktury byla uvedena převodem, faktura byla splatná dne [datum].

9. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že telefonní číslo [tel. číslo] je evidováno na jméno [jméno] [příjmení] a že není možné poskytnout SMS komunikaci, neboť soud v rámci občanskoprávního řízení není jedním z oprávněných žadatelů uvedených v § 97 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a současně že povinnost uchovávat příslušné údaje trvá pouze po dobu šesti měsíců.

10. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok [rok] bylo zjištěno, že dílčí základ daně žalovaného tvořil 35 581 Kč.

11. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok [rok] bylo zjištěno, že dílčí základ daně žalovaného tvořil 170 470 Kč s tím, že jeho příjmy z provozované činnosti ve stravování a pohostinství činily 852 349 Kč a výdaje související s příjmy 681 879 Kč, sazba výdajů v % z příjmů byla uplatněna ve výši 80 %.

12. Ze seznamu výdajů žalovaného byly zjištěny pravidelné měsíční výdaje žalovaného včetně jejich důvodu a výše.

13. Podle tvrzení žalovaného měla být faktura č. [anonymizováno] zaplacena v hotovosti zaměstnanci žalobkyně [jméno] [příjmení] a její zaplacení pak mělo být žalovanému rovněž z jeho strany potvrzeno SMS zprávou. K prokázání této skutečnosti, žalovaný navrhl jednak výslech zaměstnance žalobkyně, jehož kontaktními údaji mimo telefonního čísla nedisponoval, svého bývalého kolegy [jméno] [příjmení], který měl být zaplacení faktury osobně přítomen, a dále vyžádání záznamu SMS komunikace od operátora, kterou žalovaný již nedisponoval z důvodu změny operátora.

14. Dokazování svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] nemohlo být soudem provedeno, neboť žalovaný ani na výzvu soudu nesdělil bližší kontaktní údaje navrženého svědka ani jeho doručovací adresu. Stejně tak nemohlo být provedeno dokazování SMS komunikací, neboť soudem dotázaný operátor sdělil, že zákonná povinnost uchovávat příslušné údaje trvá pouze šest měsíců, a nadto, že soud v rámci občanskoprávního řízení není osobou oprávněnou k žádosti o příslušné údaje elektronické komunikace. Dokazování pak nebylo provedeno ani svědeckou výpovědí navrženého svědka [jméno] [příjmení] navzdory tomu, že žalobkyně, která byla vyzvána k poskytnutí potřebné součinnosti se zjišťováním jeho doručovací adresy, adresu soudu sdělila, jakož i to, že v současné době se jedná již o jejího bývalého zaměstnance jména [jméno] [příjmení]. Na žalobkyní sdělené adrese však nebyl svědek zastižen, neboť zásilka s předvoláním byla vrácena s poznámkou, že na uvedené adrese nemá jmenovaný domovní schránku. S ohledem na absenci data narození navrženého svědka nemohl soud nikterak ověřit jeho doručovací adresu prostřednictvím centrální evidence obyvatel, a z tohoto důvodu dospěl k závěru, že důkaz svědeckým výslechem dané osoby není možný (objektivně jej nelze provést), (srov. s rozsudkem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2022 sp. zn. 27 Cdo 1051/2021).

15. V daném případě se tak nepodařilo prokázat, že žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní za překročení limitu povoleného nájezdu kilometrů při jeho vrácení žalobkyni fakturou č. [anonymizováno] žalobkyni již uhradil.

16. Po právní stránce byla věc posouzena především podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 2215 a násl. o.z. podle kterého souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

18. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť mezi účastníky byly uzavřeny celkem čtyři tzv. nepojmenované smlouvy s prvky podnájmu ve smyslu § 2215 a násl. o.z., na základě kterých byly žalovanému do užívání postupně přenechány čtyři vozidla, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit sjednané nájemné a plnit další ve smlouvě sjednané povinnosti včetně povinnosti hradit náklady spojené s upomínáním platby za dlužnou pohledávku, jakož i sjednanou spoluúčast při vzniku pojistné události. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh vyúčtovaný shora uvedeným fakturami ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů ve výši 49 115,20 Kč Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 684 Kč a náklady na zastupování advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 117 082,78 Kč sestávající z částky 5 800 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné vyjádření k odporu, účast na ústním jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) včetně šesti náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21% daň z přidaného hodnoty ve výši 7 711,20 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

23. Soud žalobkyni nepřiznal vyúčtovanou náhradu za promeškaný čas a náhradu cestovného za cestu k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět, neboť tyto náklady neshledal jako účelně vynaložené ve smyslu § 142 o.s.ř., a to s ohledem na vzdálenost mezi sídlem advokáta a sídlem žalobkyně, jakož i na umístění sídla prvostupňového soudu, kde působí desítky advokátů, a rovněž s přihlédnutím k tomu, že se nejednalo o věc skutkově či právně náročnou, která by si vyžádala pro věc zvoleného advokáta (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2013 sp. zn. II. ÚS 736/12).

24. Povinnost k plnění byla stanovena ve splátkách (§ 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř.), jelikož má soud za to, že stanovení výjimky z obecného pravidla odůvodňují okolnosti případu. Žalovaný doložil seznam svých měsíčních výdajů, ze kterých plyne, že měsíčně hradí částku dosahující bez mála 50 000 Kč, která se však mj. skládá ze splátek dluhů u bankovních i nebankovních společností. Naproti tomu z daňových přiznání za rok [rok] a [rok], které žalovaný rovněž doložil, bylo zjištěno, že dílčí základ daně žalovaného tvořil v roce [rok] částku 35 581 Kč a v roce [rok] částku 170 470 Kč při příjmech z provozované činnosti ve stravování a pohostinství ve výši 852 349 Kč a výdajích související s příjmy 681 879 Kč s tím, že sazba výdajů v % z příjmů byla uplatněna ve výši 80 %. V této souvislosti je nutno zohlednit, že základ daně, který je rozhodný pro daňové účely, nepředstavuje nutně reálný rozdíl mezi příjmy a skutečně vynaloženými výdaji, především pak pokud je uplatněna paušální daň (srov. s nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. II. ÚS 3094/16). V daném případě však soud především přihlédl k pravidelnému měsíčnímu výdaji žalovaného v podobě vyživovací povinnosti ve výši 12 000 Kč, který byl rovněž z úřední činnosti soudu ověřen, neboť řízení o úpravě poměrů k dvěma nezletilým dětem žalovaného je u [název soudu] vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Soud proto dospěl k závěru, že je v zájmu nezletilých dětí žalovaného, aby se žalovaný dále nedostával do platební neschopnosti, která by mohla být způsobena mj. uloženou povinností jednorázově uhradit částku ve výši přesahující jeho platební možnosti, nýbrž aby byl schopen pravidelně plnit svoji vyživovací povinnost. Splátky žalované jistiny a příslušenství byly stanoveny tak, že k úplnému zaplacení dluhu by mělo ze strany žalovaného dojít v necelých dvou letech, ve vztahu k nákladům řízení pak v jednom roce. Náhrada nákladů řízení byla dále stanovena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).