46 C 70/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 171 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 890 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 251 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 130 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 171 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k motorovému vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 1“), které bylo v období od , datum, do , datum, (po dobu 63 dnů) a v období od , datum, do , datum, (po dobu 71 dnů) zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno, a dále k motorovému vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 2“), které bylo v období od , datum, do , datum, zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu 133 dnů). Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla 1 byl vyzván k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, a k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla 2 byl vyzván k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, . Příspěvek je vypočítán jako součin počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 činí 30 Kč a v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ani předžalobních upomínek ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován vždy ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní v příslušné výzvě k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, včetně karty Vozidla 1 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem i vlastníkem Vozidla 1, které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované.

5. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, včetně karty Vozidla 2 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem i vlastníkem Vozidla 2, které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 1 890 Kč za 63 dní, kdy nebylo Vozidlo 1 v období od , datum, do , datum, pojištěno, jakož i k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 2 130 Kč za 71 dní, kdy nebylo Vozidlo 1 v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 251 Kč za 133 dní, kdy nebylo Vozidlo 2 v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

9. Z upomínky ze dne , datum, , z II. upomínky ze dne , datum, včetně informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, , z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že ve vztahu k Vozidlu 1 a k období od , datum, do , datum, byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

10. Z upomínky ze dne , datum, , z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že ve vztahu k Vozidlu 1 a k období od , datum, do , datum, byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

11. Z upomínky ze dne , datum, , z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že ve vztahu k Vozidlu 2 a k období od , datum, do , datum, byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

13. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem i vlastníkem Vozidla 1, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, VIN , VIN kód, , který nebyl v uvedeném období pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvami ze dnů , datum, a , datum, , v nichž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení příslušné výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo 1 pojištěno, trvala 134 dnů a denní sazba příspěvku činila 30 Kč, tj. celkem 4 020 Kč. Žalobkyně požadovala také poplatek ve výši 2 x 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzev ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatků upomínkami ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínky ze dnů , datum, a , datum, , které mu byly žalobkyní odeslány tytéž dny.

14. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem i vlastníkem Vozidla 2, tj. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , který nebyl v období od , datum, do , datum, pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvou ze dne , datum, , v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo 2 pojištěno, trvala 133 dnů a denní sazba příspěvku činila 47 Kč, tj. celkem 6 251 Kč. Žalobkyně požadovala také poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzvy ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatku upomínkami ze dnů , datum, a , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , která mu byla žalobkyní odeslána tentýž den.

15. S ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle Vyhlášky, neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.

16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 2 odst. 1 písm. e) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

22. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

23. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

24. Podle § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

25. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla 1 i Vozidla 2 porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od , datum, do , datum, nebyla ve vztahu k Vozidlu 1, tj. osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, VIN , VIN kód, , a v období od , datum, do , datum, ve vztahu k Vozidlu 2, tj. osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že Vozidlo 1 a Vozidlo 2 bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem i provozovatelem Vozidla 1, které nebylo po dobu celkem 134 dnů pojištěno, a vlastníkem i provozovatelem Vozidla 2, které nebylo pojištěno po dobu 133 dnů, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 Vyhlášky, jež stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (§ 2a Vyhlášky).

26. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud shledal, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v předmětné době vlastníkem i provozovatelem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v příslušné výzvě k úhradě.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 171 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

28. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

29. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).