46 C 78/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 936,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 936,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 34 936,70 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení a 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 598 Kč to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 936,70 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému rýpadlo-nakladač, typ anonymizováno, výr. č. anonymizováno, na období od 25. 5. 2022 do 27. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal dne 25. 5. 2022 a dne 31. 5. 2022 jej vrátil zpět žalobkyni, která dne 13. 6. 2022 vystavila žalovanému za užívání stroje fakturu na částku 34 936,70 Kč zahrnující nájemné a doplnění provozních kapalin, se splatnostní dne 27. 6. 2022. Žalobkyně v žalobě dále požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti uvedené ve faktuře, a částku 1 200 Kč představující náklady vynaložené na uplatnění pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno uzavřené dne 28. 5. 2022 mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pracovního stroje rýpadlo-nakladač typ anonymizováno, výrobní číslo: anonymizováno, spolu s vybavením a příslušenstvím, doba nájmu byla sjednána na období od 25. 5. 2022 do 27. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol.

5. Z obchodních podmínek pronájmu společnosti právnická osoba byly zjištěny podrobnější podmínky pro uzavírání nájemních smluv, jejichž předmětem jsou zařízení – pracovní stroje poskytována žalobkyní k užívání. Z čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 uvedených obchodních podmínek bylo zjištěno, že nájemce je povinen hradit pronajímateli nájemné dle uzavřené nájemní smlouvy v dohodnutých časových periodách a pokud není sjednáno jinak, je toto splatné na základě faktury vystavené vždy na konci příslušného kalendářního měsíce, přičemž úhrada nájemného musí být provedena nejpozději v den splatnosti faktury. Pokud by došlo k prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jiných pohledávek, je povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Z čl. 4 bodu 4.1 bylo zjištěno, že nájemce hradí ze svých prostředků spotřebu pohonných hmot a aditiv a je povinen zařízení vrátit s plnou nádrží pohonných hmot.

6. Z předávacího protokolu anonymizováno ke smlouvě o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno bylo zjištěno, že dne 25. 5. 2022 došlo k předání předmětu nájmu žalovanému a dne 31. 5. 2022 došlo k jeho vrácení.

7. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené žalobkyní dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala celkovou cenu nájemného ve výši 32 524,80 Kč a použitá paliva a aditiva ve výši 7 320,50 Kč, tj. celkem částku ve výši 39 845,30 Kč včetně DPH, přičemž po započtení zálohy uhrazené předem žalovaným ve výši 4 908,60 Kč byla konečná částka k úhradě vyčíslena na 34 936,70 Kč. Splatnost byla stanovena na den 27. 6. 2022.

8. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho neuhrazení. Z webového portálu České pošty – sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka s č. anonymizováno byla odeslána dne 31. 8. 2022.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 5. 2022 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem pracovního stroje - rýpadlo-nakladač typ anonymizováno, výrobní číslo: anonymizováno, spolu s vybavením a příslušenstvím. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala předmětný pracovní stroj žalovanému poskytnout k užívání a žalovaný se zavázal uhradit nájemné a další případné náklady vzniklé v souvislosti s nájmem v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a dle ceníku žalobkyně dostupném v jejích provozovnách a na internetových stránkách. Doba nájmu trvala od 25. 5. 2022 do 31. 5. 2022. Denní sazba nájemného činila 3 840 Kč bez DPH. Žalobkyně žalovanému částku, kterou měl za nájem pracovního stroje uhradit, vyúčtovala fakturou číslo ze dne 13. 6. 2022, a to v celkové výši 34 936,70 Kč. Splatnost byla stanovena na den 27. 6. 2022. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku žalobkyně před podáním návrhu ze dne 30. 8. 2022, odeslanou mu dne 31. 8. 2022.

10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

11. Podle § 2316 se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

12. Podle § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

18. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání pracovní stroj (rýpadlo-nakladač) a žalovaný se za jeho nájem zavázal uhradit nájemné a další náklady spojené s jeho užíváním vyčíslené žalobkyní vystavenou fakturou znějící na částku 34 936,70 Kč. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně žalovaného nároku na náhradu nákladů spojených s uplatňováním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a žalovaného příslušenství pohledávky, neboť žalovaný se včasným neuhrazením faktury za nájem pracovního stroje současně dostal do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši odpovídající obchodním podmínkám žalobkyně, a sice ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 598 Kč Náklady řízení představují částku 1 398 Kč za uhrazení soudního poplatku a dále částku 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony nezastoupeného účastníka (návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč za jeden úkon dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

20. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 80/2023, 34 C 131/2022, 22 C 286/2022 nebo 24 C 176/2022).

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.