46 C 83/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 808,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do jistiny ve výši 5 306,84 Kč.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 17 501,66 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 20 146,50 Kč od 5. 5. 2021 do 3. 6. 2021, se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 20 146,50 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 146,50 KČ od 5. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 2 662 Kč od 2. 4. 2021 do 1. 5. 2021, se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 2 662 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 662 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 22 808,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 1. 4. 2021 a z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 9. 4. 2021. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě elektronické objednávky žalovaného ze dne 31. 3. 2021 pronajala žalovanému pro provozování jeho podnikatelské činnosti zdvihací zařízení typ AB38 -25-091, v. č. [anonymizováno] [číslo] na období od 1. 4. 2021 do 9. 4. 2021 s místem dodání [obec], [anonymizováno], cenou pronájmu 1 800 Kč/den + DPH a cenou závozu do a z místa určení 900 Kč/jedna cesta. Smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení byla podepsána následně dne 1. 4. 2021 (dále také jen„ smlouva ze dne 1. 4. 2021“). Na základě elektronické objednávky žalovaného ze dne 12. 3. 2021 dále žalobkyně žalovanému pronajala pro provozování jeho podnikatelské činnosti zdvihací zařízení typ Star [číslo], v. [číslo] na období od 9. 4. 2021 do 14. 4. 2021 s místem dodání [obec], [anonymizováno], cenou pronájmu 1 500 Kč/den + DPH a cenou závozu do a z místa určení 900 Kč/jedna cesta. Smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení byla podepsána následně dne 9. 4. 2021 (dále také jen„ smlouva ze dne 9. 4. 2021“). Dne 17. 3. 2021 byl žalovanému vyúčtován pronájem zdvihacího zařízení částkou 2 662 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 1. 4. 2021 a dne 19. 4. 2021 byl žalovanému vyúčtován pronájem zdvihacího zařízení částkou 20 146,50 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 4. 5. 2021. Žalovaný však ani přes opakované výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla přitom mezi účastníky v obou smlouvách sjednána výše úroku z prodlení, a sice ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ, že doba prodlení s úhradou přesáhne 30 dnů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 1. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 5 306,84 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 14. 6. 2022 uhradil částku 2 644,84 Kč, která byla započtena na fakturu [číslo] dále částku 2 662 Kč, která byla započtená na fakturu [číslo]; částečnou úhradu doložila seznamem položek bankovního výpisu žalobkyně.

4. Soud proto postupem podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. navzdory tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo poté, co začalo jednání, jelikož v daném případě bylo zpětvzetí reakcí žalobkyně na plnění žalovaného, žalovaný se prvního jednání soudu neúčastnil, ostatně po celou dobu řízení zůstal pasivní a soud má za to, že jeho případný nesouhlas by nebyl podložen vážnými důvody.

5. Nadále tak předmětem řízení zůstala zbývající část jistiny ve výši 17 501,66 Kč a celé žalované příslušenství.

6. Z e-mailu ze dne 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], vedoucí provozovny žalobkyně v [anonymizováno] nad [příjmení], zaslal žalovanému kalkulaci cen za pronájem akumulátorové kloubové samohybné plošiny [příjmení] 38 s termínem jeho nasazení dne 2. 4. 2021 na dobu cca 2 dnů a termínem závozu do místa [obec], [anonymizováno] dne 1. 4. 2021. Jako kontaktní osoba byl uveden žalovaný včetně telefonního čísla. Objednávka byla ze strany žalovaného elektronicky potvrzena.

7. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 1. 4. 2021 včetně soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl pronájem zdvihacího zařízení typ AB38 [číslo], v. č. [anonymizováno] [číslo] v období od 1. 4. 2021 do 9. 4. 2021 za cenu pronájmu 1 800 Kč/den + 21% DPH a za cenu závozu 900 Kč a cenu odvozu 900 Kč a dále manipulačního poplatku 300 Kč za závoz a za odvoz. Jako smluvní strany smlouvy byli uvedeni účastníci řízení, smlouva byla za nájemce podepsána osobou jména a příjmení [jméno] [příjmení]. Stejná osoba pak potvrdila svým podpisem seznámení s obsluhou zdvihacího zařízení.

8. Z protokolu o předání stroje a z protokolu a navrácení stroje bylo zjištěno, zdvihací zařízení typ [příjmení] [číslo] předáno v místě [obec], [anonymizováno] dne 1. 4. 2021 osobě s příjmením [příjmení] a bylo navráceno ve stejném místě dne 9. 4. 2021 osobou s příjmením [příjmení].

9. Z e-mailu ze dne 9. 4. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], vedoucí provozovny žalobkyně v [anonymizováno] nad [příjmení], zaslal žalovanému kalkulaci cen za pronájem akumulátorové kloubové samohybné plošiny [anonymizováno] 10 s termínem jeho nasazení dne 12. 4. 2021 na dobu cca 2 dnů a termínem závozu do místa [obec], [anonymizováno] dne 9. 4. 2021. Jako kontaktní osoba byl uveden žalovaný včetně telefonního čísla. Objednávka byla ze strany žalovaného elektronicky potvrzena.

10. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 9. 4. 2021 včetně soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl pronájem zdvihacího zařízení typ [anonymizováno] [číslo], v. [číslo] v období od 9. 4. 2021 do 14. 4. 2021 za cenu pronájmu 1 500 Kč/den + 21% DPH a za cenu závozu 900 Kč a cenu odvozu 900 Kč a dále manipulačního poplatku 300 Kč za závoz a za odvoz. Jako smluvní strany smlouvy byli uvedeni účastníci řízení, smlouva byla za nájemce podepsána osobou jména a příjmení [jméno] [příjmení]. Stejná osoba pak potvrdila svým podpisem seznámení s obsluhou zdvihacího zařízení.

11. Z protokolu o předání stroje a z protokolu a navrácení stroje bylo zjištěno, zdvihací zařízení typ [anonymizováno] [číslo] předáno v místě [obec], [anonymizováno] dne 9. 4. 2021 osobě s příjmením [příjmení] a bylo navráceno ve stejném místě dne 14. 4. 2021 osobou s příjmením [příjmení].

12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala pronájem a náklady na přepravu stroje AB38 [číslo] ve výši 2 662 Kč se splatností dne 1. 4. 2021.

13. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala pronájem a náklady na přepravu stroje AB38 [číslo] a dále stroje [anonymizováno] [číslo] ve výši 20 146,50 Kč se splatností dne 4. 5. 2021.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2021 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu.

15. Ze seznamu položek bankovního výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že 14. 6. 2022 byla na fakturu [číslo] uhrazena částka 2 662 Kč a na fakturu [číslo] částka 2 644,84 Kč.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], obchodního zástupce žalobkyně, byl zjištěn obvyklý průběh procesu objednávání pronájmu zdvihacích plošin mezi účastníky, které probíhalo formou elektronické komunikace, a že před závozem stroje zpravidla řidič, který zdvihací zařízení zaváží, telefonicky kontaktuje zákazníka za účelem upřesnění místa závozu zdvihacího zařízení. Ve vztahu k žalovanému se pak vždy jednalo o krátkodobé pronájmy.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], řidiče žalobkyně, bylo zjištěno, že svědek si přesně nepamatoval konkrétní závoz stroje typ [anonymizováno] [číslo] dne 9. 4. 2021, ani zda bylo pro žalovaného realizováno více závozů. Obecně však popsal praxi, která při závozu probíhala, a sice že před samotným závozem telefonicky kontaktuje zákazníka a ujistí se, že na místě jsou osoby, které zdvihací zařízení převezmou. Na místě samém je pak zdvihací zařízení předáno osobě, jejíž totožnost ani pověření k převzetí stroje nejsou kontrolovány. Osoba přebírající zařízení současně podepisuje smlouvu a předávací protokol.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu věci: Žalovaný dne 31. 3. 2021 u žalobkyně prostřednictvím elektronické komunikace objednal pronájem zdvihacího zařízení typ [příjmení] [číslo] za sjednanou cenu 1 800 Kč/den + DPH a cenu závozu do a z místa určení 900 Kč/jedna cesta včetně manipulačního poplatku 300 Kč/jedna cesta od 1. 4. 2021 na předběžně 2 dny a dne 12. 3. 2021 stejným způsobem žalovaný objednal pronájem zdvihacího zařízení typ [anonymizováno] 10 za sjednanou cenu 1 500 Kč/den + DPH a cenou závozu do a z místa určení 900 Kč/jedna cesta včetně manipulačního poplatku 300 Kč/jedna cesta od 9. 4. 2021 na předběžně 2 dny. U obou objednávek bylo sjednáno místo závozu ve [právnická osoba], [obec]. Oba stroje byly v den dohodnutého závozu přistaveny na místo a v případě zdvihacího zařízení typ [příjmení] [číslo] bylo toto převzato dne 1. 4. 2021 osobou jména [jméno] [příjmení] a navráceno dne 9. 4. 2021 osobou jména [jméno] [příjmení] a v případě zdvihacího zařízení typ [anonymizováno] 10 bylo toto převzato dne 9. 4. 2021 osobou jména [jméno] [příjmení] a navráceno dne 14. 4. 2021 osobou jména [jméno] [příjmení]. Obě jmenované osoby při převzetí zdvihacích zařízení podepsaly vedle předávacího protokolu a seznámení se s obsluhou zdvihacího zařízení rovněž smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, která obsahovala podmínky pronájmu, podmínky použití zdvihacího zařízení, jakož i skutečnou dobu realizovaného pronájmu a sankční ujednání. Žalovanému byl pronájem obou zdvihacích zařízení vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 2 662 Kč a fakturou [číslo] znějící na částku 20 146,50 Kč. Žalovaný dne 14. 6. 2022 žalobkyni uhradil částku 5 306,84 Kč.

19. V prvé řadě soud uvádí, že po právní stránce nemohla být věc posouzena podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy že žalovaný svojí částečnou úhradou dne 14. 6. 2022 uznal rovněž zbytek dluhu, jelikož z žalobkyní doloženého důkazu k prokázání tvrzení o částečné úhradě nebylo možno zjistit, na kterou ze dvou faktur žalovaný zamýšlel plnit, jelikož plný zápočet na fakturu [číslo] částečný zápočet na fakturu [číslo] byl proveden ze strany žalobkyně.

20. Po právní stránce proto soud věc posuzoval podle § 430 o.z. Podle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle odst. 2 podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

21. Z citovaného ustanovení o.z. plyne, že k tomu, aby určitá osoba mohla jednat za podnikatele, vyžaduje zákon současné splnění dvou podmínek. Zaprvé musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností s tím, že zákon nepředepisuje formou takového pověření. Zadruhé činnost, kterou byla osoba pověřena, je činností při provozu podniku a je obvyklé, že právní jednání, na něž zákonné zastoupení podnikatele dopadá, činí právě osoba pověřená určitou činností.

22. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím elektronické komunikace u žalobkyně dne 31. 3. 2021 a dne 9. 4. 2021 objednal pronájem jak zdvihacího zařízení typ [příjmení] [číslo], tak zdvihacího zařízení typ [anonymizováno]

10. Současně byla v rámci objednávek dohodnuta cena pronájmu za jeden den pronájmu včetně ceny a výše manipulačního poplatku za závoz a odvoz. Vedle místa závozu pak byl dohodnut i datum závozu, doba celkového pronájmu však byla určena pouze odhadem. Jako kontaktní osoba byla v obou objednávkách uvedena vždy osoba žalovaného. K závozu objednaných zdvihacích zařízení pak došlo v dohodnutém místě i termínu. Obě zdvihací zařízení byla na místě převzata osobami odlišnými od žalovaného, současně pak tyto osoby za žalovaného podepsali jak smlouvu ze dne 1. 4. 2021, tak smlouvu ze dne 9. 4. 2021.

23. Soud se s ohledem na uvedené zabýval otázkou rozsahu pověření těchto osob žalovaným k převzetí zdvihacích zařízení a k uzavření nájemních smluv a jejich poměru k žalovanému, jakož i k provozu jeho závodu (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2020 sp. zn. 32 Cdo 2305/2020), a dospěl k závěru, že pověření osob uvedených ve smlouvách o pronájmu zdvihacího zařízení se nepodařilo prokázat.

24. K prokázání těchto skutečností žalobkyně navrhla výslech tří svědků, a sice obchodního zástupce žalobkyně, který potvrdil, že skutečně došlo k objednávce předmětných zdvihacích zařízení ze strany žalovaného, současně obecně popsal proces samotného objednávání mezi účastníky, jakož i to, že bylo vždy uváděno jméno a telefonní číslo kontaktní osoby, kterou byl v obou případech žalovaný. K samotnému průběhu závozu zdvihacího zařízení typu [příjmení] [číslo] a typu [anonymizováno] 10 nebyl schopen se vyjádřit. Dále byl proveden výslech řidiče žalobkyně [jméno] [příjmení], a sice k závozu zdvihacího zařízení typu [anonymizováno] 10, k němuž došlo dne 9. 4. 2021. Svědek nebyl schopen se vyjádřit k tomuto konkrétnímu závozu, pouze obecně popsal zavedenou praxi na místě závozu. Potvrdil, že nebývá kontrolována totožnost osob, které zdvihací zařízení přebírají, ani jejich pověření k takovému převzetí či k podpisu nájemní smlouvy. Svědek dále popsal, že příslušnost osoby přebírající zdvihací zařízení k zákazníkovi, respektive k objednateli lze zpravidla dovodit rovněž z uvedení firmy na jejích montérkách.

25. Výslech navrženého svědka [jméno] [jméno] k závozu zdvihacího zařízení typu [příjmení] [číslo] nebyl proveden s ohledem na skutečnost, že pronájem tohoto zařízení byl vyúčtován fakturou [číslo] ohledně které byla žaloba vzata částečně zpět.

26. Žalobkyně tak i přes poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení a k tomu označila důkazy ohledně pověření osob, které za žalovaného uzavřeli nájemní smlouvy, sice doplnila svá tvrzení, avšak neunesla břemeno důkazní, jelikož ani navrženými důkazy se nepodařilo prokázat, že osoby, které za žalovaného uzavřeli nájemní smlouvy, byly k uzavření smlouvu žalovaným pověřeny ve smyslu § 430 odst. 1 o.z.

27. Jejich oprávnění uzavřít nájemní smlouvy za žalovaného pak nelze dovozovat ani z tvrzení žalobkyně, že veškerá komunikace mezi žalobkyní a žalovaným není veřejně dostupnou informací a že jak [jméno] [příjmení], tak [jméno] [příjmení] by bez pověření ze strany žalovaného o místu a datu závozu nevěděli, ani z toho že tyto osoby byly seznámeny s detaily obsluhy předmětu nájmu. Závaznost žalovaného jednáním osob za něho jednajících nebylo možné odůvodnit ani odst. 2 § 430 o.z., jelikož místo závozu zdvihacích zařízení nebylo provozovnou žalovaného, což potvrdil svědek [jméno] [příjmení].

28. Nad rámec uvedeného soud dodává, že i za předpokladu, že by soud dospěl k závěru, že obě smlouvy mezi účastníky byly uzavřeny již prostřednictvím elektronické komunikace, nelze současně uzavřít, že na tyto smlouvy bylo skutečně plněno, neboť nebylo prokázáno, že dodaná zdvihací zařízení byla převzata ze strany žalovaného, tedy že žalovanému v postavení nájemce vznikla povinnost zaplatit nájemné ve smyslu § 2201 o.z.

29. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené žalobu v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný, který byl v řízení z převážné části úspěšný, žádné náklady nevznikly.