48 C 11/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Oliveriusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 286,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 286,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 578,25 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 227,11 Kč, s úrokem 17 % ročně z částky 25 786,97 Kč jdoucím od 18. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 786,97 Kč jdoucím od 18. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 054,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 10. 2. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 286,97 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“) a žalovaný uzavřeli dne 15. 6. 2011 smlouvu o vydání kreditní karty číslo na základě které anonymizováno poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty s tím, že vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokem ve výši 17% p.a. a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet minimální splátkou ve výši 3,5% měsíčně z čerpaných prostředků. Dohodou o uznání a splácení dluhu č. spisová značka číslo ze dne 11. 4. 2019 žalovaný uznal dluh v celé výši a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 166,27 Kč, což však žalovaný neučinil. Předmětná pohledávka za žalovaným pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 uzavřené mezi anonymizováno a právnická osoba a.s., IČO (dále jen„ anonymizováno“) postoupena na anonymizováno. Z anonymizováno byla pohledávka za žalovaným dále postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 7. 11. 2019. Žalobkyně na základě výše uvedeného požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 25 786,97 Kč, úroků ve výši 578,25 Kč a poplatků ve výši 500 Kč, dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 17% p.a. z jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: anonymizováno a žalovaný uzavřeli dne 15. 6. 2011 smlouvu o vydání kreditní karty číslo na základě které se anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku anonymizováno vrátit spolu s úrokem ve výši 17% ročně (prokázáno Smlouvou o vydání kreditní karty číslo). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,5 % z čerpaných prostředků (prokázáno Smlouvou o vydání kreditní karty číslo). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a ocitl se v prodlení. Dohodou o uznání a splácení dluhu č. spisová značka číslo ze dne 11. 4. 2019 žalovaný uznal tento dluh v celé výši s tím, že se částku ve výši 25 786,97 Kč zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 166,27 Kč. Dluh měl být uhrazen do 25. 3. 2021. Což však žalovaný neučinil, přičemž pro případ prodlení s kteroukoliv splátkou si strany sjednaly, že dlužná částka bude úročena částkou 29 % p. a. (prokázáno Dohodou o uznání a splácení dluhu). Pohledávka za žalovaným byla nejdříve postoupena na anonymizováno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019). anonymizováno následně smlouvou ze dne 7. 11. 2019 předmětnou pohledávku postoupil na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2019). Žalovaný byl o obojím postoupení pohledávky pokaždé vyrozuměn dopisem (prokázáno oznámeními o postoupení pohledávek). Žalobkyně kromě dlužné jistiny a poplatků nárokuje také úhradu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Zaslání předžalobní upomínky má soud za prokázané z výzvy ze dne 14. 1. 2020.

4. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanovena jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

5. Podle ustanovení § 2010 odst. 1, věta druhá o.z. lze utvrdit dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

6. Podle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Uznáním dluhu byla utvrzena pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o vydání kreditní karty číslo uzavřené dne 15. 6. 2011. Žalovaný dluh, který vznikl z tohoto titulu, svým podpisem dne 11. 4. 2019 uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit do 25. 3. 2021 měsíčními splátkami po 1 166,27 Kč. Žalovaný však svůj závazek nedodržel. Soud má za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše, nicméně dluh nezaplatil. Uznáním dluhu byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval v uznávané výši. Důkazní břemeno se tak přesunulo na dlužníka, který mohl prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a nekontaktní, tudíž soud žalobě vyhověl, neboť měl nárok žalobce na základě uvedené domněnky za prokázaný. Žalobci byl dále přiznán nárok i na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 786,97 Kč od 18.10.2019 do zaplacení s tím, že za období od 25.9.2019 do 17.10.2019 byl tento úrok vyčíslen na částku 277,11 Kč. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni rovněž i smluvní úrok, který žalobkyně požaduje pouze ve výši 17 % ročně z dlužné částky (ačkoliv v dohodě o uznání dluhu byl smluven úrok ve výši 29 % ročně), a to ode dne vzniku dluhu až do zaplacení, přičemž za období od 25. 9. 2019 do 17.10.2019 byl tento úrok vyčíslen na částku 578,25 Kč.

8. Pakliže se jednalo o žalobkyní navrhované důkazy, a to obchodní podmínky pro vydání a používání kreditních karet, upozornění na neuhrazení dlužné částky, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, přehled podacích čísel, rámcová smlouva o postupování pohledávek, všeobecné obchodní podmínky; tyto soud zamítl pro nadbytečnost, a to z důvodu již shora konstatované vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu v době jeho uznání.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 052 Kč; dále odměny advokáta ve výši 7 440 Kč (dle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - dále jen„ AT“) za každý ze 3 úkonů právní služby po 2 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby (dle § 13 odst. 4 AT), a 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 1 562,40 Kč; celkem tedy částka 10 054,40 Kč.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.