48 C 127/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Oliveriusovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 60 018,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 018,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 313,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 449,11 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 018,52 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 22,9 % ročně z částky 60 018,52 Kč, od 15. 10. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 540,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. (dříve právnická osoba., IČ IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba., se sídlem adresa, PSČ adresa, IČ IČO) (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000,00 Kč (dále též jen „Smlouva“). Strany si před uzavřením Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, přičemž nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli půjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 667 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 22,90 % ročně. První splátka byla splatná dne datum. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, a pohledávka se proto po upozornění a poskytnutí lhůty k nápravě dle čl. 7.1 písm. a) Produktových podmínek ke dni datum stala celá splatnou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností od datum k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný uhradil před postoupením pohledávky celkem 72 133,90 Kč a po postoupení pohledávky částku 12 000 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 60 018,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 449,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 313,22 Kč, dále úrok ve výši 22,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 60 018,52 Kč od datum do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné jistiny ve výši 60 018,52 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě dluhu.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení a uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, který mj. uvedl svůj čistý příjem ve výši 29 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 4 047 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, splátkové zatížení ve výši 8 624 Kč, bez vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala informace poskytnuté žalovaným v interních a externích databázích (Bankovní registr klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík, interní posouzení exekuční minulosti žadatele, neplatné doklady) a na účtu žalovaného. Výdaje žalovaného přitom stanovila prostřednictvím ekonomického modelu z dat ČSÚ.

3. Žalovaný se k žalobě, nevyjádřil.

4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 90 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 22,90 p. a. (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne datum, návrhem na uzavření smlouvy ze dne datum, akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum). Celková částka byla splatná v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 667 Kč, kdy tato částka se skládala z měsíční splátky ve výši 2 532 Kč a měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 135 Kč. Žalobkyně žalovanému částku 90 000 Kč poskytla bezhotovostně dne datum (prokázáno výpisem z účtu za březen 2021). Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání, když se ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Na základě toho prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni datum za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Na úvěr do zesplatnění uhradil celkem částku 72 133,90 Kč (prokázáno platební historií, výpisy z úvěrového účtu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum, podacím lístkem). Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 12 000 Kč (prokázáno historií půjčky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne datum včetně podacího archu). Právní předchůdkyně žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného, přičemž vycházela ze skutečnosti, že čistý příjem žalovaného činil 29 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 3 500 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, splátkové zatížení ve výši 8 624 Kč, žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, manuálním výstupem Konsolidovaného blacklistu, historie úvěru, výpisy z účtů).

5. Po právní stránce je smlouva uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

13. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) poskytla žalovanému sjednané finanční prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce č. hodnota, čímž splnila svůj smluvní závazek, zatímco žalovaný svou povinnost tyto prostředky řádně a včas vrátit nesplnil. V důsledku tohoto prodlení vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky ve výši 60 018,52 Kč, stejně jako na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 313,22 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 449,11 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný setrvává v prodlení i nadále, přísluší žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 018,52 Kč od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,9 % ročně z 60 018,52 Kč od datum do zaplacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána postoupením pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 540,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 401 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 24 139,50 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 018,52 Kč sestávající z částky 3 540,00 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání soudu dne datum, a účast na jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 950 Kč ve výši 4 189,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum, když žalobkyni nic nebránilo, aby skutečnosti uváděné v tomto podání uvedla již v žalobě, ani odměnu za pouhý nesouhlas s vyřízením věci bez jednání ze dne datum.

16. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.