48 C 136/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Oliveriusovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství paní Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené datum a pana Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhali rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu.

2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli. Od výslechu soud upustil, když účastníci se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Z oddacího listu účastníků a výpisů z centrální evidence obyvatel má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části adresa. V případě obou manželů se jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodil zletilý syn Anonymizováno a nezletilá dcera Anonymizováno, nar. datum. Poměry pro dobu po rozvodu nezletilé Laury byly pravomocně soudně upraveny schválením dohody účastníků (prokázáno rozsudkem Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který dne datum nabyl právní moci). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželé společnou domácnost nevedou manželství trvalo ke dni podání návrhu déle jak rok a manželé uzavřeli dohodu ze dne datum, ve které se dohodli na úpravě svých poměrů a svého bydlení.

3. Soud po právní stránce postupoval dle § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

4. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Dle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohoda musí být písemně s úředně ověřenými podpisy.

5. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. a § 757 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl, aniž by podle § 756 o. z. zkoumal příčinu jeho rozvratu.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).