48 C 19/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Oliveriusovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 272 750,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 272 750,94 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 209 784,96 Kč od 1.5.2023 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 532,38 Kč od 31.5.2023 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 53 433,60 Kč od 31.5.2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 511 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11.12.2023 domáhala zaplacení částky 272 750,94 Kč s příslušenstvím, jednak z titulu Smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. Anonymizováno, na jejímž základě pronajala žalované kolový nakladač, typ Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno, na dobu od 24.2.2023 do 2.3.2023 s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura č. hodnota, kterou žalovaná nezaplatila, dále z titulu Smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. Anonymizováno, na jejímž základě pronajala žalované smykem řízený nakladač, typ Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno, na dobu od 28. 4. 2023 do 29. 4. 2023 s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura č. hodnota, kterou žalovaná nezaplatila, a Smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. Anonymizováno, na jejímž základě pronajala žalované kolový nakladač, typ Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno, na dobu od 24.4.2023 do 29.4.2023 s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura č. hodnota, kterou žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem podáním ze dne 14. 7. 2023 výslovně souhlasila; žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobkyně na základě Smlouvy o operativním pronájmu stavebního řízení č. Anonymizováno ze dne 24.2.2023 pronajala žalované kolový nakladač, typ Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno, na dobu od 24.2.2023 do 2.3.2023 (viz Smlouva č. Anonymizováno ze dne 24.2.2023 včetně Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně). Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. Anonymizováno soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne 24.2.2023 a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 4.4.2023. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 7.2 Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 31.3.2023 fakturu č. hodnota na částku 209 784,96 Kč, se splatností 30.4.2023 (viz faktura č. hodnota). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.10.2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky).

6. Žalobkyně na základě Smlouvy o operativním pronájmu stavebního řízení č. Anonymizováno ze dne 28.4.2023 pronajala žalované smykem řízený nakladač, typ Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno, na dobu od 28. 4. 2023 do 29. 4. 2023 (viz Smlouva č. Anonymizováno ze dne 28.4.2023 včetně Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně). Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. Anonymizováno soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne 28.4.2023 a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 2.5.2023 s tím, že v nádrží chybělo 35l paliva. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 7.2 Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 30.4.2023 fakturu č. hodnota na částku 9 532,38 Kč, se splatností 30.5.2023 (viz faktura č. hodnota). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.10.2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky).

7. Žalobkyně na základě Smlouvy o operativním pronájmu stavebního řízení č. Anonymizováno ze dne 24.4.2023 pronajala žalované kolový nakladač, typ Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno, na dobu od 24.4.2023 do 29.4.2023 (viz Smlouva č. Anonymizováno ze dne 24.4.2023 včetně Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně). Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. Anonymizováno soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne 24.4.2023 a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 3.5.2023. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 7.2 Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 30.4.2023 fakturu č. hodnota na částku 54 433,60 Kč, se splatností 30.5.2023 (viz faktura č. hodnota). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.10.2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky)

8. Po právní stránce jsou (výše v bodech 5.-7. tohoto rozsudku) smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou podle ustanovení § § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle citovaného ustanovení platí, že nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, se zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Soud tak dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem trval, a dále nedotankované pohonné hmoty. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinna platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7.2 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11 511 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 911 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč za žalobu a předžalobní upomínku (2 x 300 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.