48 C 20/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Oliveriusovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 122 549 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 114 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 114 079 Kč jdoucím od 17. 9. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 470 Kč jdoucím od 17. 9. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 58 318 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částek uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne 3. 2. 2022 zakoupil u žalované dvě horská kola MTB elektrokola , Anonymizováno, , adresa, .2 (20) (dále též jen „větší elektrokolo“) a , Anonymizováno, , adresa, .2 (18) (dále též jen „menší elektrokolo“) se dvěma bateriemi AKU , Anonymizováno, 50 E 25 Ah/900 Wh a blatníky za celkovou cenu 114 079 Kč. Žalobce jel na těchto elektrokolech společně s družkou po cyklostezce (jednalo se o lesní cestu bez velkých skoků, kola se pouze třásla) a u obou kol došlo k uvolnění baterie, u menšího kola baterie úplně vypadla z kola na asfaltové stezce, která byla mírně zvlněna kořeny stromů pod asfaltem. Baterie na větším kole povyskočila do mezi polohy a žalobce ji pouze zacvakl (nezamkl ji klíčem, neboť ho neměl u sebe, baterii zamkl až doma, zaklapnutí provedl shodně jako pracovník na důkazu videem č. , hodnota, ). Dále s koly jinak nemanipuloval, ani je nenabíjel. Žalobce uplatnil u žalované vady a samovolné vypadnutí baterie dne 15. 6. 2022. Dne 4. 7. 2022 žalovaná vyrozuměla žalobce o zamítnutí reklamace v důsledku mj. nadměrné síly na uložení baterie – například v důsledku skoku s kolem. Žalobce zakoupil MTB elektrokola, tudíž kola uzpůsobená pro jízdu v terénu, obě používal velmi krátkou dobu s nájezdem 186 km a 276 km. Žalobce si nechal u odborného znalce , jméno FO, zpracovat odborné posouzení závady č. 22366a a č. 22366b. Soudní znalec mimo jiné zjistil, že zámek, který měl zabránit vypadnutí akumulátoru z kola, je nedostatečný a povolil i při malém simulovaném přejetí přes překážku. Znalec vyloučil neodborné zacházení nebo uložení akumulátoru. Dále uvedl, že u MTB elektrokol je nezbytné užívat mechanickou zarážku, aby bylo zbráněno vypadnutí akumulátoru. Zároveň uvedl, že konstrukce, kvalita, kryty a další jsou u elektrokola v takovéto cenové hodnotě nepřijatelné. Z bezpečnostních důvodů znalec nedoporučil další užívání elektrokola, kdy je riziko ublížení na zdraví případně smrti. Po posouzení žalovaná vrátila kola poškrábaná, neboť tato nebyla převážena na stojanu, ale pouze položená na kartonech v dodávce. S ohledem na skutečnost, že elektrokola nebyla dodána v požadované kvalitě a uzpůsobena do terénu, jak bylo žalovanou při koupi deklarováno, byla smlouva dle žalobce porušena podstatným způsobem, neboť žalobce by smlouvu neuzavřel, kdyby věděl, že elektrokola MTB nebude moci užívat v terénu z důvodu chybných konstrukčních řešení a jednak nebyla reklamace vyřízena řádně a včas v zákonné lhůtě. Žalobce měl dále za to, že elektrokola byla ve smyslu § 2161 odst. 2 občanského zákoníku vadná již při jejich převzetí při koupi, neboť tyto vady na bateriích se objevily na obou elektrokolech, a to již zhruba po čtyřech měsících od koupě. Dále žalobce poukázal na spotřebitelský vztah mezi ním a žalovanou a nevyřízení reklamace v souladu se zákonem, neboť reklamaci lze zamítnout jen ze zákonných důvodů a to, z důvodu běžného opotřebení, u zlevněných výrobků za vady pro něž byla sleva sjednána, vady o kterých spotřebitel věděl při nákupu nebo které sám způsobil, nedodržení způsobu zacházení s věcí. V rozhodnutích o reklamacích však není uveden žádný z těchto důvodů, pro který by reklamace mohla být zamítnuta. Žalobce dne 6. 9. 2022 odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalobce je připraven zakoupené produkty vrátit, jakmile mu žalovaná vrátí kupní cenu. Žalobce žalobou dále uplatňoval částku 8 470 Kč za odborné posouzení znalcem.

2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že žalobce zakoupil u žalované uvedeného dne předmětná elektrokola. Dne 15. 6. 2022 žalobce reklamoval menší elektrokolo, přičemž jako důvod reklamace uvedl mimo jiné, že při jízdě na kole samovolně vypadla baterie z kola. Dne 4. 7. 2022 žalovaná rozhodla o zamítnutí reklamace z důvodu mechanického poškození baterie, k čemuž došlo zcela jistě v důsledku působení nadměrné síly na uložení baterie – např. v důsledku skoku s kolem nebo jiné neopatrné manipulaci, při které baterie vypadla. Mechanicky byl také poškozen kryt baterie. Nejednalo se o výrobní ani materiálovou vadu. Součástí rozhodnutí o reklamaci byl i dílenský list, ve kterém bylo uvedeno, že „ baterie i kryt baterie poškozené, odřený lak po pádu“ a rovněž, že byla provedena zkušební jízda v délce 10 km. Dne 15. 6. 2022 žalobce reklamoval i větší elektrokolo a jako důvod reklamace uvedl, že baterie nedrží v rámu, během jízdy vypadává. Dne 4. 7. 2022 žalovaná reklamaci zamítla s odůvodněním, že k vypadnutí baterie došlo zcela jistě v důsledku působení nadměrné síly na uložení baterie – např. v důsledku skoku s kolem nebo jiné neopatrné manipulaci, při které baterie vypadla. Nejednalo se o materiálovou ani výrobní vadu, za kterou by žalovaná nesla odpovědnost. Dne 6. 9. 2022 zaslal žalobce žalované odstoupení od kupní smlouvy a vyzval ji k úhradě kupní ceny včetně ceny za odborné posouzení. Dne 21. 9. 2022 žalovaná vyzvala žalobce k dodání obou elektrokol za účelem opakovaného posouzení uváděných vypadávání baterií. Dne 11. 10. 2022 byla žalobci elektrokola předána zpět. Žalovaný opakovaně posoudil obě elektrokola a rovněž provedl zkušební jízdy, o nichž pořídil videozáznamy. Ve videu č. , hodnota, a č. , hodnota, je popsán mechanismus uchycení baterie do rámu elektrokola s tím, že baterii je třeba řádně zacvaknout. Na těchto videích je zároveň vidět, že baterie má pojistku, což je v rozporu s odborným posouzením znalce. Video č. , hodnota, obsahuje zkoušku obou elektrokol, s tím, že byla užita nad rámec běžného užití – elektrokola nejsou profesionálním výrobkem- a ani v tomto případě nedošlo k vypadnutí baterie. Dne 31. 10. 2022 žalovaná rozhodla o zamítnutí těchto opakovaných reklamací u obou kol a odmítla požadavek na odstoupení od smlouvy a na náhradu škody. Dne 9. 11. 2022 si žalobce elektrokola převzal. Odborná posouzení soudního znalce žalovaná odmítla jako subjektivní a vnitřně rozporuplná. V odborném vyjádření č. 22366a je uvedeno, že znalec vyházel pouze z tvrzení žalobce, že došlo k vypadnutí akumulátoru, s tím že z bezpečnostních důvodů nebyl test zatíženého kola prováděn, ale bylo zjištěno, že zámek s funkcí zabránění vypadnutí akumulátoru z rámu, byl nedostatečný a povolil i při malém simulovaném přejetí přes překážku. Není tedy zřejmé, zda byl test prováděn, či nikoliv. Na páté straně odborného vyjádření znalec uvedl, že s tímto problémem se potýkali i jiní výrobci elektrokol, že dochází k závadám na zámku ve značné míře. Dále znalec uvedl, že rám elektrokola je vyroben s velkými tolerancemi, konstrukce, kvalita svárů, kryt a jiné jsou v cenové kategorii posuzovaného kola nepřípustné. Žalovaná uvedla, že konstrukční řešení včetně stanovení ceny je zcela záležitostí žalované a tyto argumenty znalce je tudíž třeba odmítnout. Nadto je každý povinen před jízdou na elektrokole zkontrolovat stav kola včetně toho, zda nejsou některé jeho části uvolněné. Žalovaná dále uvedla, že obě elektrokola jsou výrobkem ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a nařízení vlády č. 176/2008 Sb., o technických požadavcích na strojní zařízení a byla řádně posouzena Strojírenským zkušebním ústavem, s.p. , jméno FO, řádné certifikace a přezkoušení včetně torzní pevnosti rámů by elektrokola nemohla být uvedena na trh. Žalobce nemohl být v žádném případě uveden při koupi v omyl, neboť elektrokola slouží svému účelu, což bylo osvědčeno provedenou zkouškou. A pokud by vykazovala vady, náleží žalobci práva z odpovědnosti za vady. Žalovaná obě reklamace vyřídila řádně, neshledala na obou elektrokolech žádné vady výrobní ani materiálové. Za příčiny vypadnutí baterií považovala jinou neopatrnou manipulaci, což vylučuje vadnost elektrokol již v době prodeje. Žalovaný uvedl, že video testy obou elektrokol byly provedeny bez uzamčení baterií klíčem, aby bylo zřejmé, že i takto baterie drží a nevypadnou. Žalovaná měla pochybnosti o objektivním přístupu znalce, a to pro jeho vyjádření na konci posouzení o krátkodobé indispozici zaměstnance žalované. Žalovaná prodává v jiné technologické řadě i elektrokola s mechanickými zarážkami baterií, neboť vývoj těchto kol prochází běžným vývojem. Žalovaná dále uvedla, že žalobci nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2169 občanského zákoníku, neboť toto právo je dáno až jako poslední možnost. Na základě této skutečnosti žalovaná nevrhla žalobu zamítnout.

3. Z faktury – daňového dokladu č. FET11032 – 22 – 000221 ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobci fakturu na obě elektrokola včetně blatníků a akumulátorů v celkové výši 114 079 Kč. Faktura byla žalovaným uhrazena.

4. Ze zakázkového listu č. SZT11032-22-001786 ze dne 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval menší elektrokolo. Toto mělo najeto 186 km. Důvodem reklamace bylo praskání v levém pedálu při zabírání, tření brzdových kotoučů, samovolné vypadnutí baterie z kola při jízdě (došlo k poškození baterie - krytu baterie a samotné baterie). Žalobce požadoval výměnu baterie včetně krytu. Do opravy bylo kolo převzato bez poškození brzd, lanovodů, řetězu, rámu a výpletu.

5. Z rozhodnutí o reklamaci ze dne 15. 6. 2022 včetně dílenského listu bylo zjištěno, že reklamace byla žalovanou zamítnuta, neboť baterie byla mechanicky poškozena, k čemuž dle žalované zcela jistě došlo v důsledku působení nadměrné síly na uložení baterie – např. v důsledku skoku s kolem nebo jiné neopatrné manipulaci, při které baterie vypadla. Mechanicky poškozen byl také kryt baterie. Nejednalo se o výrobní ani materiálovou vadu. Praskání v levém pedálu a tření brzdových kotoučů se během zkušební jízdy v délce 10 km neprojevilo. Při prohlídce bylo zjištěno, že baterie i kryt jsou poškozené a lak po pádu odřený. Diagnostika závad byla provedena zaměstnancem žalované panem , jméno FO, .

6. Ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, -22-001828 ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval větší elektrokolo. Toto mělo najeto 276 km. Důvodem reklamace byla baterie, která nedržela v rámu a během jízdy vypadávala, dále během jízdy něco cinkalo (pravděpodobně dřela brzdová destička o kotouč). Do opravy bylo kolo převzato bez poškození brzd, lanovodů, řetězu (opotřebení 25%), rámu a výpletu. Z kopie na č. l. 102a spisu bylo zjištěno, že žalobce ručně na rozhodnutí napsal: „při výdeji kola 26. 7. 2022 zjištěno třikrát drobná rýha na horní trubce rámu.“7. Z rozhodnutí o reklamaci ze dne 17. 6. 2022 včetně dílenského listu bylo zjištěno, že reklamace byla zamítnuta, neboť k vypadnutí baterie dle žalované zcela jistě došlo v důsledku působení nadměrné síly na uložení baterie – např. v důsledku skoku s kolem nebo jiné neopatrné manipulaci, při které baterie vypadla. Nejedná se o výrobní ani materiálovou vadu. Cinkání kotouče odstraněno v rámci garanční prohlídky. Byla provedena zkušební jízda v délce 6 km. Diagnostika závad byla provedena zaměstnancem žalované panem , jméno FO, .

8. Z odborného posouzení závady na horském jízdním kole č. 22366a ze dne 12. 8. 2022 včetně znalecké doložky bylo zjištěno, že žalobce dne 27. 6. 2022 objednal u soudního znalce v oboru ekonomika a strojírenství (odvětví všeobecné strojírenství se specializací na opravárenství) pana , jméno FO, odborné posouzení menšího elektrokola se zaměřením na poškozený akumulátor. Znalec posoudil kolo ke dni 2. 8. 2022, kdy elektrokolo technicky prohlédl a odzkoušel. V popisu posudku uvedl, že se jedná o částečné poškození krytu Li-ion akumulátoru na jízdním kole kategorie MTB. Funkčnost kola označil za základní model elektrokola nižší střední třídy s lepším akumulátorem pro bezpečné sjíždění horských terénů a pohodové zvládání cyklostezek. Elektrokolo bylo v provozu čtvrt roku a mělo najeto 186 km. Znalec podrobně prozkoumal Li-ion akumulátor, dle jeho poškození dospěl k závěru, že při jízdě došlo k vypadnutí tohoto akumulátoru, který se rotací poškodil na více místech. Pouhé neodborné zacházení či vadné uložení znalec vyloučil. Dle celkové prohlídky elektrokola nebylo toto havarováno, mechanicky poškozeno ani nedošlo k zanedbání údržby. , adresa, oděrky byly způsobeny pádem po upadnutí akumulátoru elektrokola v pohybu. Z bezpečnostních důvodů znalec simulaci nárazu na překážku neprováděl, znalcem ale bylo zjištěno, že zámek s funkcí, která měla zbránit úplnému vypadnutí akumulátoru, z rámu kola, je nedostatečný, neboť tento povolil (čímž došlo k vypadnutí akumulátoru z rámu) i při malém simulovaném přejetí přes překážku. S tímto problémem se obecně potýkali i jiní výrobci elektrokol, z toho důvodu je u těchto typů kol užívána mechanická zarážka. Dále znalec uvedl, že rám elektrokola je vyroben s velkými tolerancemi, konstrukce, kvalita svárů rámu, kryt ochrany zdířky napájení akumulátoru jsou v této cenové kategorii nepřijatelné. S ohledem na skutečnost, že se jedná o kolo kategorii MTB, u něhož je předpoklad zvýšeného namáhání rámu a všech ostatních komponentů, nedoporučil znalec z bezpečnostního hlediska další užívání tohoto elektrokola. Závěrem se znalec vyjádřil k zamítnutí reklamace spočívající v poškození důsledkem působení nadměrné síly na uložení baterie např. v důsledku skoku s kolem, tak, že „ u zkoumaného kola patřícího do kategorie MTB slova o skoku s jízdním elektrokolem snad nemohl myslet podepsaný pán vážně. Pevně věřím, že zaměstnanec věděl, o jaký typ jízdního elektrokola se jedná a byl pouze krátkodobě indisponován…“9. Z odborného posouzení závady na horském jízdním kole č. 22366b ze dne 14. 8. 2022 včetně znalecké doložky bylo zjištěno, že žalobce dne 27. 6. 2022 objednal u téhož znalce odborné posouzení většího elektrokola se zaměřením na poškozený akumulátor. Znalec posoudil kolo ke dni 2. 8. 2022, kdy elektrokolo technicky prohlédl a odzkoušel. Funkčnost kola označil za základní model elektrokola nižší střední třídy s lepším akumulátorem pro bezpečné sjíždění horských terénů a pohodové zvládání cyklostezek. Elektrokolo bylo v provozu čtvrt roku a mělo najeto 276 km. Opotřebení rámu, převodů a ostatních součástí elektrokola odpovídalo udávanému počtu najetých kilometrů a celkové době sezonního užívání. Znalec podrobně prozkoumal Li-ion akumulátor, zámek akumulátoru neměl ochranný mechanický aretační prvek. Dle celkové prohlídky elektrokola nebylo toto havarováno, mechanicky poškozeno ani nedošlo k zanedbání údržby. Znalec zkoumal zámek akumulátoru, který dovoluje propojení se středovým elektromotorem kola pouze při jeho správném zacvaknutí. Z bezpečnostních důvodů znalec simulaci nárazu na překážku neprováděl, znalcem ale bylo zjištěno, že zámek s funkcí, která měla zbránit úplnému vypadnutí akumulátoru, z rámu kola, je nedostatečný, neboť tento může povolit (nebezpečí vypadnutí akumulátoru z rámu jízdního kola) i při malém simulovaném přejetí přes překážku. Dále znalec uvedl, že rám elektrokola je vyroben s velkými tolerancemi, konstrukce, kvalita svárů rámu, kryt ochrany zdířky napájení akumulátoru jsou v této cenové kategorii nepřijatelné. S ohledem na skutečnost, že se jedná o kolo kategorii MTB, u něhož je předpoklad zvýšeného namáhání rámu a všech ostatních komponentů, nedoporučil znalec z bezpečnostního hlediska další užívání tohoto elektrokola bez mechanického zajištění akumulátoru.

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 22. 7. 2022 , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobci fakturoval za obě odborná posouzení elektrokol částku ve výši 8 470 Kč.

11. Z dopisu zástupce žalobce adresovanému žalované ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce sdělil, že si klient zakoupil MTB kola, tedy kola, která jsou uzpůsobena pro jízdu v terénu a pakliže tyto vlastnosti nemají, byl žalobce při koupi jednoznačně uveden v omyl. Baterie se uvolnily u obou elektrokol, které byly užívány krátkou dobu s nájezdem 186 km a 276 km. Žalobce měl zájem o elektrokola uzpůsobená do terénu a výrobky žalované jednoznačně tyto parametry nesplňují (zástupce podrobně odkázal na vyjádření soudního znalce). Tímto byla žalovanou porušena smlouva podstatným způsobem, neboť žalobce by s žalovanou smlouvu neuzavřel, pokud by věděl, že elektrokola nebude moci používat v terénu z důvodu chybných konstrukčních řešení. S ohledem na to žalobce odstoupil od smlouvy. A vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny včetně uhrazení odměny soudního znalce.

12. Žalovaná si od žalobce vyžádala odborná posouzení soudního znalce (viz přípis ze dne 16. 9. 2022). Na jehož základě následně požádala žalovaného dodání obou elektrokol k posouzení na specializované pracoviště (viz sdělení ze dne 21. 9. 2022).

13. Ze zakázkového listu č. SZT11032-22-, Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná podruhé převzala k posouzení reklamace větší kolo pro uváděnou závadu, a to samovolné vypadávání baterie za jízdy z rámu. Do opravy bylo kolo převzato s poznámkou o oděrkách na rámu (poškrábaný rám, vrchní trubka rámu) a opotřebení řetězu 25%, v ostatním bez poškození.

14. Ze zakázkového listu č. SZT11032-22-, Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná podruhé převzala menší kolo pro uváděnou závadu, a to samovolné vypadávání baterie za jízdy z rámu. Do opravy bylo kolo převzato s poznámkou o oděrkách na rámu (drobné oděrky na vrchní trubici rámu, podřený kryt baterie) a v ostatním bez poškození.

15. Z rozhodnutí o reklamaci č. SZT11032, Anonymizováno, 22-003146 a č. SZT11032-22-003147 ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že reklamace obou kol byla zamítnuta, neboť dle pana , jméno FO, není na výrobcích žádná výrobní ani materiálová vada.

16. Z videa č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že pracovníci žalované natočili video při zkoušce obou elektrokol sjezdem z cca sedmi schodů a následně několikerého zvednutí a bouchnutí kolem o zem z výšky cca 30 cm (bez zatížení jedoucí osobou). Pracovník na videu uvedl, že sjíždění schodů je to, co by se s kolem nemělo dělat Při této zkoušce ani jedna z baterií ani jednoho elektrokola nevypadla.

17. Z videa č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že pracovník žalované do elektrokola zaklapl baterii, nezamkl ji a kolem bez zatížení osobou několikrát bouchl o zem tak, že ho zvedl do výšky cca 30 cm a bouchl s ním o zem.

18. Z videa č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že pracovník žalované z elektrokola vyjmul baterii, která se vyjímá otočením klíče a zmáčknutím vnitřní zarážky a následně do elektrokola zaklapl baterii, okomentoval zmáčknutí pojistky při vložení baterie, bez něhož baterii nelze vložit, nezamkl ji klíči, které jsou na videu vidět. Následně kolem bez zatížení osobou několikrát bouchl o zem tak, že ho zvedl do výšky cca 30 cm a bouchl s ním o zem.

19. Z odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí reklamace obou elektrokol ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že opakovaně přijala k reklamaci obě elektrokola v návaznosti na přípis zástupce žalobce ze dne 6. 9. 2022, v němž žalobce nesouhlasil s vyřízením reklamací obou kol, odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny z důvodu uvedení v omyl. Žalovaná uvedla, že obě elektrokola jsou výrobky ve smyslu příslušných právních předpisů upravujících výrobkovou legislativu a odpovídají posouzení certifikačních orgánů. Z toho důvodu žalovaná odmítla závěry v odborných vyjádřeních znalce týkající se kvality konstrukce kol. Dále žalovaná odmítla subjektivní hodnocení znalce ohledně kvality výrobku a upozornila na vnitřní rozpory odborných vyjádření (v nichž je uvedeno, že test nebyl prováděn a na druhou stranu, že při simulaci přejetí přes překážku zámek baterie povolil). Žalovaná obě elektrokola odvezla na centrální pracoviště, kde je odborně prohlédli a odzkoušeli její zaměstnanci, a to včetně způsobu užití nad rámec návodu k užití a na elektrokolech neshledali žádné závady. Žalovaná uvedla, že dle návodu k užití musí být baterie v elektrokole zamčena. K vypadnutí baterie tak mohlo dojít v důsledku jejího nedocvaknutí či neuzamčení. Žalovaná opět zamítla reklamaci obou elektrokol, neboť na nich nebyly shledány žádné materiálové ani jiné závady. Odstoupení od smlouvy žalovaná neakceptovala, neboť pro toto nejsou žádné důvody, stejně tak jako pro náhradu škody za odborné posudky.

20. Ze závěrečného protokolu č. , hodnota, -10601/JZ bylo zjištěno, že žalovaná objednala pro reklamovaný typ elektrokol u , právnická osoba, . posouzení shody výrobku s příslušnými právními předpisy a certifikačními normami. Posuzující ústav uvedl, že z posouzení technické dokumentace a provedených ověření a zkoušek plyne, že obě elektrokola jsou navržena a vyrobena v souladu s technickými požadavky nařízení vlády č. 176/2008 Sb.

21. Z fotografie na č. l. 109 spisu bylo zjištěno, že je zde vyfocena asfaltová silnice hojně popraskaná prorůstajícími kořeny stromů, které na některých místech asfalt mírně vyboulily.

22. Z fotografií z eshopu žalované bylo zjištěno, že žalovaná prodává i elektrokola s mechanickou zarážkou.

23. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav věci: žalobce dne 3. 2. 2022 zakoupil u žalované dvě elektrokola včetně akumulátorů. Po necelém čtvrt roce užívání a nájezdu do 200 km vypadla u menšího kola během jízdy baterie zcela a u většího kola baterie vypadla jen z části do mezi polohy. Žalobce zakoupil elektrokola typu MTB určené pro jízdu v horském terénu. K vypadnutí baterie z menšího kola došlo na asfaltové cyklostezce zvlněné prorostlými kořeny stromů po předchozí jízdě lesní cyklostezkou. Stejně tak jako k uvolnění baterie u většího kola do mezi polohy. Žalobce tuto baterii u většího kola zaklapl zpět bez použití klíče k uzamčení. Následně obě elektrokola reklamoval u žalobkyně kvůli vypadávání baterií. Žalobkyně reklamace zamítla s uvedením, že k vypadnutí respektive částečnému uvolnění baterií došlo v důsledku působení nadměrné síly na uložení baterie – např. v důsledku skoku s kolem nebo jiné neopatrné manipulaci. Žalobce následně nechal elektrokola posoudit soudním znalcem v daném oboru, který v odborných vyjádřeních uvedl, že baterie vypadla, resp. se uvolnila z důvodu chybějící mechanické zarážky baterie a že konstrukce kol je zcela nevhodná k jízdě do horského terénu. Doporučil elektrokola neužívat z důvodu ohrožení zdraví vypadnutím či vznícením baterie. Žalovaná následně provedla druhé odzkoušení elektrokol, z čehož pořídila tři videa, na nichž její zaměstnanci kola vyzkoušeli sjezdem ze schodů a boucháním koly o zem, přičemž ani v jednom případě baterie nevypadla ani u jednoho kola. Na tomto základě žalovaná opět reklamaci odmítla. Následně žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro její podstatné porušení, neboť kola nebyla vhodná k deklarovanému účelu, tedy jízdě v terénu. Žalovaná odstoupení od smlouvy odmítla. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny a úhradě nákladů na odborné posouzení.

24. Podle ustanovení § 2079 a násl. o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2171 odst. 1 písm. c) o.z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud je vada podstatným porušením smlouvy.

26. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc: a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci. Podle odst. 5 citovaného ustanovení projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

27. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

29. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobce od žalované zakoupil dvě elektrokola včetně akumulátorů, za které zaplatil kupní cenu. Po zhruba čtvrt roce se na obou kolech projevily vady v uchycení akumulátoru. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nechala obě elektrokola otestovat svými zaměstnanci způsobem, který sama označila za rozporný se způsobem užití, ke kterému je kolo určeno (jízda po schodech), není již dále možné posuzovat elektrokola ve stavu, v němž se nyní nachází, neboť tento byl již ovlivněn testováním žalované. Soud tedy vycházel z odborného posouzení znalce, který elektrokola posoudil po té, kdy k uvolnění resp. vypadnutí baterií došlo. Znalec jednoznačně vyloučil jakékoliv havarování či mechanické poškození kola i zanedbání údržby. Zároveň dospěl u obou kol k závěru, že zámek, který má bránit vypadnutí baterie je nedostatečný a povolil i při malém simulovaném přejetí přes překážku. Soud má za to, že z vyjádření znalce je zřejmé, že tento neprováděl z bezpečnostních důvodů test zatíženého jízdního kola simulací nárazem na překážku, ale provedl test malého simulovaného přejetí přes překážku. Celkové posouzení znalce je dle názoru soudu dostačující, přesvědčivé a ucelené, nevyžadující dalšího doplnění ze strany tohoto znalce. Pakliže soud zamítl další návrhy na doplnění dokazovaní, stalo se tak z důvodu, že toto odborné posouzení ve věci považuje za přesvědčivé a jakékoliv další případné vypracování revizního znaleckého posudku nemůže odpovídat stavu elektrokol před jejich otestováním zaměstnanci žalované. Pakliže se jedná o samotný fakt vypadnutí baterie u menšího kola a uvolnění baterie u většího kola, měl soud za to, že tvrzení žalobce v této otázce korespondují s nálezy znalce, jak co se týká poškrábání a odření baterií, tak i chybějící vnější mechanické pojistce a zkušenostem znalce s těmito typy elektrokol. Pokud jde o cenovou politiku žalované, soud nepřisvědčil vyjádření znalce, že tato elektrokola neodpovídají své cenové kategorii, neboť cenová politika je čistě věcí žalované, soudu toto nepřísluší zkoumat ani hodnotit, avšak podstatná je ta skutečnost, že kola neodpovídají svému určení jako MTB horská kola. Pakliže se jedná o videa zachycující otestování kol jízdou po schodech a následně několikerého bouchnutí nezatíženými koly o zem, k tomuto soud uvádí, že spatřuje značný rozdíl mezi jednorázovým sjezdem ze sedmi schodů a jízdou lesní cyklostezkou a zvlněnou asfaltovou cestou, kdy dochází k dlouhodobému a opakovanému otřesu baterií, což vede k jejich uvolnění zřejměji, než přejezd několika schodů. Taktéž bouchnutí koly o zem bez jejich zatížení nemůže odpovídat opakovanému poskakování po cyklostezkách se zatížením cyklistou. Dle názoru soudu tak uvedená videa neprokazují tvrzení žalované, že baterie jsou zajištěna v rámu dostatečně. S ohledem na to, že kupovaná kola jsou koly horskými typu MTB tedy zcela zjevně určenými minimálně k typu jízdy užitou žalobcem (lesní a asfaltová cyklostezka), má soud za to, že se v daném případě jedná o podstatné porušení kupní smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. Znalec z bezpečnostního hlediska nedoporučil žalobci užívání těchto kol, neboť jejich konstrukce neodpovídá předpokladu zvýšeného namáhání rámu a dalších komponentů při užívání v terénu. Pakliže se jedná o ironickou poznámku znalce v závěru prvního vyjádření na č.l. 34 spisu o dočasné indispozici zaměstnance žalované, nemá soud za to, že toto jakkoliv podrývá nezaujatost znalce a přesvědčivost jeho zkoumání. Naopak je zřejmým vyjádřením údivu, když žalovaná nařkla „skokem s kolem“ žalobce, přičemž toto kolo je jako terénní určeno. Soud má tedy za to, že žalobce by kupní smlouvu nikdy neuzavřel, pakliže by věděl, že s elektrokoly nemůže jezdit v terénu natož na cyklostezkách, když tato kola jsou označena jako MTB a horská. Ve smyslu § 2171 odst. 1 písm. c) o.z. tedy žalobce řádně odstoupil od kupní smlouvy pro její porušení podstatným způsobem. Ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. žalované muselo být zřejmé, že pakliže by při koupi žalobce věděl, že horská kola nemůže užít k jízdě v terénu, tuto kupní smlouvu by nikdy neuzavřel. Nadto soudu dodává, že ve smyslu § 2161 odst. 1 o.z. elektrokola neodpovídala funkčnosti ani nebyla vhodná k účelu, ke kterému byla žalovanou deklarována. Ve smyslu odst. 5 citovaného ustanovení se vada projevila do jednoho roku od převzetí a má se tedy za to, že elektrokola byla vadná již při převzetí. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci uhrazenou kupní cenu včetně nákladů na odborné posouzení. S tím že žalobce deklaroval okamžitou připravenost po uhrazení vrátit elektrokola. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výši stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I., II. tohoto rozsudku).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 318 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 4 902 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 53 416 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „Vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) Vyhlášky za 6 úkonů právní služby po 6 020 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření ze dne 3. 4. 2023, porada s klientem dne 9. 10. 2023 od 14:30 hod do 15:51 hod., účast na jednání u soudu), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 Vyhlášky; z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč za 7 hodin strávených cestou k jednání po 200 Kč, a náhrady cestovních výdajů dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 4 825,6 Kč za účast při jednání u zdejšího soudu při ceně pohonných hmot 34,40 Kč za 1 litr nafty a při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,2 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. za jízdu osobním automobilem tov. zn. KIA, reg. zn. , SPZ, , se spotřebou 4,1/100 km za ujetí celkem , hodnota, km na trase z , adresa, (sídlo , adresa, a zpět (odpovídající vzdálenost dle Google maps); vše zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 9 270,4 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).