48 C 25/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Oliveriusovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala úhrady částky 350 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 350 000 Kč od 18.1.2024 do zaplacení a uložení povinnosti žalované převzít vozidlo značky BMW E93, rok výroby 2008, registrační značky , SPZ, povinnosti žalobkyně toto vozidlo žalované předat, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výší 84 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky 350 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého odstoupením od kupní smlouvy o prodeji vozidla. Uvedla, že dne 30. 8. 2023 uzavřela s panem , jméno FO, zprostředkovatelskou kupní smlouvu ohledně vozidla značky BMW E93, rok výroby 2008, reg. zn. , SPZ, . Jednání ohledně koupě vozidla vedl s žalobkyní a jejím manželem pan , jméno FO, (syn , jméno FO, ). Kupní cena včetně souvisejícího servisu byla na pokyn pana , jméno FO, uhrazena na jím určené dva bankovní účty. Celkem byla panu , jméno FO, uhrazena částka 419 480 Kč (platba ve výši 330 000 Kč, platba ve výši 89 480 Kč). Kupní cena činila 350 000 Kč a částku 50 000 Kč žalobkyně uhradila za služby pana , jméno FO, , který měl udělat kompletní prohlídku vozidla, ověřit jeho stav včetně doporučení k jeho koupi, vyměnit olej a provést průplach převodovky. , adresa, 480 Kč byla uhrazena za windshield a další drobné práce. , jméno FO, ujišťoval žalobkyni a jejího manžela, že vozidlo je v dobrém stavu, původně patřilo slavnému tenistovi, nebylo nikdy bouráno a má najeto 150 880 km. Uvedl také, že k jeho prodeji je oprávněn jeho otec , jméno FO, . Žalobkyně i její manžel panu , jméno FO, ml. důvěřovali a až po uzavření kupní smlouvy zjistili, že posledním vlastníkem byla žalovaná, nikoli tenista, ani pan , jméno FO, . Po té co žalovaná zjistila, že pan , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem vozidla, a nemohl proto uzavřít kupní smlouvu, vyzvala ho k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši investovaných prostředků a sdělila, že je připravena vozidlo vrátit. Žalobkyně dle VIN kódu vozidla zjistila, že toto dvakrát havarovalo (v listopadu 2019 byl poničený přední nárazník, v červnu 2020 byly poškozeny dveře u řidiče) a v roce 2016 došlo ke stočení tachometru o minimálně 50 000 km. Obě závady měly vliv na celkové souladné fungování exteriéru vozidla, co se týká aerodynamických vlastností a tuhosti karoserie jako celku, což může ovlivňovat jízdní a funkční vlastnosti vozidla dodnes. , jméno FO, i pan , jméno FO, měli v úmyslu žalobkyni vozidlo prodat podvodně za nezvykle vysokou kupní cenu. Na základě shora uvedeného má žalobkyně za to, že zatajením informací o vozidle byla podstatným způsobem porušena smlouva, neboť žalobkyně by při vědomí uvedených skutečností, smlouvu neuzavřela. Dne 17. 1. 2024 zaslala žalobkyně odstoupení od kupní smlouvy včetně předžalobní výzvy žalované, panu , jméno FO, i panu , jméno FO, . Žalobkyně dále uvedla, že pan , jméno FO, zastupoval žalovanou na základě zmocnění. Převodcem tudíž byla žalovaná a žalobkyně odstoupila od smlouvy vůči ní.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že argumenty žalobkyně jsou mylné, zavádějící a zcela neprokázané. Měla za to, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, neboť nebyla příjemkyní kupní ceny uhrazené žalobkyní, když tímto příjemcem byl pan , jméno FO, . Na straně žalované tudíž nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. Uvedla, že údaj o najetých kilometrech byl opsán ze stavu tachometru ke dni předání vozidla, jakékoliv „stočení“ tachometru odmítla. Žalobkyní tvrzené závady ze škodních událostí a jejich vliv na funkční vlastnosti vozidla nejsou ničím podložené. S vozidlem byla uskutečněna zkušební jízda, žalobkyně byla seznámena s technickým stavem vozidla, což plyne ze samotné kupní smlouvy. Žalobkyně žalovanou ohledně výhrad kontaktovala až v polovině ledna 2024 (tedy bezmála půl roku po převzetí vozidla). Žalované byl znám pouze incident nacouvání do dveří u řidiče, přičemž tyto dveře byly v autorizovaném servisu vyměněny. Uvedla, že pan , jméno FO, a , jméno FO, mají salon na Moravě zabývající se prodejem automobilů a jejich servisem. V době, kdy se žalovaná rozhodla vozidlo prodat, oslovila prostřednictvím svého syna , adresa, pana , jméno FO, , který jí prostředním jejího syna sdělil, že prodej vozidla zrealizuje včetně vyhledání kupce, předprodejního servisu a nutných oprav. Za tímto účelem žalovaná udělila panu , jméno FO, ústní zmocnění, aby prodej vozidla zrealizoval. Následně dne 13. 12. 2023 od pana , jméno FO, obdržela finanční prostředky ve výši 300 000 Kč jako prodejní cenu vozidla.

3. Z kupní smlouvy ze dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi panem , jméno FO, a žalobkyní. Ve smlouvě bylo zaškrtnuto políčko, že se nejedná o „přímou“ smlouvy, nýbrž o smlouvu „zprostředkovatelskou“. Jejím předmětem byla koupě vozidla zn. BMW E93, rok výrob 2008, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) žalobkyní od zprostředkovatele pana , jméno FO, . V odstavci „poznámky“ bylo uvedeno: „Na vozidlo neposkytujeme záruku jako zprostředkovatel“. Kupní cena činila 350 000 Kč.

4. Z whatsapp komunikace mezi panem , jméno FO, a manželem žalobkyně bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne 27. 6. 2023 napsal z telefonního čísla , tel. číslo, (telefonní číslo , tel. číslo, s kontaktním číslem uvedeným na webových stránkách , jméno FO, a , jméno FO, www. , Anonymizováno, .cz - prokázáno printscreenem webové stránky ke dni 25. 10. 2024) manželovi žalobkyně „ujednání o zprostředkování nákupu vozidla“. Uvedl, že on (, jméno FO, , rodné číslo – shoda prokázána výpisem CEO) obdrží finance na číslo účtu , č. účtu, za účelem zprostředkování nákupu vozidla pro klienta , jméno FO, (rodné číslo) v částce 330 000 Kč. Po odeslání částky na účet si obě strany měly zaslat výpis přijaté a odeslané částky. V této částce byl zahrnutý základní servis vozidla a čistění. Dopředu se dohodli, že částka bude o něco vyšší v rámci servisu. Pro případ zrušení transakce panem , jméno FO, sdělil pan , jméno FO, , že si za své služby účtuje rezervační poplatek výši 50 000 Kč. Závěrem uvedl, že toto ujednání nabývá platnosti odepsáním textu „ano souhlasím“. Po čtrnácti minutách odepsal manžel žalobkyně text „ano souhlasím“ a zaslal potvrzení o provedení domácí platby zúčtované , právnická osoba, dne 27. 6. 2023 a připsal „odesláno“ s připojením emotikonu vozidla. , jméno FO, následně zaslal potvrzení o příchozí platbě označené jménem manžela žalobkyně a částkou , adresa, Kč.

5. Z sms komunikace mezi , jméno FO, a manželem žalobkyně bylo zjištěno, že pan , jméno FO, komunikoval z téhož telefonního čísla jako u whatsappové komunikace a s manželem žalobkyně řešili, co vše je potřeba na vozidle upravit/vyměnit/zkontrolovat včetně domluvy telefonického hovoru k těmto záležitostem. Dne 11. 8. 2023 manžel žalobkyně zaslal panu , jméno FO, mj. i dotaz: „Jen pro upřesnění: smlouvu tedy budu mít s majitelem?“ Načež pan , jméno FO, reagoval: „s náma já to vše budu dělat s váma jako zprostředkovatel to je stejné jako u sehnaného“. Dne 21. 8. 2023 manžel žalobkyně požádal o VIN kód k vozidlu s tím, že by vozidlo potřeboval přepsat na manželku. , jméno FO, mu dne 22. 8. 2024 sdělil, že vozidlo již bylo přepsané na něj, a ať zašle údaje manželky k přepisu. Manžel žalobkyně zaslal údaje žalobkyně (rodné číslo, datum narození, adresa trvalého pobytů, číslo občanského průkazu). Dne 29. 8. 2024 manžel žalobkyně napsal v reakci na zprávu upřesňující, s kým bude mít smlouvu, že děkuje za informaci a dotázal se mj., kolik je potřeba doplatit. Na to mu pan , jméno FO, zaslal číslo účtu pro doplatek , č. účtu, .

6. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla byla před žalobkyní evidována žalovaná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je nyní evidována jako vlastník vozidla.

7. Z potvrzení o transakcích bylo zjištěno, že částka ve výši 330 000 Kč byla uhrazena z účtu pana , jméno FO, (manžela žalobkyně) na účet č. , č. účtu, a částka 89 480 Kč byla uhrazena s poznámkou „, jméno FO, E93“ na účet příjemce „, Anonymizováno, “ č. , č. účtu, . Oba účty, na něž byly částky hrazeny, byly sděleny panem , jméno FO, v rámci písemné whatsapp komunikace.

8. Z vyrozumění Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 25. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne 22. 1. 2024 trestní oznámení vůči , jméno FO, i , jméno FO, pro spáchání podvodu. Státní zástupce vyhodnotil, že podezření z trestného činu podvodu lze spatřovat pouze v prodeji vozidla s upraveným počtem najetých kilometrů a po haváriích. V tom smyslu postoupil oznámení k prověření policejnímu orgánu. Podezření z podvodného jednání při uzavření kupní smlouvy, z důvodu neexistence vlastnického práva , jméno FO, , státní zástupce nespatřoval, neboť smlouva byla uzavřena jako zprostředkovatelská a k naplnění účelu smlouvy fakticky došlo.

9. Z vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 28. 2. 2024 bylo zjištěno, že na podkladě žádosti žalobkyně byl přezkoumán postup Okresního státního zastupitelství v , adresa, . Státní zástupce se s rozhodnutím dozorového státního zástupce ztotožnil, až na část týkající se okolností přepisu vozidla, ohledně níž uložil dozorovému zástupci konkrétní pokyny v rámci prověřování podvodu.

10. Při jednání soudu konaném dne 25. 10. 2024 sdělila zástupkyně žalobkyně, že trestní věc byla odložena. Z její strany byla podána stížnost, která byla zamítnuta dne 23. 7. 202411. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav věci:

12. Dne 30. 8. 2023 byla uzavřena kupní smlouva týkající se prodeje vozidla. Tato smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, a žalobkyní, přičemž byla označena jako smlouva „zprostředkovatelská“ a pan , jméno FO, byl označen jako zprostředkovatel neposkytující záruku za vady. Před uzavřením této smlouvy probíhala písemná komunikace mezi synem , jméno FO, panem , jméno FO, a manželem žalobkyně. V této komunikaci byl manžel žalobkyně opakovaně srozuměn se skutečností, že kupní smlouva bude uzavřena s panem , jméno FO, jako zprostředkovatelem a nikoliv s majitelkou vozidla (žalovanou). Manžel žalobkyně uhradil ve dvou platbách částky kuní ceny a souvisejícího servisu včetně navýšení o práci pana , jméno FO, mladšího na dva účty jím určené. V registru vozidel bylo následně vlastnictví vozidla přepsáno na žalobkyni.

13. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování: výslechem manžela žalobkyně; výslechem žalobkyně; listinami k řešení incidentu o poškození dveří uvedeného vozidla; nabývacím titulem žalované k vozidlu; svědeckou výpovědí pana , jméno FO, mladšího i pana , jméno FO, staršího; výpovědí odborného technika , jméno FO, ; žádostí o zápis změny vlastníka lustrací dle vin kódu; podacím archem adresáta , jméno FO, z 8. 11. 2023, opakovanou předžalobní výzvou zástupkyně pana , jméno FO, ze dne 19. 12. 2023; reakcí zástupkyně pana , jméno FO, ze dne 4. 1. 2024 na opakovanou předžalobní výzvu; odstoupením od smlouvy adresované žalované ze dne 17. 1. 2024, včetně podacího archu; odstoupením od smlouvy adresované panu , jméno FO, ze dne 17. 1. 2024, včetně podacího archu; odstoupením od smlouvy – nové důvody; předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2023 adresovanou zástupkyni pana , jméno FO, ; vyjádřením k odstoupení od smlouvy žalovanou ze dne 26. 1. 2024; oznámením o skutečnostech nasvědčují tomu, že byl spáchán trestní čin ze dne 22. 1. 2024; komunikací s panem , jméno FO, ohledně vypořádání bezdůvodného obohacení; potvrzením zaměstnavatele žalobkyně; stížností proti nevhodnému chování úředních osob z 1. 1. 2024; fakturou za opravu vozidla číslo , hodnota, ; výpisem z evidence sdružení na ochranu vlastníku automobilu; výslechem svědka , adresa, ; znaleckým posudkem k prokázání významnosti vad při užívání vozidla. Tyto návrhy na doplnění dokazování byly zamítnuty z důvodu jejich nadbytečnosti, neboť soud dospěl z provedených důkazů k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována.

14. Podle ustanovení § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se komisionářskou smlouvou komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

15. Podle ustanovení § 2456 občanského zákoníku z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.

16. Podle ustanovení § 2460 odst. 2 občanského zákoníku komisionář zpraví komitenta o plnění jeho příkazu. Po obstarání záležitosti provede vyúčtování, postoupí komitentovi práva nabytá v souvislosti s obstaráním záležitosti a vydá mu vše, co při tom získal.

17. Po právní stránce soud posoudil ústní dohodu žalované (prostřednictvím jejího syna) a pana , jméno FO, jako komisionářskou smlouvu ve smyslu § 2455 a násl. občanského zákoníku. Obsahem dohody, jak vyplynulo z dokazování (kupní smlouva, písemná komunikace), byla skutečnost, že pan , jméno FO, zařídí prodej vozidla svým jménem a obdrženou kupní cenu převede žalované, za což mu bude náležet odměna (a to i pro případ neprovedení koupě ve formě „rezervačního poplatku“ od kupující). Sama žalobkyně předložila soudu k důkazu printscreen sms a whatsapp komunikace jejího manžela a pana , jméno FO, týkající se vozidla, z níž jednoznačně plyne, že pan , jméno FO, sdělil, že kupní smlouva bude uzavřena s „nimi“ (tj. panem , jméno FO, /, jméno FO, ) jako zprostředkovateli a nikoliv s žalovanou jako vlastníkem vozidla. Ve whatsapp komunikaci ze dne 27.6.2023 je panem , jméno FO, uvedeno, že se jedná o zprostředkování nákupu vozidla včetně provedení servisu, přičemž za tyto služby náleží panu , jméno FO, v případě zrušení poplatek ve výši 50 000 Kč. Manžel žalobkyně uvedl, že s tímto ujednáním o zprostředkování souhlasí a podle dohody zaslal potvrzení o odeslaní částky, jejíž výši 330 000 Kč následně pan , jméno FO, potvrdil. O skutečnosti, že s panem , jméno FO, jednal manžel žalobkyně, nebylo v řízení sporu, soud tudíž vycházel ze skutečnosti, že žalobkyni touto písemnou komunikací bylo zcela jasně sděleno, že kupní smlouva nebude uzavřena s žalovanou jako majitelkou, nýbrž se zprostředkovatelem a skutečnost, že se jedná o zprostředkování, byla ze strany zprostředkovatele vícekrát avizována. Citovaná písemná komunikace odpovídá i znění kupní smlouvy, kterážto byla uzavřena mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , přičemž ve smlouvě bylo uvedeno resp. zaškrtnuto, že se jedná o smlouvu zprostředkovatelkou a nikoliv přímou. V textu bylo též uvedeno, že na vozidlo není zprostředkovatelem poskytnuta záruku. Po celou dobu komunikace se pan , jméno FO, starší ani mladší neprezentoval jako majitel vozidla, naopak jednoznačně deklaroval, že ve věci vystupuje jako zprostředkovatel. Skutečnost, že pan , jméno FO, vystupoval při uzavření kupní smlouvy svým jménem, nebyla mezi účastníky sporná. Komisionářská smlouva je zvláštním typem příkazní smlouvy, kterou se pan , jméno FO, (jako komisionář) zavázal obstarat pro žalovanou (jako komitenta) prodej vozidla, a to na její účet, avšak vlastním jménem pana , jméno FO, . Jednalo se tak o případ nepřímého zastoupení, na jehož základě nepřímý zástupce pan , jméno FO, nabyl práva a povinnosti z kupní smlouvy sám s povinností je následně převézt na žalovanou (zastoupenou). , jméno FO, tudíž ve vztahu s žalovanou vystupoval jako komisionář, z jehož jednání nevznikl právní vztah žalobkyně vůči žalované jako komitentovi (viz § 2456 občanského zákoníku). Z této kupní smlouvy uzavřené na účet žalované jako komitenta je pan , jméno FO, zavázán sám, přičemž jakákoliv práva z tvrzeného vadného plnění má žalobkyně uplatňovat vůči němu, nikoliv vůči žalované jako komitentovi. K tomu uvádí komentářová literatura k § 2455 a násl. občanského zákoníku: „z komentovaného ustanovení i z povahy nepřímého zastoupení plyne, že z právního jednání komisionáře nevzniká právní vztah třetí osoby vůči komitentovi a s výjimkou případného práva na plnění podle § 2467 ani vztah komitenta vůči třetí osobě. Ze smluv uzavřených na účet komitenta je komisionář zavázán sám, práva z vadného plnění či z prodlení musí uplatňovat třetí osoba, s kterou komisionář uzavřel smlouvu, právě vůči němu samotnému, nikoliv vůči komitentovi. Povinnosti, které z vadného plnění komisionář vůči třetí osobě splní, jdou však na účet komitenta. Komitentovi je komisionář dle § 2460 odst. 2 po obstarání celé záležitosti vyúčtuje. Je-li obstarávanou záležitostí prodej věci z vlastnictví komitenta, nabývá třetí osoba vlastnického práva k prodávané věci od komitenta prostřednictvím komisionáře.“ (viz Švestka, J., Dvořák, J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ 1721-2520, Wolters Kluwer.). Shodně uváděla aplikovatelná dřívější judikatura k nepřímému zastoupení a pasivní věcné legitimaci v řízení: „obdrží-li nepřímý zástupce vystupující jako účastník řízení určité plnění na základě pravomocného rozhodnutí soudu či jiného orgánu veřejné moci, jež posléze coby právní důvod pro daný majetkový přesun odpadne, není v zásadě k vydání získaného prospěchu pasivně věcně legitimován zastoupený, na něhož měla být (případně již byla) aktiva převedena, nýbrž sám zástupce, jenž jednal vlastním jménem.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5503/2015). Pokud se jedná o otázku přímého zastoupení žalované jejím synem, zastoupení žalobkyně jejím manželem, zastoupení pana , jméno FO, jeho synem , jméno FO, , nebyla o těchto zastoupeních v řízení sporu.

18. Pakliže se jedná o tvrzení žalobkyně, že měla za to, že vlastníkem vozidla jen pan , jméno FO, , toto bylo vyvráceno provedeným dokazováním, jak je uvedeno shora (v sms komunikaci bylo jasně sděleno, že smlouva kupní nebude uzavřena s majitelem ale se zprostředkovatelem). U komisionářské smlouvy obecně nemusí být třetí osoba, v tomto případě žalobkyně, informována, že komisionář nejedná na svůj účet. V daném případě však o tomto žalobkyně informována byla.

19. Žalovaná na základě shora uvedeného není nositelkou subjektivní hmotněprávní povinnosti (tj. povinnou z odpovědnosti za vady vozidla), jež je předmětem řízení, není tudíž ve věci pasivně věcně legitimována, na základě čehož soud žalobu zamítl. S ohledem na to, že soud shledal na straně žalované nedostatek pasivní věcné legitimace, neprováděl dokazování nad rámec potřebných skutečností potřebných k vyřešení této otázky. Tato skutečnost byla účastníkům avizována již při prvním jednání ve věci. V tomto ohledu se dále ani nezabýval jednotlivými tvrzeními účastníků týkající se případných vad na vozidle a odstoupení od kupní smlouvy.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84 700 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350 000 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 25. 3. 2024, porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 22. 4. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 24. 4. 2024, účast na soudním jednání dne 16. 8. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 15. 9. 2024, účast na soudním jednání dne 25. 10. 2024, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 70 000 Kč ve výši 14 700 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalobkyni uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).