5 C 115/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 46 904 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 904 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 904 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 167 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky z titulu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu. Tvrdil, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově na adrese , adresa, a žalovaná si tuto jednotku pronajala za účelem bydlení nájemní smlouvou uzavřenou dne 15. 6. 2022 na dobu 17.6.2022 do 16.6.2023. Z této smlouvy vyplynuly žalované platební povinnosti spojené s nájmem bytové jednotky, vyčíslené v evidenčním listu. Po skončení kalendářního roku 2022 a 2023 bylo žalované předloženo vyúčtování plateb s tím, že na platbách za služby spojené s užíváním bytu vznikl nedoplatek v celkové výši 46 904 Kč. Žalobce vyzval žalovanou opakovaně k úhradě nedoplatku, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil vyjádřením ze dne 18. 3. 2026, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou od 17. 6. 2022 do 16. 6. 2023, kdy měsíční nájemné a poskytované služby byly stanoveny v evidenčním listě (viz smlouva o nájmu, evidenční list od 1. 6. 2022, evidenční list od 1. 7. 2022). Za rok 2022 vznikl žalované na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 13 415 Kč (viz měsíční předpis 2022, vyúčtování zálohových úhrad za rok 2022), za rok 2023 pak nedoplatek ve výši 33 489 Kč (viz měsíční předpis 2023, vyúčtování zálohových úhrad za rok 2023). Žalobce opakovaně upomenul žalovanou o úhradu dlužných částek (viz upomínka ze dne 16. 1. 2023, 8. 9. 2023, 9. 9. 2024).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).

6. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 2 písm. a) bodu 1 a písmena b) bodu 1 zákona zákon č. 67/2013 Sb. pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, příjemcem služeb nájemce bytu.

9. Podle § 4 odst. 1 věty první zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

11. Podle § 7 odst. 3 věty první zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

12. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud tak, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájem bytu podle § 2235 a násl. o. z. Žalovaná byla povinna platit žalobci mimo jiné zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby zajišťované žalobcem, a to ve výši stanovené v souladu s ujednáním stran příslušným evidenčním listem, a nedoplatky z vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za tyto služby. Žalobce v souladu se svými zákonnými povinnostmi provedl vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby a zaslal toto vyúčtování k rukám žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v nájemní smlouvě. Nedoplatky z vyúčtování pak byla žalovaná povinna uhradit nejpozději ve lhůtě dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná nedoplatky z vyúčtování za roky 2022 a 2023 žalobci uhradila. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť neuhrazením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit žalobci rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 167 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 877 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny za každý ze tří poskytnutých úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, žaloba) v částce 2 980 Kč, a dále tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.